Решение по делу № 33-11021/2022 от 23.11.2022

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-11021/2022(2-26/22)

25RS0005-01-2020-005733-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Башмаковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Украинской Юлии Николаевны к председателю ГСК «Дельфин-1» Виноградову Н.В., ГСК «Дельфин-1» о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК «Дельфин-1», оформленное протоколом общего собрания от 27.07.2020,

по частной жалобе Украинской Ю.Н.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.10.2022, которым с Украинской Юлии Николаевны в пользу Виноградова Николая Владимировича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

у с т а н о в и л:

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.04.2022 производство по гражданскому делу по иску Украинской Ю.Н. к председателю ГСК «Дельфин-1» Виноградову Н.В., ГСК «Дельфин-1» о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК «Дельфин-1», оформленное протоколом общего собрания от 27.07.2020 прекращено.

Виноградов Н.В. обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.10.2022 заявление Виноградова Н.В. удовлетворено частично. С Украинской Ю.Н. в пользу Виноградова Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С указанным определением не согласилась Украинская Ю.Н., ей подана частная жалоба с требованием об отмене определения суда, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные неоправданные расходы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 27.01.2021 между Рябученко М.И. (исполнитель) и Виноградовым Н.В. (заказчик) заключен договор о правовом обслуживании № 6 по гражданскому делу по иску Украинской Ю.Н. к Виноградову Н.В. о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК «Дельфин-1», оформленное протоколом общего собрания от 27.07.2020.

Согласно пункту 1.1. указанного договора исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: консультирование заказчика по вопросам права, правовая экспертиза документов в обоснование заявления, подбор судебной практики по рассмотрению аналогичных дел, подготовка процессуальных документов, принятие участия в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела в суде, и иные действия.

В соответствии с п. 4.1 договора за выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение согласно дополнительному соглашению (акту выполненных работ).

Согласно акту № 45 от 16.05.2022 Рябученко М.И. выполнены следующие виды услуг: участие в судебном заседании 08.02.2021, 05.04.2021, 20.04.2021, 26.04.2022, ознакомление с материалами гражданского дела, разработка правовой позиции заказчика, подбор судебной практики, стоимость которых составила 50 000 рублей.

Как следует из расписки от 16.05.2022, Рябученко М.И. получил от Виноградова Н.В. денежные средства в размере 50 000 рублей по договору о правовом обслуживании № 6 от 27.01.2021.

Частично удовлетворяя заявление Виноградова Н.В. о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд первой инстанции, принимая во внимание, что производство по делу было прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, учитывая характер заявленных требований, фактические обстоятельства дела, объем проделанной представителем ответчика работы, участие представителя в трех судебных заседаниях, пришел к выводу, что размер расходов на представителя, заявленных ко взысканию чрезмерно завышен, в связи с чем счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, посчитав такой размер соответствующим требованиям разумности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы относительно несогласия в полном объеме с возмещением судебных расходов, поскольку определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.04.2022 производство по делу было прекращено, ввиду того, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.09.2021 признаны законными и обоснованными требования, аналогичные требованиям Украинской Ю.Н., заявленным к Виноградову Н.В., что позволяет заявителю считать, что указанное решение от 29.09.2021 вынесено в ее пользу, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.01.2022, исковые требования Виноградова Н.В. оставлены без удовлетворения, исковые требования Ерофеева Е.С. к Виноградову Н.В удовлетворены. Признаны незаконными действия Виноградова Н.В. по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о руководителе ГСК Дельфин-1» и новой редакции Устава, признано недействительным решение общего собрания членов ГСК «Дельфин-1», оформленное протоколом общего собрания от 27.07.2020.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.04.2022 производство по гражданскому делу по иску Украинской Ю.Н. к председателю ГСК «Дельфин-1» Виноградову Н.В., ГСК «Дельфин-1» о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК «Дельфин-1», оформленное протоколом общего собрания от 27.07.2020 – прекращено, поскольку решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.09.2021, вступившим в законную силу, данные требования разрешены.

Следует учитывать, что прекращение производства означает завершение процесса без разрешения спора по существу в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует рассматривать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

По смыслу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности, по возмещению ответчику понесенных судебных расходов.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, поскольку производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по иному, аналогичному спору, исковые требования Украинской Ю.Н. к Виноградову Н.В. не были удовлетворены судом, в связи с чем судебные расходы в силу положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Ссылка истца на то, что представитель ответчика Рябученко М.И. участвовал в качестве представителя Виноградова Н.В. только в одном судебном заседании – 26.04.2021, а в остальных судебных заседаниях Рябученко М.И. принимал участие в качестве представителя ГСК, не является основанием к отмене принятого судом судебного акта.

Иск предъявлен к Виноградову Н.В. как к руководителю ГСК, в связи с чем несение им расходов на оплату услуг представителя ГСК «Дельфин-1», и последующее обращение с заявлением о взыскании указанных судебных расходов является правомерным.

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости, и с учетом всех установленных обстоятельств дела снизил указанные расходы до 30 000 рублей. Суд апелляционной инстанции полагает взысканные расходы не являются завышенными, в связи с чем не усматривает оснований для их снижения.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу Украинской Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Марченко