Решение по делу № 2-413/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-413/2016         Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский                                                                                16 июня 2016 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

с участием пом. прокурора Октябрьского района Шайхатарова А.А.,

истца ФИО3,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем HYUNDAIACCENT, совершил наезд на ФИО2. В результате дорожно - транспортного происшествия ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший её смерть. ФИО2 приходилась истцам матерью и в результате её гибели, им был причинен моральный вред, выразившийся в невосполнимой утрате близкого родственника. Поскольку смерть ФИО2 наступила в результате наезда транспортного средства, принадлежащего ФИО5, то последний в силу закона обязан возместить истцам моральный вред, причиненный смертью матери. Просят взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда за вред причиненный жизни их матери в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 5000000 рублей, каждой.

В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивала, по существу изложила доводы, содержащиеся в исковом заявлении и дополнила, что в связи со смертью матери у неё понизилась жизненная энергия, она до настоящего времени переживает, страдает. С ней проживает младшая сестра ФИО6, которая до сих пор также переживает по поводу гибели матери, плачет. Считает, что никто им не заменит маму и просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело без её участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что виновным себя в совершении дорожно-транспортного происшествия не считает, поскольку ФИО10 нарушила правила дорожного движения, шла по проезжей части. Видимость в то время на улице была плохая, шел снег, ФИО2 он увидел примерно за 15-20 метров и стал притормаживать, но был гололед, его стало заносить и ФИО2 ударилась об автомобиль. Просил в исковых требованиях отказать.       

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что сумма исковых требований завышена, считает, что между истцами и погибшей ФИО2 не было близких родственных отношений, поскольку ФИО2 была лишена родительских прав в отношении своих дочерей. Истцу ФИО3 они уплатили 5000 рублей в качестве материальной помощи. Также просила учесть материальное положение ответчика и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, а размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно свидетельства о смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Кунгур Пермского края (л.д. 5).

Согласно свидетельства о рождении ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ, матерью значится ФИО4 (л.д. 72).

Согласно справке о заключении брака № выданной отделом ЗАГС администрации Октябрьского муниципального района Пермского края ФИО4 после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия ФИО14 (л.д. 94).

Согласно свидетельства о рождении ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, матерью значится ФИО2 (л.д. 73).

Согласно решения Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних дочерей ФИО3, ФИО1 (л.д.121-122).

Из исследованного в судебном заседании отказного материала №, по материалу зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ год по факту наезда на пешехода ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут ФИО5, управляя автомобилем HYUNDAIACCENT, госномер №, двигался в темное время суток по <адрес> в направлении перекрестка с <адрес>, со скоростью не более 40 км/час, с включенным ближним светом фар. ФИО2 двигаясь по середине проезжей части, во встречном для водителя ФИО5 направлении, перед близко движущимся автомобилем, стала переходить проезжую часть дороги, создавая для водителя ФИО5 помеху для движения. Водитель ФИО5 при обнаружении опасности снизил скорость, а после того как ФИО2 начала внезапно переходить проезжую часть, принял меры к экстренной остановке транспортного средства и допустил наезд на ФИО2В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила тяжкий вред здоровью, в результате чего от полученных травм скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается сообщением в дежурную часть, объяснениями ФИО5, ФИО12, ФИО13, протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, справкой о ДТП, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: водитель автомобиля HYUNDAIACCENT ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в действиях ФИО5 с технической точки зрения, несоответствие требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД не усматривается, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия пешехода ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 4.1, 4.3 и 4.6 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением следователя СО Отдела МВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту наезда на пешехода ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ. В постановлении указано, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО2 п.п.4.1, 4.3 и 4.6. Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункта пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно пункта 4.3 ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны

Согласно пункта 4.6 ПДД выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Из представленных выше доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 управляя автомобилем HYUNDAIACCENT, госномер №, находящимся в его собственности допустил наезд на пешехода ФИО2, которая от полученных травм скончалась. В действиях ФИО2 усматривается нарушение требований пунктов 4.1, 4.3 и 4.6 Правил дорожного движения РФ, то есть она шла посередине проезжей части полосы движения транспортного средства под управлением ФИО5, перед близко движущимся автомобилем стала переходить проезжую часть дороги, справа на лево относительно направления движения водителя ФИО5, создавая тем самым ему помеху для движения, что свидетельствует о грубой неосторожности ФИО2. В действиях ФИО5 нарушение правил дорожного движения не усматривается.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.

Рассматривая предъявленное к взысканию требование о компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами истцов о том, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать, что погибшая приходилась им матерью, утрата родственника ничем не может быть восполнена. Потеря близкого человека, безусловно, причиняет нравственные страдания родным и близким. Смерть ФИО2 причинила ее дочерям сильные душевные и физические страдания, которые длятся до настоящего времени, потеря близкого человека заставляет их страдать и испытывать сильные душевные переживания в связи осознанием произошедшей невосполнимой утраты,

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя и определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает также грубую неосторожность самой ФИО2, содействовавшего возникновению вреда, отсутствие у ответчика технической возможности предотвратить наезд на пешехода, отсутствие в его действиях нарушений ПДД РФ, семейное и материальное положение ответчика, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка,     а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу истцов ФИО3, ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда по 50000 рублей каждой, в остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы при подаче искового заявления в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в доход Октябрьского муниципального района Пермского края государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО2 по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, каждой.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в пользу бюджета Октябрьского муниципального района Пермского края в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 20 июня 2016 года.

Председательствующий:      подпись                                                       С.Ю. Савченко

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-413/2016