Решение по делу № 2-48/2021 от 23.07.2020

УИД 21RS0024-01-2020-003122-58

№ 2-48/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2021 года                                                    г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Верзилиной Е.И., с участием представителя истца Конюхова Е.К., представителя ответчика Ильина П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Ивана Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ТМК-1» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов И.Г. обратился в суд с иском к ООО «ТМК-1» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 59000 рублей, расходов по экспертизе в сумме 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскании госпошлины в сумме 1970 рублей. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Гаврилова О.Ю. и транспортного средства марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № под управлением истца. Данное ДТП произошло по вине водителя Гаврилова О.Ю. Транспортное средство, которым он управлял, принадлежит ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с чем ему произведена страховая выплата в размере 35100 рублей. Истец также провел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составила 94100 рублей. С учетом произведенной страховщиком выплаты с собственника транспортного средства ООО «ТМК-1» подлежит взысканию разница в сумме 59000 рублей, а также расходы по определению ущерба в общей сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и уплаченная при подаче иска госпошлина.

Истец Гаврилов И.Г. в судебное заседание не явился, реализовав право на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель истца Конюхов Е.К. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика Ильин П.Е. в судебном заседании указал, что просит рассмотреть заявленные требования с учетом выводов судебной экспертизы. Расходы по проведению судебной экспертизы стороной ответчика на момент рассмотрения дела не возмещены. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов истцу просит взыскать их пропорционально удовлетворённым требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в установленном ГПК РФ порядке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно извещению о ДТП № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) ТС марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Гаврилова И.Г. и ТС мраки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «ТМК-1».

Виновность Гаврилова О.Ю. в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Указанное ДТП признано страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Гаврилову И.Г. - собственнику ТС марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком Н781РУ178 страховое возмещение в размере 35100 рублей на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Иваковым Г.Ю. по заданию истца определена стоимость ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП, в размере 94100 рублей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 4000 рублей за определение стоимости ремонта транспортного средства.

Судом по данному делу по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером определенного истцом ущерба, назначена экспертиза по определению материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз экспертиз» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № без учета износа по средне-рыночной стоимости составляет 96600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 41600 рублей.

При рассмотрении спора и определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Союз экпертиз», заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, является полным и обоснованным, выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по делу установлено, что в результате нарушения правил дорожного движения третьим лицом Гавриловым О.Ю., который управлял ТС, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «ТМК-1»., являющемуся в силу норм ст. 1079 ГК РФ владельцем ТС марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, в результате которого ему причинен ущерб в связи с повреждением автомобиля.

Сумма ущерба определена экспертом в размере 96600 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу в общей сумме страховое возмещение в размере 35100 рублей.

Ч. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

П. 1 ст. 12 ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 23 ст. 12 ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частями 1 и 3 ст. 12.1 ФЗ определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит порядок расчетов.

В силу ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае когда страховое возмещение недостаточного для полного возмещения причиненного вреда, требование, предъявленное истцом к ответчику, о возмещении ущерба в размере, непокрытым страховым возмещением, подлежит удовлетворению.

Учитывая, что заключением эксперта сумма ущерба установлена в размере 96600 рублей, из которых страховой компанией должно быть выплачено 41600 рублей, разница, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 55000 рублей.

На основании и изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает 55000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороной истца заявлено о взыскании расходов по экспертизе в размере 4000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1970 рублей.

Указанные издержки по делу подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований (93%), что составляет 3720 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 1850 рублей – госпошлина.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обозрел материалы гражданского дела и установил, что по данному делу с участием представителя истца проведено 2 судебных заседаний, составлено исковое заявление.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя к заявлению приложены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств в размере 10000 рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

С учетом размера исковых требований, сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанных услуг, принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

По ходатайству ООО «ТМК-1» судом назначена экспертиза, согласно определению Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов возложена на ответчика.

От ООО «Союз экспертиз» в адрес суда поступило заявление о взыскании судебных расходов с ответчика, поскольку ООО «ТМК-1» не оплатило проведение экспертизы.

Из счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что расходы по проведению экспертизы составили 19000 рублей.

На основании ст. ст. 96, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ТМК-1» расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Союз экспертиз» в размере 19000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМК-1» в пользу Гаврилова Ивана Георгиевича ущерб в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3720 (три тысячи семьсот двадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, возврат госпошлины в сумме 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМК-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Экспертиз» (ИНН 2130093930) расходы по проведению экспертизы в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 июня 2021 года.

Судья                                                        Е.В. Лащенова