Решение по делу № 2-3948/2019 от 26.11.2019

Дело № 2-3948/2019 (УИД 37RS0002-01-2019-000717-69) ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТК «Текстиль Механика» к ФССП России, УФССП по Ивановской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, мотивировав свое заявление тем, что 03.11.2017 года ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области на основании вступившего в законную силу Вичугского городского суда Ивановской области от 18.08.2017 года было возбуждено исполнительное производство № 27880/17/37005-ИП в отношении должника Подгорнова А.Е. в пользу взыскателя ООО «Текстиль Механика» (правопредшественника ООО ТК «Текстиль Механика»). Между тем, судебным приставом-исполнителем. В производстве которого находилось указанное исполнительное производство надлежащие меры к исполнению судебного акта не принимались, в связи с чем решение суда не было исполнено и истец понес убытки в виде не полученных по исполнительному листу с должника Подгорнова А.Е. денежных сумм, присужденных решением Вичугского городского суда Ивановской области от 18.08.2017 года. Расчет понесенных убытков истцом был рассчитан исходя из минимального размера оплаты труда, установленного постановлением правительства Москвы и периода нахождения исполнительного документа на исполнении ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области. В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчиков убытки в размере 125926, 41 руб.

В судебные заседания, назначенные на 10.12.2019 года и на 19.12.2019 года истец ООО ТК «Текстиль Механика» своего представителя не направил по неизвестным причинам, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил. При этом истцом суду заявлено письменное ходатайство об истребовании у ЗАО «ТИК ПРОДУКТЫ» письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы должника Подгорнова А.Е., исходя из которого должен быть рассчитан размер понесенных истцом убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиками своих должностных обязанностей по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Протокольным определением от 19.12.2019 года в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ЗАО «ТИК ПРОДУКТЫ» письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы должника Подгорнова А.Е. отказано на том основании, что согласно представленным в материалы дела документам следует, что должник Подгорнов А.Е. уволен из данной организации в 2015 году до возбуждении исполнительного производства, в связи с ненадлежащим исполнением которого истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку истцом представитель в суд для участия в рассмотрении настоящего дела не был направлен дважды, судом по собственной инициативе поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ФССП России Четверикова Е.С., представляющая также интересы ответчика УФССП по Ивановской области в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, полагая требования истца незаконными, поскольку в настоящее время возможность исполнения судебного акта не утрачена, в рамках исполнительного производства установлено, что должник Подгорнов А.Е. трудоустроен, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Также обратила внимание суда на то, что взыскателем по спорному исполнительному производству является юридическое лицо ООО «Текстиль Механика», в то время как иск подан ООО ТК «Текстиль механика», обе организации являются самостоятельными юридическими лицами с различными номерами ИНН, при этом доказательств, что к истцу на законных основаниях перешли права требования ООО «Текстиль Механика» по решению Вичугского городского суда Ивановской области от 18.08.2017 года суду не представлено, в связи с чем полагает, что у истца нет законных оснований для обращения в суд с настоящим иском. Также указала на то, что причиной обращения в суд истца послужила направленная в его адрес СПИ ошибочных сведений о том, что должник Подгорнов А.Е. трудоустроен в ЗАО «ТИК ПРОДУКТЫ», что не соответствует действительности, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что должник был уволен за прогулы из данной организации в 2015 году, т.е. до принятия Вичугским городским судом Ивановской области решения, на основании которого было возбуждено спорное исполнительное производство.

Представитель третьего лица Управление Федерального казначейства по Ивановской области Полетаева А.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась, считая их необоснованными, незаконными и неподлежащими удовлетворению (л.д. 112-115).

Представитель третьего лица ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области Пигалицина Ю.Е. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 120).

Третье лицо Подгорнов А.Е. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец ООО ТК «Текстиль Механика» не явился по вызову суда дважды: 10.12.2019 года и 19.12.2019 года, о чем был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, ответчики ФССП России, УФССП по Ивановской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, у суда имеются все законные основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ООО ТК «Текстиль Механика» к ФССП России, УФССП по Ивановской области о взыскании убытков без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО ТК «Текстиль Механика» к ФССП России, УФССП по Ивановской области о взыскании убытков - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон вправе отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность отсутствия их в судебном заседании.

Председательствующий: