Решение по делу № 2-1247/2021 от 10.12.2020

Дело № 35RS0010-01-2020-017498-02

Судебное производство № 2-1247/2021 (2-9553/2020)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 13 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием истца Макаровой М.В. и третьего лица Семагиной К.А. и их представителя – адвоката Федоровой Н.В., ответчика Волкова А.В. и его представителя - Качева М.С., представляющего также интересы ответчиков ООО «Сотрудничество» и Егоркина Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой М. В. к Егоркину Д. В., ООО «Сотрудничество», Волкову А. В. о защите прав потребителя, по иску Семагиной К. А. к Волкову А. В., ООО «Сотрудничество» о взыскании денежных средств, по встречному иску Егоркина Д. В. к Макаровой М. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Макарова М.В. обратилась в суд с иском к Егоркину Д.В. о защите прав потребителя, в обоснование иска указала, что между Макаровой М.В. и Егоркиным Д.В. 04 августа 2020 года заключён договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонтно-монтажные работы по установке забора (столбов) из кирпичной кладки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила по договору - 277000 рублей, внесена предоплата в размере 200000 рублей. Из пункта 2.1 договора подряда, ремонтно-монтажные работы по установке забора 9 столбов) предусматривали: демонтаж старого забора, планировку грунта техникой, устройство песчано-гравийной подушки, устройство ленточного фундамента, устройство парапет на пролёт фундамента, кирпичную кладку, устройство профнастил, монтаж освещения на столбы калитки, монтаж отливов в ленту, устройство брусчатки, устройство временного ограждения.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что не выполнены следующие работы: устройство парапет на пролёт фундамента (лист железа, кирпичная кладка), устройство профнасил 23 м/п, высота 1,8 м, монтаж освящения на столбы калитки (устройство кабеля, подключение), монтаж отливов на ленту. Из заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № от 09 ноября 2020 года следует, в выполненных работах по установке забора (столбов) из кирпичной кладки имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 99917 рублей 48 копеек, которые истец и просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать неустойку – 277000 рублей, стоимость выполненных третьими лицами работ в размере 54101 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 14000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены ООО «Сотрудничество» и Волков А.В., Семагина К.А. - в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

От Семагиной К.А. поступило заявление, в котором она просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 125000 рублей, штраф, неустойку в аналогичном размере, так как она в период с 22 августа 2020 года по 30 августа 2020 года осуществила три банковских перевода на указанную выше сумму на имя Волкова А.В., который является учредителем ООО «Сотрудничество» (совместно с Егоркиным Д.В.). Денежные средства в размере 125000 рублей переводились по договору от 04 августа 2020 года за выполнение строительных работ по устройству забора. Переводы осуществлялись по номеру телефона №, принадлежащему Волкову А.В., телефон привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, однако, работы не были выполнены, денежные средства подлежат взысканию по Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе разрешения настоящего дела Егоркин Д.В. обратился со встречным иском, в котором указывает, что при расторжении договора подряда подлежит оплате фактически выполненная работа. В ходе разрешения настоящего спора установлено, что по договору подряда выполнены работы за исключением работ по устройству профнастила и отливов, сумма данных работ составит 21500 рублей (17000 +4500 рублей), кроме того, исходя из фактической площади тротуарной плитки, уменьшенной на 6,16 кв.м (75 кв.м - 68,84 кв.м) сумма работ по укладке плитки подлежит снижению на 4312 рублей (52500/75*68,84). Таким образом, сумма стоимости работ по договору подряда подлежит снижению на 25812 рублей (277000 – 25812 рублей). Расчёт эксперта на 243752 рубля 65 копеек не подлежит принятию, поскольку эксперт вышел за пределы поставленного судом вопроса об определении стоимости фактически выполненных работ без учёта устройства профнастила и отливов на ленту. Эксперт, выйдя за рамки поставленного вопроса, определил площадь невыполненных работ по кладке парапета, однако при осмотре данный вопрос не обсуждался в исследовательской части, эксперт не мотивирует, по каким основаниям он счёл, что работы по устройству парапета выполненные не в полном объёме, а между сторонами отсутствует спора касаемо выполнения работ по устройству парапета. Егоркина Д.В. также отмечает, что стороной истца оплачено 125000 рублей на банковскую карту Волкова А.В,, 67000 рублей при заключении договора передано Егоркину Д.В., сумма долга за истцом по договору составляет 59188 рублей. Обращаясь в суд со встречным иском, Егоркин Д.В. просит взыскать с Макаровой М.В. 59188 рублей, пени в размере 159807 рублей 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5390 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с учётом проведённой судебной экспертизы, представитель истца Макаровой М.В. уточнила исковые требования - просила взыскать в пользу Макаровой М.В. с ответчиков в солидарном порядке:

стоимость устранения выявленных недостатков по кирпичной кладке в размере 74212 рублей 33 копейки,

стоимость устранения выявленных недостатков по устройству брусчатки в размере 28096 рублей 78 копеек,

неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 277000 рублей,

расходы истца по выполнению работ третьими лицами (установка профнастила) в размере 54101 рубля,

компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей,

штраф по Закону о защите прав потребителей,

расходы на проведение экспертизы в размере 14000 рублей.

Помимо этого, представитель Макаровой М.В. обратила внимание суда на то обстоятельство, что денежные средства по договору подряда оплачены в полном объёме, а потому оснований для удовлетворения встречного иска Егоркина Д.В. не имеется. Кроме того, в судебном заседании поддержаны исковые требования Семагиной К.А.

В судебном заседании представлявший интересы ответчиков Качев М.С., выразив несогласие с исковыми требованиями Макаровой М.В. и Семагиной К.А. по доводам и основаниям изложенным, в письменном отзыве.

Суд, проверив материалы гражданского дела, оценив правовые позиции сторон спора, третьего лица, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 августа 2020 года между Макаровой М.В. и Егоркиным Д.В. заключён договор подряда на предмет выполнения Егоркиным Д.В. ремонтно-монтажных работ по демонтажу старого и установке нового забора из кирпичной кладки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Сторонами были достигнуты все существенные условия договора строительного подряда, предусмотренные статьёй 740 Гражданского кодекса РФ, согласно которой о договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ремонтно-монтажные работы по установке забора (столбов) из кирпичной кладки предусматривали: демонтаж старого забора, планировку грунта техникой, устройство песчано-гравийной подушки, устройство ленточного фундамента, устройство парапет на пролёт фундамента, кирпичную кладку, устройство профнастил, монтаж освещения на столбы калитки, монтаж отливов в ленту, устройство брусчатки, устройство временного ограждения.

Как это предусматривает статья 746 Гражданского кодекса РФ, Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стороны определили стоимость подлежащих выполнению работ в 277000 рублей, определив, одновременно с этим, в пункте 3.2 договора, что оплата стоимости производится предоплатой в размере 200000 рублей, что и было сделано заказчиком.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 99917 рублей 48 копеек, Макарова М.В. ссылается на заключение досудебной оценки, проведённой АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 09 ноября 2020 года, согласно выводам которого:

кирпичная кладка выполнена с нарушением строительных норм и правил (столбы имеют перекосы, неровная кладка кирпича);

толщина горизонтальных швов кирпичной кладки столбов и заполнения составляет от 9 до 14 мм, вертикальных швов и заполнения – от 7 до 14 мм, что не соответствует СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции (СНиП 3.03.01-87);

в результате неравномерной толщины швов кирпичной кладки разность отметок верхней плоскости столбов составляет 85 мм. Отклонения горизонтальной плоскости кирпичной кладки нижней части заполнения забора составляет 25 мм, что не соответствует СП 70.13330.2012.

В своём заключении эксперт делает вывод о стоимости устранения недостатков в 99917 рублей 48 копеек.

Требуя взыскать стоимость устранения недостатков, а также предъявляя сопутствующие требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда, Макарова М.В. справедливо ссылается на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сотрудничество» следует, что Егоркин Д.В. является учредителем Общества, к основным видам деятельности которого отнесены строительство жилых и нежилых зданий, производство работ, непосредственно связанных со строительством.

Вместе с тем, определяя надлежащего ответчика по исковым требованиям Макаровой М.В., суд привлёк к участию в деле второго учредителя – Волкова А.В., который также является фигурантом получения денежных средств, переданных в счёт оплаты работ по договору, а также ООО «Сотрудничество» и установил, что фактически договор подряда заключён между Макаровой М.В. и Обществом, поскольку в сложившейся ситуации именно ООО «Сотрудничество» обязано произвести определённые работы, перечень которых установлен заключённым 04 августа 2020 года договором.

Из абзаца первого преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом «а» пункта 3 названного Постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из приведённых выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что на правоотношения между Макаровой М.В. и ООО «Сотрудничество» распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Взыскивая с ООО «Сотрудничество» в пользу Макаровой М.В. стоимость устранения недостатков по кирпичной кладке в размере 74212 рублей 33 копейки, а также по устранению недостатков устройства брусчатки в размере 28096 рублей 78 копеек, суд исходит из того, что наличие данных недостатков было установлено заключением судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно выводам которой:

кирпичный забор имеет недостаток внешнего вида кирпичной кладки из облицовочного кирпича;

причиной появления недостатка является производство строительных работ по кирпичной кладке забора;

данный недостаток является результатом работ по договору подряда от 04 августа 2020 года;

стоимость фактически выполненных работ по договору за исключением работ по устройству профнастила и монтажу отливов составляет 243752 рубля 65 копеек;

покрытие из брусчатки (тротуарной плитки) имеет визуально определимый недостаток в виде провалов (проседания) тротуарных плиток вдоль водоотводящих лотков, бордюрного камня (поребрика) и у забора из сетки;

стоимость устранения недостатка из кирпичной кладки составила 74212 рублей 33 копейки;

стоимость устранения недостатка устройства брусчатки составила 28096 рублей 78 копеек.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено.

Более того, разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет из относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи друг с другом, исходит из того, что результатами досудебного исследования часть недостатков также подтверждается.

Не находя оснований для взыскания с ответчиков в пользу Макаровой М.В. стоимости устранения недостатков выполненных работ третьими лицами в размере 54101 рубля, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчиков об этом по следующим основаниям.

Как справедливо отмечает представитель ответчиков Качев М.С., по своей правовой природе, заключённый с Макаровой М.В. договор является договором бытового подряда, к правоотношениям по которому применяются общие и специальные положения главы 37 Гражданского кодекса РФ, а к отношениям, не урегулированным Гражданским кодексом РФ - положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как на это указывает статья 715 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Часть 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружений недостатков выполненной работы, наделяет потребителя альтернативным правом:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом, указанная норма ставит право потребителя требовать полного возмещения убытков и отказаться от исполнения договора в зависимость от неустранения исполнителем недостатков.

Как это предусмотрено вышеназванной нормой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенный недостаток, определение которого дано Преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств обращения Макаровой М.В. с требованием о безвозмездном устранении недостатков, в связи с чем, исполнитель был лишён возможности надлежащим образом исполнить договорные обязательства, а оснований для признания недостатка существенным суд, с учётом характера недостатка, стоимости его устранения, не находит.

Принимая решение в части иска, предъявленного Егоркиным Д.В. к Макаровой М.В., суд исходит из того, что стоимость подлежащих выполнению предусмотренных договором работ определена сторонами в 277000 рублей, с учётом того, что при заключении договора Макарова М.В, внесла 200000 рублей, а, впоследствии, Семагиной К.А. уплачено посредством трёх платежей ещё 125000 рублей, суд не находит оснований для взыскания с заказчика в пользу исполнителя истребуемой им суммы в размере 59188 рублей.

Разрешая исковые требования Семагиной К.А. о взыскании с Волкова А.В., ООО «Сотрудничество» 125000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи с тем, что указанные требования заявлены как неосновательное обогащение, что представитель Семагиной К.А. подтвердила в судебном заседании, вместе с тем, денежные средства Волков А.В. передал Егоркину Д.В. в счёт исполнения договора подряда, а потому истребуемая Семагиной К.А. сумма не может быть признана неосновательным обогащением и не подлежит возврату по основаниям, предусмотренным статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ.

Принимая решение в части требований о взыскании штрафных санкций – неустойки и предусмотренного статьёй 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, суд полагает возможным применить в сложившейся ситуации статью 333 Гражданского кодекса РФ о их несоразмерности последствиям нарушения и определяет размер неустойки в 20000 рублей, штрафа – 10000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей их состав, общие принципы и порядок взыскания.

Частично взыскивая с ответчика ООО «Сотрудничество» в пользу Макаровой М.В. расходов по оплате досудебной оценки в размере 9100 рублей (заявлены требования о взыскании 14000 рублей), суд исходит из принципа пропорционального распределения расходов между сторонами, исходя из размера удовлетворённых исковых требований (из заявленных к взысканию требований о взыскании стоимости устранения недостатков и стоимости устранения недостатков третьими лицами удовлетворены требования в размере 102309 рублей 11 копеек из предъявленных 156410 рублей 11 копеек), а также того обстоятельства, что указанные расходы обусловлены предусмотренной законом процессуальной обязанностью истца доказать размер истребуемых у ответчика денежных средств.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Сотрудничество» расходов по госпошлине, суд исходит из того, что при обращении в суд с иском Макарова М.В. освобождена от уплаты госпошлины, а потому, в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этой связи, размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Сотрудничество» в доход местного бюджета госпошлины определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составит 3946 рублей 18 копеек (3646 рублей 18 копеек – по требованиям о взыскании стоимости по устранению недостатков 102309 рублей 11 копеек и неустойки в размере 20000 рублей, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Макаровой М. В. удовлетворить частично и взыскать с ООО «Сотрудничество» в пользу Макаровой М. В.:

стоимость по устранению недостатков по кирпичной кладке в размере 74212 рублей 33 копейки,

стоимость по устранению недостатков устройства брусчатки в размере 28096 рублей 78 копеек,

неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 4 августа 2020 года в размере 20000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,

штраф в размере 10000 рублей,

расходы по проведению досудебной оценки в размере 9 100 рублей.

Исковые требования Макаровой М. В. о взыскании стоимости выполнения работ третьими лицами в размере 54101 рубля оставить без удовлетворения.

Исковые требования Семагиной К. А. к Волкову А. В., ООО «Сотрудничество» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Егоркина Д. В. к Макаровой М. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сотрудничество» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 5028 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Дело № 35RS0010-01-2020-017498-02

Судебное производство № 2-1247/2021 (2-9553/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 08 октября 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева А.В., инициировав вопрос об исправлении описки в решении Вологодского городского суда от 13 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1247/2021,

установил:

решением Вологодского городского суда по гражданскому делу № 2-1247/2021 частично удовлетворены исковые требования Макаровой М.В. к ООО «Сотрудничество» о защите прав потребителя, отказано в удовлетворении исковых требований Егоркина Д.В. к Макаровой М.В., оставлены без удовлетворения исковые требования Семагиной К.А, к Волкову А.В., ООО «Сотрудничество».

В ходе разрешения настоящего судебного спора суд, определив надлежащего ответчика, частично взыскал заявленные Макаровой М.В. денежные средства с ООО «Сотрудничество». Вместе с тем, резолютивная часть решения не содержит указания на то обстоятельство, что Макаровой М.В. отказано в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к ответчикам Волкову А.В., Егоркину Д.В.

Кроме того, в резолютивной части решения неверно указан размер госпошлины, взысканной с ответчика ООО «Сотрудничество» в доход местного бюджета: 5028 рублей 20 копеек вместо правильного варианта - 3946 рублей 18 копеек (3646 рублей 18 копеек – по требованиям о взыскании стоимости по устранению недостатков 102309 рублей 11 копеек и неустойки в размере 20000 рублей, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Руководствуясь статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

в резолютивной части решения Вологодского городского суда Вологодской области по гражданскому делу № 2-1247/2021 по иску Макаровой М. В. к Егоркину Д. В., ООО «Сотрудничество», Волкову А. В. о защите прав потребителя, по иску Семагиной К. А. к Волкову А. В., ООО «Сотрудничество» о взыскании денежных средств, по встречному иску Егоркина Д. В. к Макаровой М. В. о взыскании денежных средств, исправить допущенные описки.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Макаровой М. В. в удовлетворении исковых требований к Волкову А. В., Егоркину Д. В. о защите прав потребителя отказать.».

Считать взысканной с ООО «Сотрудничество» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3946 рублей 18 копеек.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение пятнадцати дней.

Судья А.В. Зайцева