Решение по делу № 33-13495/2018 от 27.06.2018

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-13495/2018

г. Уфа                             16 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего              Портянова А.Г.,

судей                      Анфиловой Т.Л.,

Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газизова А.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Газизов А.Т. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (далее ООО РСО «ЕВРОИНС») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 02 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №..., под управлением Гайнетдинова Р.Р. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гайнетдинова Р.Р. Риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств - участников ДТП, был застрахован - владельца автомобиля Chevrolet Cruze в ООО РСО «ЕВРОИНС», ВАЗ 21102 в ООО МСК «Страж». Газизов А.Т. обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Однако, в установленный законом срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа так же не поступало. Согласно заключению независимого эксперта ИП Новикова М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 53 700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 9 942 рубля. 21 декабря 2017 года истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 8 558 рублей 25 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6 441 рублей 75 копеек, расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 19 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, финансовую санкцию в размере 950 рублей, а также судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 780 рублей, почтовые расходы в размере 765 рублей 96 копеек, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы на выдачу копий экспертизы в размере 1 500 рублей и на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года исковые требования Газизова А.Т. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Газизова А.Т. стоимость восстановительного ремонта в размере 8 558 рублей 25 копеек, стоимость услуг эксперта по расчету восстановительного ремонта в размере 6 441 рублей 75 копеек, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 19 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, на почтово-телеграфные услуги в размере 765 рублей 96 копеек, на выдачу копий экспертизы в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 279 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Так же с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 766 рублей 87 копеек.

В апелляционной жалобе ООО РСО «ЕВРОИНС» ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения, ссылаясь на несогласие с выводами суда в части определения стоимости восстановительного ремонта Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 02 ноября 2017 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ООО РСО «ЕВРОИНС» от Газизова А.Т. не поступило.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям полностью.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, получивший страховую выплату, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, документы о котором оформлены в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №... №..., под управлением Гайнетдинова Р.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гайнетдинова Р.Р.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в рассматриваемом случае ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Риск наступления гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП был застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО.

В установленном порядке истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

21 декабря 2017 года истец обратился с претензией в адрес страховой компании, приложив к нему экспертное заключение ИП Новикова М.М. № 17789 от 04 декабря 2017 года, составленного по его обращению.

26 января 2018 года ответчик выплатил истцу 50 000 рублей (с учетом того обстоятельства, что ДТП от 02 ноября 2017 года оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в том числе страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 31 500 рублей, страховое возмещение величины утраты товарной стоимости в размере 9 941 рублей 75 копеек и возмещение расходов на независимую экспертизу в размере 8 558 рублей 25 копеек.

Впоследствии, истец обратился в суд с требованиями о взыскании со страховой компании разницы в страховой выплате определенного ООО РСО «ЕВРОИНС» и независимым экспертом.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ИП Новикова М.М. №... от 04 декабря 2017 года, согласно которому стоимость услуг стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 53 700 рублей.

Вывод суда первой инстанции о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, сделан на основе представленного истцом экспертного заключения ИП Новикова М.М. №... от 04 декабря 2017 года. При этом, обжалуемое судебное постановление не содержит мотивы по которым были опровергнуты выводы экспертного заключения ООО «Техассистанс», на основании которого ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело выплату страхового возмещения.

Между тем, из письменных возражений ООО РСО «ЕВРОИНС» на исковое заявление Газизова А.Т. и приложенных к нему документов видно, что возражая против заявленных требований страховая компания указывала, что в качестве повреждений транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №..., в Извещении о ДТП указаны: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый диск колеса. В акте осмотра транспортного средства независимого эксперта ООО «Техассистанс» указаны повреждения: дверь передняя, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, диск задний правый. В экспертном заключении истца в качестве повреждений необоснованно включены повреждения, не включенные в Извещение о ДТП, а именно фонарь задний правый внутренний, фонарь задний наружный, дверь багажника. В качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления апеллятор в своей жалобе приводит те же обстоятельства, дополнив, что в акте осмотра транспортного средства, составленном независимым экспертом ООО «Техассистанс» отмечено, что «зазоры крышки багажника были получены ранее, так как было ремонтное воздействие на заднее правое крыло. Сколы на крышке багажника и крыле заднего правого друг другу не соответствуют. Полагают, повреждения двери передней правой, фонаря заднего правого внутреннего и фонаря заднего наружного могли быть получены в другом ДТП.

Одновременно с подачей письменных возражений на исковое заявление ООО РСО «ЕВРОИНС» было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, со ссылкой на то, что суду представлен необходимый объем доказательств для разрешения спора, не требующих специальных познаний, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения ходатайства не имеется (определение суда от 28 марта 2018 года на л.д.209)

В апелляционной жалобе ООО РСО «ЕВРОИНС» оспорило заключение независимого эксперта ИП Новикова М.М. №... от 04 декабря 2017 года, составленное на основании обращения истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, характера спора, наличия в материалах дела двух экспертиз представленных сторонами, доводов апелляционной жалобы ООО РСО «ЕВРОИНС» о том, что повреждения автомашины истца, в частности двери передней правой, фонаря заднего правого внутреннего и фонаря заднего наружного могли быть получены в другом ДТП, судебная коллегия для правильного разрешения настоящего дела с целью выяснения действительных обстоятельств дела, а именно все ли повреждения автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №..., относятся к дорожно-транспортному происшествию от 02 ноября 2017 года, и какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (с учетом износа) на дату дорожно-транспортного происшествия, назначила по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» №... повреждения заднего правого крыла (правой боковины), расположенные в диапазоне высот от 41 см до 50 см (фото 23); и часть повреждений диска заднего правого (литого) автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (№...) относятся к дорожно-транспортному происшествию от 02 ноября 2017 года. Остальные повреждения указанного автомобиля не имеют достаточного основания считаться образованными во время ДТП от 02 ноября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (№...) (с учетом износа) на дату дорожно-транспортного происшествия от 02 ноября 2017 года, с учетом повреждений полученных при указанном ДТП, составляет 11 800 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» в качестве нового доказательства, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора. Между тем, суд первой инстанции рассматривая дело данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установил. Более того, ООО РСО «ЕВРОИНС» в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с приведением оснований, которое судом первой инстанции было необоснованно оставлено без удовлетворения.

Оснований не доверять заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» у судебной коллегии не имеется, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, том числе и выводы судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Газизова А.Т. о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не имеется.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), к таким расходам относятся в частности расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Вызов "аварийного комиссара" был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Законом об ОСАГО.

Соединив фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховой компании расходов на аварийного комиссара не имеется, поскольку как было приведено выше ответчиком произведена страховая выплата в размере 50 000 рублей. Между тем, как было приведено выше стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №..., (с учетом износа) на дату дорожно-транспортного происшествия от 02 ноября 2017 года, с учетом повреждений полученных при указанном ДТП, составляет 11 800 рублей.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае обращение к независимому эксперту (ИП Новикова М.М.) для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

В рассматриваемом случае затраты по составлению экспертизы ИП Новикова М.М. фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией после обращения истца с претензией, к которой было приложено заключение независимого эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, в таком случае стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств по делу, суммы выплаченной страховой компанией на момент разрешения спора (50 000 рублей), результатов судебной экспертизы, оснований для взыскания с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы 8 558 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом приведенных правовых норм, положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 38 дней просрочки), расчет неустойки, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО составит 8 261 рублей 77 копеек: 11 800 рублей (размер невыплаченной своевременно страховой выплаты) х 1% х 38 дней просрочки) + (9 941,5 рублей (УТС) х 1% х 38 дней просрочки). Данных о добровольной выплате ответчиком суммы неустойки материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика об исчислении периода просрочки с 19 января 2018 года по 26 января 2018 года (8 дней), поскольку как видно из представленных материалов дела фактически с заявлением о страховой выплате потерпевший впервые обратился в страховую компанию 20 ноября 2017 года (заявление Газизова А.Т. датированное 20 декабря 2017 года приобщено к материалам выплатного дела, представленного суду ответчиком) (л.д. 259 материалов гражданского дела и л.д.11 выплатного дела)). Кроме того, во второй раз Газизов А.Т. обратился с письменным заявлением, датированным 20 ноября 2017 года, в адрес страховой компании, в котором просил кроме организации осмотра транспортного средства также произвести по результатам принятого решения оплату страхового возмещения и приводит реквизиты для перечисления денежных средств. Указанное обращение было получено страховой компанией 21 ноября 2017 года.

При этом, судебная коллегия не находит оснований начисления неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренную абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в частности на расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку на момент обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения требований о возмещении таких расходов истцом не было заявлено, соответствующих документов подтверждающих несение расходов на оплату услуг аварийного комиссара не было представлено. Данные обстоятельства подтверждаются описью вложения почтовой службы на л.д.12 и материалами выплатного дела.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ № 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так же, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации выдачу копий экспертизы в размере 1 500 рублей.

Решение суда подлежит соответствующему изменению в указанной части.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Газизова А.Т. в части возмещения материального ущерба были удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в меньшем размере чем было заявлено.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования Газизова А.Т. удовлетворены частично, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные последним расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 168 рублей 51 копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО РСО «ЕВРОИНС» было заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2018 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ООО РСО «ЕВРОИНС».

Как следует из материалов дела экспертиза, вышеуказанным учреждением была выполнена в полном объеме, и в установленный срок в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта. При этом, расходы на производство экспертизы, которые составили 30 870 рублей, ООО РСО «ЕВРОИНС» оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от 20 июля 2018 года.

Правила изложенные в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой приведено выше), относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, с учетом приведенных норм, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимо распределить судебные расходы и в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» с истца подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 870 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу Газизова А.Т. стоимости восстановительного ремонта в размере 8 558 рублей 25 копеек, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, на выдачу копий экспертизы в размере 1 500 рублей, штрафа в размере 4 279 рублей 12 копеек.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Газизова А.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 8 558 рублей 25 копеек, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, на выдачу копий экспертизы в размере 1 500 рублей, штрафа - отказать.

То же решение изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу Газизова А.Т. неустойки в размере 19 000 рублей, расходов на почтово-телеграфные услуги в размере 765 рублей 96 копеек и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 766 рублей 87 копеек

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу Газизова А.Т. неустойку в размере 8 261 рублей 77 копеек, расходы на почтово-телеграфные услуги в размере 168 рублей 51 копеек и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» без удовлетворения.

Взыскать с Газизова А.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 870 рублей.

Председательствующий:         Портянов А.Г.

Судьи:         Анфилова Т.Л.

                             Вахитова Г.Д.

Справка:

судья ФИО16