Решение по делу № 22К-1964/2021 от 05.05.2021

Судья Борщенко Т.А. Дело № 22-1964/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 мая 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника адвоката Москаленко Н.В., удостоверение № 2751, ордер № 407,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника адвоката Москаленко Н.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2021 года, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 25 суток, а всего на срок до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08.05.2021 включительно.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления защитника адвоката Москаленко Н.В. и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление - отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, либо под залог в сумме до 1000000 рублей, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14.07.2020 следственным отделом по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

09.11.2020 следственным отделом по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

07.12.2020 указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №, срок предварительного следствия продлен до 14.05.2021.

09.11.2020 ФИО2 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

11.11.2020 Советским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, срок которой продлевался по 13.04.2021 включительно.

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 истекал 13.04.2021 года старший следователь СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК Яровенко О.О. с согласия руководителя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК 06 апреля 2021 года обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 на 00 месяцев 25 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 мая 2021 года включительно.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2021 года обвиняемому ФИО2 срок содержания под стражей продлен на 00 месяцев 25 суток, а всего на срок до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08.05.2021 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Москаленко Н.В. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит обжалуемое постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, изменить в отношении ФИО2 меру пресечения на домашний арест либо денежный залог в размере до 1000000 рублей.

Анализируя обжалуемое постановление, считает недопустимым указание суда на высокую степень общественной опасности преступления средней тяжести, полагает, что авторитет ФИО2 как всемирно известного ученого, наличие официальных ходатайств влиятельных людей Приморского края и России, ручающихся за процессуальную порядочность ФИО2 и подтвердивших его положительные характеристики, использовано судом в качестве дополнительного основания для продления стражи.

Ссылаясь на материалы дела, считает, что вывод суда о попытке ФИО2 покинуть Приморский край не основан на доказательствах, стороной защиты представлен ответ генерального директора АО «Приморское агентство авиационных компаний», опровергающий представленные следователем документы, все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, отсутствуют доказательства бронирования авиабилетов именно ФИО2.

Указывает, что ФИО2 не имеет реальной возможности вылететь за границу России, так как его заграничный паспорт сдан на хранение в отдел кадров и может быть ему выдан исключительно с согласия Министерства высшего образования и науки РФ. Кроме того, ФИО2 имел право покупать билеты, так как на 06 ноября 2020 не был связан процессуальными обязанностями в рамках УПК РФ.

Обращает внимание, что вывод суда о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, изложен в постановлении технически неверно, не имеет никакого отношения к вероятной возможности ФИО2 продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Следствие по делу фактически завершено, в настоящее время, как следует из ходатайства следователя, необходимо предъявить обвинение, допросить и ознакомить с материалами уголовного дела.

Считает, что суд критически отнеся к представленной стороной защиты выписке по банковскому счету, не исследовал данное доказательство в совокупности с показаниями свидетеля ФИО8

Указывает, что хотя сведения по счету датированы 30.03.2021, свидетель ФИО10. в ходе допроса подтвердила наличие денежных средств на банковском счете в размере 1000000 рублей, которые она готова внести в качестве залога.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, и продление срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время необходимость в содержании ФИО2 под стражей не отпала, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Обстоятельства, указанные в ст. 97, ст. 99 УПК РФ, подтверждаются материалами ходатайства, всесторонне и полно проверены и учтены судом при продлении меры пресечения, наряду с данными о личности ФИО2, характере и тяжести предъявленного ему обвинения.

Следствием представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО2

Как следует из представленных материалов, ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, направленного против интересов службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При этом обвинение предполагает совершение данного деяния в соучастии с иными лицами, которым предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, характер общественной опасности преступления не определяется исключительно его тяжестью, а устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла либо неосторожности, от направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

При изучении данных о личности ФИО2 установлено, что с 2016 года он является директором Федерального бюджетного учреждения науки Институт проблем морских технологий ДВО РАН, в связи с занимаемой должностью регулярно выезжает за пределы Приморского края и Российской Федерации – в КНР, Германию, Великобританию, США, имеет место работы в Харбинском инженерном университете и место жительства от данной организации, в ноябре 2020 года предпринял попытку покинуть Российскую Федерацию, забронировав авиабилеты по маршруту Владивосток – Москва – Минск.

Соответственно, по занимаемой должности, с учетом своего научного авторитета, в том числе и за пределами Российской Федерации, наличия места работы и жительства за рубежом, то есть материальной возможности для проживания за пределами Российской Федерации, связей с влиятельными людьми Приморского края и России, ФИО2 имеет возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, что ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда являются несостоятельными, так как бронирование авиабилетов осуществлено в интересах ФИО2

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Возможный залог в один миллион рублей с учетом возможности ФИО2 работать и проживать за пределами Российской Федерации не исключает возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда.

Положительные сведения о личности ФИО2 были известны суду первой инстанции, учтены при принятии решения о мере пресечения в совокупности с материалами ходатайства, также не исключают реальности риска со стороны обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, не влекут необходимости изменения меры пресечения.

Указанные обстоятельства, с учетом тяжести, общественной опасности и обстоятельств вмененного преступления, не могут являться безусловным основанием к изменению меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую.

Таким образом, все основания для содержания обвиняемого под стражей сохранились и с учётом времени, уже проведенного им под стражей.

Заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", у ФИО2 не выявлено.

При данных обстоятельствах ограничение прав ФИО2 в связи с его содержанием под стражей не противоречит положениям Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является разумным и соразмерным тяжести инкриминируемого преступления, сведениям о его личности.

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также неэффективности предварительного расследования, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановления подлежит уточнению – следует исключить ошибочное указание, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку органом следствия данное основание для продления меры пресечения не указывалось.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 12.04.2021, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Москаленко Н. В. - без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, исключив указание, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47¹ УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить обвиняемому ФИО2 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гончарова Н.Н.