Решение по делу № 10-17/2020 от 13.10.2020

№ 10-17/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2020 года                         г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Ярмолюка С.Р.,

при секретаре Торцевой И.А.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Чернаковой М.А.,

защитника – адвоката Иванова А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителей потерпевшего Кожевникова Л.С., Трофимова Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Давыденко Н.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Чернаковой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска Новиковой Е.Н. от 09.09.2020 по делу № 1-9/2020 в отношении

Давыденко Н. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 09.09.2020 Давыденко Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на один год с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Архангельск»;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

На указанный приговор поступила апелляционная жалоба Давыденко Н.В., в которой он выражает несогласие с приговором суда и просит постановить оправдательный приговор, указывая, что приговор основан на предположениях, вывод мирового судьи о его виновности не подтверждается материалами дела, а имеющиеся в деле доказательства с достоверностью не свидетельствуют о доказанности его вины, поскольку в документах имеются противоречия.

На приговор также поступило апелляционное представление государственного обвинителя, в котором ставится вопрос об отмене приговора в части оставления без удовлетворения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, и в котором содержится просьба уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда, поскольку мировым судьей необоснованно не разрешен гражданский иск.

В судебном заседании защитник Иванов А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Осужденный, извещённый о судебном заседании надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Помощник прокурора Чернакова М.А. просила удовлетворить апелляционное представление, а в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а в части апелляционного представления оставили рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Давыденко Н.В. постановлен в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не выявлены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Давыденко Н.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, дал его действиям верную квалификацию по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Давыденко Н.В. и на условия жизни его семьи.

Довод апелляционной жалобы (включая дополнительную жалобу) о недоказанности выводов мирового судьи, а также о том, что выводы судьи являются предположениями, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания потерпевшего, свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также запись камеры видеонаблюдения, заключение экспертизы о характере полученных потерпевшим травм, проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд указал основания, по которым одни доказательства - показания потерпевшего и указанных свидетелей приняты, а другие - показания осужденного, свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> – отвергнуты.Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в апелляционном порядке.

Нарушений требований статей 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Использование мировым судьей в мотивировочной части приговора речевых оборотов с использованием выражений «можно утверждать», «можно сделать вывод», «можно прийти к выводу» и аналогичных им не свидетельствует о том, что в соответствующей части приговор не содержит конкретных выводов мирового судьи. Из приговора следует, что использование указанных выражений только отражает определенный стиль письменной речи, но не указывает на предположительность приговора или неуверенность мирового судьи в своих выводах. В связи с этим не имеется оснований для вывода о том, что мировым судьей не были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешены все существенные противоречия между доказательствами, а также для вывода о том, что сохраняются сомнения в виновности обвиняемого, которые не были или не могут быть устранены в установленном порядке, и подлежат толкованию в пользу обвиняемого в силу статьи 14 УПК РФ.

Содержащееся в апелляционной жалобе указание на то, что в отдельных письменных документах содержались указания на неизвестных (неустановленных) лиц, что человек, нанесший удар, был в другой одежде, и что в судебном заседании потерпевший указал на то, что он потерял сознание, также не опровергает выводов мирового судьи, основанных на оценке всей совокупности обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

В части рассмотрения гражданского иска отсутствуют основания для пересмотра приговора и удовлетворения апелляционного представления.

Согласно приговору, гражданский иск Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения и за гражданским истцом признано право на предъявление иск в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовно-процессуальным законом не исключается оставление гражданского иска без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на предъявление его в порядке гражданского судопроизводства в тех случаях, когда требования хоть и связаны с преступлением, но относятся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

Из материалов дела следует, что потерпевшим заявлено два требования – о возмещении расходов, связанных с лечением и о компенсации морального вреда. При этом, как следует из искового заявления и пояснений потерпевшего и его представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данные требования являются взаимосвязанными и, по их мнению, должны рассматриваться одновременно. В связи с этим не имеется возможности выделить часть требования о компенсации морального вреда, вызванного непосредственно деянием, вмененным в вину Давыденко Н.В., и направить в данной части требования на новое рассмотрение, а в остальной части требований (о возмещении расходов и части компенсации морального вреда) – передать требования на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Как обоснованно указано мировым судьей, подлежит дополнительному установлению и доказыванию причинно-следственная связь между последующими расходами на лечение и причиненным повреждением здоровья, что выходит за пределы предмета доказывания по уголовному делу исходя из объема предъявленного обвинения. С последующим лечением и иными обстоятельствами, выходящими за предмет доказывания по уголовному делу, также связаны нравственные и физические страдания. Следовательно, хотя сам по себе вопрос о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и подлежал разрешению в рамках уголовного дела, но, исходя из конкретных обстоятельств и объема заявленных истцом требований, это требование не могло быть выделено мировым судьей (отделено от остальных заявленных истцом требований) без ущемления прав истца на самостоятельное определение предмета и основания иска.

Указанный подход согласуется в том числе с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», и с нормой части 2 статьи 309 УПК РФ.

Признавая право потерпевшего на предъявление гражданского иска, мировой судья не ущемляет право лица на защиту, поскольку учитывает его право на объединение в одном иске нескольких требований. Кроме того, в этом случае с учетом норм об альтернативной подсудности потерпевший вправе сам выбрать суд, который будет рассматривать его иск. Имеющиеся в материалах дела подлинники и копии документов, необходимые для подачи и рассмотрения иска, могут быть выданы или направлены для исследования судом в установленном порядке.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска Новиковой Е.Н. от 09 сентября 2020 года в отношении Давыденко Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыденко Н.В. и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Чернаковой М.А. – без удовлетворения.

Постановление суда вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Р. Ярмолюк