Решение по делу № 33-3125/2018 от 22.08.2018

Дело № 33-3125 судья Волков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Пономаревой Е.И., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Руденко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Артамонова В.И. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 20 июня 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску ПАО «РОСБАНК» к Артамонову Владимиру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу 09.11.2017 года решением Ленинского районного суда Тульской области от 29.08.2017 года по иску ПАО «РОСБАНК» к Артамонову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика взыскана сумма задолженности, проценты и судебные расходы в размере 813833 руб. 25 коп.

14.05.2018 года Артамонов В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заключающимся в том, что на момент вынесения решения суда не была учтена действительная задолженность по кредитному договору, в связи с чем в процессе исполнения решения суда им осуществлена переплата в размере 42120 руб. 56 коп., которая впоследствии была возвращена банком. В то же время полагал, что взыскание необоснованного размера задолженности привело к незаконному начислению штрафов и пени.

Просил суд пересмотреть решение Ленинского районного суда Тульской области от 29.08.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить вступившее в законную силу решение суда и рассмотреть гражданское дело по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 20.06.2018 года в удовлетворении заявления ответчика Артамонова В.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Артамонов В.И. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда Тульской области от 29.08.2017 года по иску ПАО «РОСБАНК» к Артамонову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика взыскана сумма задолженности, проценты и судебные расходы в размере 813833 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда решение Ленинского районного суда Тульской области от 29.08.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Артамонова В.И. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 указанной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Постановление Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 года по делу «Рябых против Российской Федерации»).

Отказывая Артамонову В.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.08.2017 г. года, суд не усмотрел оснований для его пересмотра, поскольку фактически приведенные заявителем доводы сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены.

Доводы Артамонова В.И. о возврате ему суммы в размере 42120,56 руб. после исполнения им решения суда о взыскании с него денежных средств не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Как следует из ответа ПАО «РОСБАНК» от 25.09.2018 года в адрес судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, возврат денежных средств в размере 42120 руб. 56 коп. заемщику произведен в связи с совершением им в период до вступления в законную силу решения суда платежей в счет погашения основанного долга и просроченных процентов. Сумма долга по состоянию на момент обращения в суд с требованиями к Артамонову В.И. соответствовала сумме задолженности, взысканной решением суда.

Доводы, изложенные заявителем в частной жалобе о том, что приведенные им факты могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

По приведенным мотивам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда Тульской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Артамонова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи