Решение по делу № 22-1625/2023 от 10.07.2023

Судья Соловьев А.Н.                                  УИД 76RS0011-01-2022-000549-42                Дело №22-1625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль                                                                                       8 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Предко И.П.,

судей Барашкова В.В., Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Чурсиновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1 и защитника Ремизовой В.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 8 июня 2022 года, которым

Козлов Алексей Вячеславович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Козлову А.В. в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в него период содержания Козлова А.В. под стражей с 17 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета день за день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимофеева Е.Н., выступление осужденного Козлова А.В. и защитника Ремизовой В.В. в поддержание жалобы, а также мнение прокурора Палкиной Е.Л., полагавшей приговор отменить в части гражданского иска, в остальном оставить его без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 14 июля 2021 года в г. Угличе Ярославской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

       Вину Козлов А.В. признал частично, настаивал на отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит назначить Козлову более суровое наказание и удовлетворить ее исковые требования. Находит назначенное ему наказание чрезмерно мягким. Автор указала, что Козлов жестоко и цинично избил ее сына, пребывающего в беспомощном состоянии и не оказывающего сопротивления, оставил его без помощи с тяжелой травмой головы. Потерпевшая также указала, что гражданский иск по делу был заявлен, а информация о его отсутствии не соответствует действительности. В ходе рассмотрения дела ею подано исковое заявление о взыскании морального вреда и материального ущерба с приложением документов, подтверждающих понесенные ею расходы на погребение. Однако, исковые требования судом не были рассмотрены, чем нарушены её права.

В апелляционной жалобе защитник Ремизова В.В. просит приговор отменить как основанный на предположениях и вынести в отношении Козлова оправдательный приговор. Цитируя содержание заключения повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы № от 10 декабря 2021 года о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен в результате черепно-мозговой травмы, образовавшейся в результате падения пострадавшего навзничь с контактом заднебоковыми отделами головы справа с поверхностью (предметом), на который могло произойти падение, как и о том, что черепно - мозговая травма имеет признаки «инерционной», а наступление смерти состоит с ней в прямой причинно-следственной связи. Исходя из показаний очевидцев ФИО2 и ФИО3 и в соответствии с результатами судебно-медицинских экспертиз суд установил, что кроме нанесения потерпевшему прочих повреждений, Козлов А.В. толкнул его, вследствие чего, последний упал и ударился головой об пол с причинением указанной закрытой черепно-мозговая травмы. Суд пришел к выводу о том, что умысел осужденного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, а с учетом характера насильственных действий, он желал наступления такого результата. Однако, согласно заключению указанной комиссионной экспертизы, ФИО4 при жизни были причинены побои, наличия вреда здоровью иной степени тяжести у потерпевшего не установлено. По мнению автора жалобы, такой вывод суда противоречит наступившим последствиям от действий осужденного, его показаниям об отсутствии умысла на причинение иного вреда, кроме побоев, фактической обстановке, когда Козлов не применял каких-либо предметов для нанесения ударов, количеству ударов, указанному осужденным и свидетелями, а также промежутком времени, в течении которого удары были нанесены. Защитник полагает, что имеет место случай, когда умыслом виновного охватывается причинение побоев, а смерть наступила вследствие неосторожности, поскольку между причинением побоев и наступившими последствиями существует не прямая причинно-следственная связь, а так называемая обусловливающая связь, опосредованная действиями неподвластных лицу сил. Согласно тому же заключению повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы, комплекс повреждений, составляющих черепно-мозговую травму у ФИО4, а также другие повреждения на его голове образовались не менее, чем за 40 часов до момента наступления смерти в стационаре Угличской ЦРБ. После получения черепно-мозговой травмы пострадавший мог совершать активные, самостоятельные, в том числе и целенаправленные действия. Установить конкретный объем таких действий, а также конкретный промежуток (промежутки) времени, в течение которых ФИО4 мог их совершать, экспертным путем не представляется возможным. Кровоподтеки и ссадины на конечностях, а также кровоподтек в области гребня правой подвздошной кости образовались в промежуток времени в пределах не менее 1 (одних) суток до момента смерти, в том числе могли формироваться и в сроки, усматривающиеся из постановления. Достоверно высказаться о возможности (или невозможности) образования остальных телесных повреждений на туловище и конечностях ФИО4, помимо образования черепно-мозговой травмы и иных повреждений на лице пострадавшего, в том числе дать ответ на вопрос относительно возможности их образования при падении с высоты собственного роста пострадавшего, в том числе и с контактом о выступающие поверхности, по имеющимся данным не представилось возможным. Согласно показаниям свидетеля ФИО2, в рассматриваемый день ФИО4 пришел в дом к ФИО3, был сильно пьян, шатался, одежда на нем была грязная. Потерпевшая ФИО1 пояснила, что сын часто употреблял спиртное, вплоть до потери равновесия, был случай, когда он ударился головой о стену. Учитывая изложенное, защитник полагает, что нельзя исключить факт получения ФИО4 черепно-мозговой травмы при иных обстоятельствах, в иное время и в ином месте, учитывая то, что не всегда падение с высоты собственного роста и удар головой об пол приводит к перелому основания либо свода черепа.

В кассационной жалобе защитник продублировала свои доводы, а осужденный в дополнение к ним указал, что приговор необходимо отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Так, 12 января и 14 февраля 2022 года вынесший обжалуемый приговор судья Соловьев А.Н. принимал решения о продлении срока содержания под стражей и не мог участвовать в деле, поскольку лично заинтересован в его исходе и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ подлежал отводу. Кроме того, Козлов был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, что лишило его возможности задать дополнительные вопросы. Далее ссылаясь на ч. 6 ст. 15 УК РФ, цитируя совокупность выявленных смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих, заявляет о необоснованном отказе в изменении категории преступления и назначении наказания по правилам ст. 64 УК РФ. Кроме того, ввиду действий сексуального характера в отношении ФИО3 со стороны погибшего, необходимо признать аморальность поведения ФИО4.

Проверив доводы жалоб, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Козлову А.В. наказание – справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ.

Действия Козлова А.В. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Факт пребывания осужденного и ФИО4 в рассматриваемое время в доме, а также конфликт между ними стороны не оспаривают. Установленные обстоятельства содеянного полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами в части того, что именно Козлов на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес ФИО4 1 удар рукой в голову, 1 удар коленом по туловищу, схватив его руками за одежду, толкнул на пол, в результате чего пострадавший ударился затылочной частью головы о поверхность пола, а затем Козлов же нанес лежащему ФИО4 13 ударов в область головы, туловища и конечностей.

Версия Козлова о том, что он осуществил лишь часть описанных травмирующих воздействий, не желая причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью либо смерти, а именно нанес 1 удар рукой в лицо, 1 удар коленом по телу, взял за одежду и бросил от себя, отчего тот упал на живот, а Козлов подбежал и нанес ему еще 3 удара рукой в лицо, судом всесторонне исследована и обоснованно принята во внимание лишь частично.

Так, очевидцами всех событий являлась компания лиц, совместно употреблявших спиртные напитки с осужденным и пострадавшим. Исходя из показаний ФИО3 и ФИО2, установлено, что до рассматриваемого происшествия они телесные повреждения у ФИО4 не наблюдали. Они указали, что Козлов, высказав ему претензии в связи с предшествовавшим поведением, нанес несколько ударов руками, схватил за одежду и толкнул, отчего тот упал на спину и ударился затылком, о чем свидетельствовал глухой звук. Далее Козлов подошел к лежащему ФИО4 и нанес ему еще не менее трех ударов руками и трех ударов ногами по голове и телу. На лице у пострадавшего возникли ссадины и кровь, был разбит нос, опухло ухо, ему стало очень плохо, открылась рвота, просил пить, остался в доме на ночь, но утром его состояние также было явно неудовлетворительным. ФИО2 уточнил, что когда ФИО4 ненадолго выходил из дома, то его обнаружили около калитки лежащим на земле, завели обратно и положили на кровать. На следующий день он не мог стоять на ногах, шатался и ФИО2 просил прохожих вызвать врачей.

Иные допрошенные лица – сотрудники полиции ФИО5, ФИО6, продавец магазина ФИО7, фельдшер ФИО8 показали о том, что наблюдали ФИО4 в вечернее время 15 июля 2021 года, он не мог стоять, но головой в их присутствии не ударялся и ни с кем не конфликтовал. Свидетель ФИО9 со слов ФИО4 в больнице рассказал, что того избили и «помогли упасть». Врач – хирург ФИО10 описал тяжелое состояние ФИО4 по доставлении в больницу, но тот рассказал, что был избит знакомым.

Содержанием протоколов следственных действий, заключениями экспертиз установленные обстоятельства также полностью подтверждаются. Среди прочего с места происшествия – из дома изъяты предметы со следами крови, которые могли произойти от погибшего, у Козлова выявлен ушиб мягких тканей правой кисти, свои показания о травмирующих воздействиях в отношении ФИО4 осужденный подтвердил при их проверке на месте, а также в протоколе явки с повинной. С участием ФИО3 и ФИО2 проводился следственный эксперимент с реконструкцией событий.

Исходя из приведенного в приговоре описания содеянного, суд верно и обоснованно принял во внимание именно заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы № от 10 декабря 2021 года как достоверное, поскольку указал, что в результате действий Козлова, умышленно толкнувшего потерпевшего на пол, ударившемуся головой об пол ФИО4 была причинена описанная черепно – мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью. Тот факт, что результаты ранее проведенного исследования № от 27 августа 2021 года с иными выводами также приведены в приговоре, неразрешенным противоречием не является, поскольку суд не ссылался на такое заключение в подтверждение каких - либо суждений, а лишь процитировал его. При этом, более позднее заключение выполнено комиссией экспертов, их выводы обоснованы на высоком уровне и именно ему следует доверять, что и сделал суд первой инстанции. Согласно ему, выявленные у ФИО4 телесные повреждения могли быть причинены в то время, когда Козлов осуществлял травмирующие воздействия. Сделан вывод и о том, что черепно – мозговая травма, как и иные повреждения, в т.ч. на лице пострадавшего, могли быть причинены Козловым при обстоятельствах, описанных им же при проверке показаний на месте. Исходя из того же заключения установлено, что повреждения на голове и теле погибшего возникли не менее, чем в результате 15 травмирующих воздействий, что позволило выявить количество нанесенных Козловым ударов. Те же выводы подтверждены заключением экспертов № от 25 января 2022 года, которым дополнительно установлено, что не исключается продемонстрированное в ходе экспериментов со свидетелями ФИО3 и ФИО2 падение пострадавшего из положения стоя с приданным дополнительным ускорением с последующим контактом заднебоковыми отделами головы справа с поверхностью пола.

Таким образом, исходя из содержания приведенных выше доказательств, именно после и в результате противоправных действий Козлова состояние здоровья ФИО4 резко ухудшилось, он не мог самостоятельно передвигаться, что впоследствии послужило поводом для вызова скорой медицинской помощи. Следует однозначный вывод о том, что повреждение головы, причинившее тяжкий вред для здоровья, причинено именно при установленных обстоятельства, как и иные травмы головы и тела.

Судом первой инстанции верно указано, что с учётом наблюдаемого всеми очевидцами состояния ФИО4 после действий Козлова, следует полностью исключить возможность причинения травм при иных, неустановленных обстоятельствах.

Следует отметить, что травмирующие воздействия Козлова в голову ФИО4 в виде множественных ударов руками и ногами, а также выполненный им же толчок в сторону пола с приданным дополнительным ускорением, последующим контактом заднебоковыми отделами головы с поверхностью пола, экспертами разделены применительно к наступившим последствиям, поскольку тяжкий вред для здоровья постарадавшего наступил именно как последствие от выполненного толчка.

Между тем, падение ФИО4 в результате выполненного Козловым толчка с наступившими от такого воздействия последствиями точно охватывалось умыслом осужденного, т.к. он как до толчка, так и после наносил сильные удары руками и ногами в голову пострадавшего, т.е. желал наступления тяжкого вреда здоровью ФИО4, т.к. даже после его падения с очевидным травмированием головы – жизненно важного органа, продолжил наносить по ней удары. Таким образом, с учетом количества, локализации и продолжительности травмирующих воздействий верно установлено, что Козлов действовал с прямым умыслом на причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО4, а наступившие последствия в виде причинения смерти по неосторожности состоят в прямой причинно – следственной связи с действиями осужденного.

Доводы защиты о причинении черепно – мозговой травмы при невыясненных обстоятельствах лишены смысла, поскольку такая версия не нашла подтверждения никакими прямыми либо косвенными доказательствами при том, что достоверно установлены изложенные в приговоре обстоятельства содеянного, из которых следуют изложенные выше выводы. Из данных экспертами заключений следует вывод о том, что выявленные у ФИО4 телесные повреждения не имеют признаков причинения в разное время. Исходя из имеющихся исходных данных, более точно ответить на вопросы о временных интервалах между их причинением не представляется возможным. Однако, с учетом изложенных выше фактических сведений, не возникает сомнений в том, что именно такие травмирующие воздействия наблюдали очевидцы и следует вывод о том, что их показания не только не противоречат, но и взаимно дополняются сведениями, полученными экспертным путем.

Вопреки мнению осужденного, тот факт, что представители защиты не были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз до начала их производства, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим юридические последствия, поскольку это не привело к тому, что не были разрешены какие – либо дополнительные вопросы, имеющее значение, не было упущено время, не остались по этой причине невыясненными значимые обстоятельства.

Полностью несостоятельны доводы Козлова о наличии оснований для отвода председательствовавшего по делу судьи Соловьева А.Н. ввиду того, что именно он 12 января и 14 февраля 2022 года принимал решения о продлении срока содержания под стражей и лично заинтересован в исходе дела. Факт разрешения ходатайства следователя о мере пресечения сам по себе не является основанием для отвода, а указанная в ч. 2 ст. 61 УПК РФ личная заинтересованность в исходе дела отсутствует в рассматриваемом случае, поскольку в тексте указанных выше постановлений о продлении меры пресечения не приведено суждений, предрешающих вопросы, которые подлежат разрешению при вынесении итогового решения по делу. Указаний на иные факты в пользу заинтересованности судьи автор жалобы не привел.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Козлова А.В., влиянии наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания. Перечень таковых сторонами не оспаривается, за исключением довода осужденного об аморальном поведении погибшего. Однако, исходя из пояснений ФИО3, ФИО2 и Козлова, высказанное ФИО4 в адрес первой из них предложение вступить с ним в половую связь в дневное время 14 июля 2021 года, нельзя признать аморальным поведением в той степени, когда оно могло бы быть поводом для совершения преступления в вечернее время того же дня, поскольку противоправные действия Козлова фактически явились недопустимым наказанием за подобное предложение, высказанное ранее, а не непосредственно перед конфликтом. Т.е. он не блокировал аморальное поведение, а нашел малозначительную причину для конфликта.

Отягчающие наказание обстоятельства не выявлены, а выводы о необходимости реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы и обоснованы необходимостью достижения целей наказания. Не выявлено никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, назначенное наказание является справедливым, снижению либо увеличению по доводам потерпевшей не подлежит, поскольку, несмотря на значительную совокупность смягчающих обстоятельств и положительных сведений о личности осужденного, обстоятельства содеянного также характеризуют Козлова, свидетельствуют о его значительной общественной опасности и необходимости исправления в условиях изоляции, т.к. достижение целей наказания в ином случае невозможно.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Однако, доводы жалобы потерпевшей об отсутствии рассмотрения ее гражданского иска обоснованы. Из материалов дела следует, что ФИО1 в судебном заседании 13 апреля 2022 года был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Исковое заявление было приобщено судом, ФИО1 признана гражданским истцом, а Козлов А.В. - гражданским ответчиком (т. 3 л.д. 115-116, 165). Тем не менее, решение по предъявленному гражданскому иску суд не принял, ошибочно указав в приговоре, что он не заявлен. Допущенное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 08 июня 2022 года в отношении Козлова Алексея Вячеславовича в части гражданского иска отменить, передать гражданский иск потерпевшей ФИО1 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: