Решение по делу № 2-5755/2022 от 27.04.2022

    50RS0№-07

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    06 июня 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковым требованиям К и требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, К к ООО "Белый берег" об обязании внести изменения в договор, изменении порядка начисления платы за оказываемые услуги, обязании произвести перерасчет оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

К, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора К, обратились к обществу                                с ограниченной ответственностью «Белый берег» (далее – ООО «Белый берег»)                     с требованиями о внесении изменений в п. 3.1 договора по управлению коттеджным поселком от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Белый берег» и К, К, изложив его в следующей редакции: «3.1. Обеспечивать содержание, техническое обслуживание и ремонт внешних инженерных сетей и объектов инфраструктуры поселка согласно тарифам установленным Комитетом по тарифам и ценам Московской области»; признать недействительным и исключить из Приложения № к договору по управлению коттеджным поселком от ДД.ММ.ГГ пункта 1 - «Круглосуточное техническое обслуживание территории и центральных инженерных коммуникаций поселка 5 850 руб.»; изложить Приложение № к договору в следующей редакции: «1. Общехозяйственные расходы - 790 руб.; 2. Содержание административно-управленческого персонала - 1 350 руб.; 3. Оплата услуг охраны (по договору) – 3 708 руб.; Итого - 5 848 руб.»; возложить на ООО «Белый берег» обязанность не производить начисления с ДД.ММ.ГГг. К, К в части оказания услуг круглосуточного технического обслуживания территории и центральных инженерных коммуникаций поселка                    в сумме 5 850 р., исключить из квитанции строки «Обслуживание 14392 руб.»; возложить на ООО «Белый берег» обязанность произвести перерасчет сумм коммунальных услуг и услуг по управлению коттеджным поселком, начиная                      с ДД.ММ.ГГ, и направлять квитанции (счета-извещения) согласно условиям договора по управлению коттеджным поселком от ДД.ММ.ГГ

В ходе судебного разбирательства, представителем К, К в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, а именно: «Исключить из Приложения № к договору по управлению коттеджным поселком от ДД.ММ.ГГ пункта 1 - «Круглосуточное техническое обслуживание территории и центральных инженерных коммуникаций поселка 5 850 руб.».                      В остальной части требования просил оставить без изменения.

Истец К, третье лицо К извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Белый берег» в судебное заседание явились, иск не признали, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что К, К являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030140:0035, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, и расположенной на данном земельном участке частью 2х этажного жилого дома, <адрес> кадастровым номером 50-50-23/038/2008-296, общей площадью 151 кв.м., по адресу: <адрес>, коттеджный поселок «Белый берег», уч. 32г., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ.

Из раздела 4 Устава ООО «Белый берег» следует, что целью создания общества является удовлетворение общественных потребностей юридических                     и физических лиц в работах, товарах и услугах, и получение прибыли.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «Белый берег» является управление эксплуатацией жилого фонда                            за вознаграждение или на договорной основе.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Белый берег» и К,                  К заключен договор по управлению коттеджным поселком                 «Белый берег».

Как следует из п. 1 договора, управляющая организация – юридическое лицо, управляющее посёлком на основании договора управления.

Пунктом 2.2, 2.3 договора установлено, что управляющая организация по заданию собственника в соответствии с настоящим договором, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению коттеджным поселком «Белый берег» в с. В сельского поселения <адрес> Московской области, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления поселком деятельность, а также принимает на себя обязательства по полномочному представлению интересов Собственника на заключение договоров по оказанию коммунальных услуг и услуг, связанных с управлением Поселка.

Разделом 4 договора сторонами установлен перечень предоставляемых коммунальных услуг, размер платы по которым в соответствии с п. 6.2 договора, определяются исходя из показателей индивидуальных приборов учета в соответствии с тарифами ресурсоснабжающих организаций и определяется в порядке установленным действующим законодательством.

Разделом 3 договора сторонами установлены услуги и работы                             по управлению поселком. Согласно п. 6.1 договора, размер платы за услуги                      по управлению поселком составляет сумму определенную приложением №                     к заключенному договору и устанавливается в размере обеспечивающем управление поселком в соответствии с договором. Стоимость установленных                     в приложения № к договору услуг по управлению поселком составляет 11698 р. в месяц.

Как указано в приложении №, в перечень услуг по управлению поселком входят следующие статьи расходов:

1.    Круглосуточное техническое обслуживание территории                                    и центральных инженерных коммуникаций поселка – 5850 р.;

2.    Общехозяйские расходы – 790 р.;

3.    Содержание административно-управленческого персонала – 1350 р.;

4.    Оплата услуг охраны (по договору) – 3708 р.

Итого 11698 р. в месяц.

Как указано в п. 1 договора, к «объектам инфраструктуры» относятся объекты инженерного обеспечения, а также объекты спортивного и культурно бытового назначения, находящиеся на территории поселка.

В соответствии с п. 3.1 договора, стороны определили перечень оказываемых услуг и выполняемых работ:

организация пропускной системы контрольно-пропускного пункта (проход, проезд на территорию коттеджного поселка), видеонаблюдение;

обеспечение охраны и патрулирование территории поселка;

обеспечение благоустройства, озеленение и санитарная уборка территории поселка;

обеспечение регулярного вывоза твердых бытовых отходов и мусора;

обеспечение содержания, технического обслуживания и ремонта внешних инженерных сетей и объектов инфраструктуры поселка.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области                      от ДД.ММ.ГГ №-Р ООО «Белый берег» установлены тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения методом экономически обоснованных расходов (затрат) на 2020 г.

Постановлением администрации Раменского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГ № «на территории поселка «Белый берег» организовано нецентрализованное холодное водоснабжение.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Московской области                       от ДД.ММ.ГГ №исх-3915/13.2 ООО «Белый берег» признано виновным                          в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КОАП РФ.

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГ № ЗОТГ-1516/13.2 Комитет сообщил о том, что за нарушение порядка ценообразования ООО «Белый берег» привлечено                                 к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ,                            в отношении ИП С возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГ (вх. №) с приложением дополнительного соглашения №, К обратились в ООО «Белый берег» о внесении изменений в договор по управлению коттеджным поселком от ДД.ММ.ГГ в части исключения из перечня услуг по управлению расходов статью расходов п. 1. Круглосуточное техническое обслуживание территории и центральных инженерных коммуникаций поселка – 5850 руб., с учетом установления Комитетом тарифов на водоотведение и водоснабжение, а также установленных                                     в постановлении от ДД.ММ.ГГ №исх-3915/13.2 фактов взимания платы за содержание инженерных сетей.

При этом из платежной квитанции за декабрь 2020 г. выставленной ООО «Белый берег» (л.д. 58 т.1) усматривается, что на момент обращения К с письмом от ДД.ММ.ГГ какая-либо задолженность по платежам в размере                   11698 руб. отсутствует.

В свою очередь, письмом от ДД.ММ.ГГ (исх. 353) ООО «Белый берег» признало неправомерным взимание платы за «круглосуточное техническое обслуживание территории и центральных инженерных коммуникаций поселка» и направили в адрес заявителей новый публичный Договор возмездного оказания услуг холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, комплексного обслуживания коттеджного поселка «Белый берег» от ДД.ММ.ГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГ №, К сообщили о наличии правоотношений выраженных в договоре от ДД.ММ.ГГ и отказались от заключения нового договора и уведомили об обращении в суд за защитой нарушенных прав. Также сообщили, что между К и РСО МП «Инжтехсервис» ДД.ММ.ГГ заключен прямой договор водоснабжения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт оплаты коммунальных услуг по водоотведению ООО «Белый берег».

Как пояснили представители ООО «Белый берег»,                                   договор по управлению коттеджным поселком от ДД.ММ.ГГ прекращен, ввиду направления в адрес К действующего нового публичного договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, на основании и по тарифам которого осуществляются соответствующие начисления.

При этом, указанные доводы суд признает необоснованными.

Отменяя решение Люберецкого городского суда Московской области                         от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия                  по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признала незаконными и необоснованными выводы суда первой инстанции об отказе                         в удовлетворении исковых требований на том основании, что правоотношения сторон с ДД.ММ.ГГ урегулированы публичным договором, действие ранее заключенного договора на управление прекращено, начисление эксплуатационных услуг производится в соответствии с тарифами, установленными Комитетом                     по тарифам и ценам Московской области, состав услуг и их стоимость изменены и изложены в условиях публичного договора.

В материалы дела не представлено доказательств расторжения, либо признания недействительным договора по управлению коттеджным поселком                           от ДД.ММ.ГГ

Таким образом, суд первой инстанции признает, что договор заключенный                   ДД.ММ.ГГ по управлению коттеджным поселком «Белый берег»                          между ООО «Белый берег» и К, К не является прекращенным.

При этом судебная коллегия обратила внимание, что ООО «Белый берег» признало неправомерным взимание двойной оплаты, в связи с чем имелись основания для приведения действующего договора в соответствие с измененными сторонами условиями.

Как предусмотрено п. 13.1, любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Изменение и (или) расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством РФ (11.3).

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

Как предусмотрено, ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Материалами настоящего дела подтверждаются факты нарушения ценообразования и неправомерного взимания ООО «Белый берег» двойной оплаты, что также следует и из постановления Комитета по ценам и тарифам Московской области от ДД.ММ.ГГ №исх-3915/13.2 ООО «Белый берег», которым установлено, что ООО «Белый берег» представляло услуги водоснабжения и водоотведения жителям коттеджного поселка «Белый берег» и взимало за данные услуги плату по тарифам, неустановленным в соответствии с законодательством, что является нарушением порядка ценообразования. Факт взимания платы за содержание инженерных сетей ООО «Белый берег» не оспаривается. По информации, представленной организацией, необходимая валовая выручка для производства питьевой воды, тепловой энергии, оказания услуг водоотведения компенсировалась расходами, включаемыми в содержание территории КП «Белый берег», что является нарушением порядка ценообразования. В составе установленных тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения включены, в т.ч. затраты на содержание сетей водоснабжения и водоотведения, а также компенсация потерь. Взимание дополнительных платежей в возмещение затрат сверх установленных тарифов (цен) или в отсутствие таких цен действующим законодательством не допускается.

Кроме того, решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № установлены существенные нарушения ООО «Белый берег» условий заключенного договора, в том числе неправомерное изменение в одностороннем порядке его условий в части увеличения стоимости и изменения видов услуг ООО Белый берег», а также частичного не предоставления услуг предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Более того, признавая прекращенным договор по управлению коттеджным поселком от ДД.ММ.ГГ, ООО «Белый берег» неправомерно рассчитывало стоимость услуг по условиям нового публичного Договора по комплексному обслуживанию коттеджного поселка «Белый берег» от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлены основания для приведения договора по управлению коттеджным поселком                           от ДД.ММ.ГГ в соответствии с измененными К условиями.

При этом, материалами дела также подтверждается, что у К заключены договора поставки природного газа № от ДД.ММ.ГГ,               на оказание по обращению с твердыми коммунальным отходами от ДД.ММ.ГГ, холодного водоснабжения №-ИЖС/2020 от ДД.ММ.ГГ, энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГ

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований,                 а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем руководствуясь положениями действующего законодательства находит требования истца и третьего лица подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования К и К.

            Внести изменения в п. 3.1 договора по управлению коттеджным поселком от 21.11.2009г., заключенного между ООО «Белый берег» и К, К, изложив его в следующей редакции: «3.1. Обеспечивать содержание, техническое обслуживание и ремонт внешних инженерных сетей и объектов инфраструктуры поселка согласно тарифам установленным Комитетом по тарифам и ценам Московской области»

        исключить из Приложения № к договору по управлению коттеджным поселком от 21.11.2009г., заключенного между ООО «Белый берег» и К, К пункт 1, а именно: «1.Круглосуточное техническое обслуживание территории и центральных инженерных коммуникаций поселка 5850 руб.»;

        изложить Приложение № договора по управлению коттеджным поселком от 21.11.2009г., заключенного между ООО «Белый берег» и К, К в следующей редакции:

        «1.Общехозяйственные расходы – 790 руб.;

        2. Содержание административно-управленческого персонала - 1350 руб.;

        3. Оплата услуг; охраны (по договору) - 3708    руб.;

Итого - 5848 руб.»

    Обязать ООО «Белый берег» произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГ

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ

Судья                                 Ю.С. Федунова