Решение по делу № 33-8355/2016 от 19.04.2016

Судья С.Р. Гафурова Дело № 33-8355/2016

Учет № 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Л. Черниковой на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 января 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Л.Л. Черниковой к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании пунктов недействительными отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Л. Черникова обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.

В обоснование иска было указано, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Л.Л. Черниковой был заключен кредитный договор ...., в исполнение которого кредитной организацией был открыт текущий счет в рублях с условием его обслуживания и предоставления кредита.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами.

Однако, как следует из иска, договор был заключен в нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей. В частности, не была указана полная сумма, подлежащая возврату кредитору, проценты по кредиту в рублях, сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. То есть не была доведена до сведения заемщика достаточная информация о полной стоимости кредита. Кроме того, клиент вынужден был присоединиться к заранее определенным банком условиям взаимодействия в рамках возникших правоотношений. Это привело к тому, что кредитор по своему усмотрению установил завышенную неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что истица просила расценить как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Л.Л. Черникова <дата> направила претензию, в которой заявила требование о расторжении договора, которая банком была оставлена без удовлетворения.

Истица, ссылаясь на нарушение ее прав потребителя вышеперечисленными действиями, просила расторгнуть кредитный договор, признать условие кредитного договора в части установленной завышенной неустойки недействительным, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсировать моральный вред.

Л.Л. Черникова в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представлены возражения, в которых указано на необоснованность иска и заявлено о предоставлении достаточной и полной информации о кредитном продукте.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, указав на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

В апелляционной жалобе Л.Л. Черникова просит решение суда отменить, считает судебный акт незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы привела те же доводы, что и при подаче иска.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В исполнение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предусмотрено право суда уменьшить неустойку.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> ОАО «Сбербанк России» (решением общего собрания от <дата> наименование банка изменено на ПАО «Сбербанк России») в исполнение кредитного договора .... предоставило Л.Л. Черниковой 60 000 руб. сроком на 36 месяцев на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 19,5 % годовых от суммы займа.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами.

Кредитным соглашением, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов была предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из иска, <дата> Л.Л. Черникова направила в адрес кредитора претензию с просьбой расторгнуть кредитный договор.

По мнению истицы, в нарушение законодательства о защите прав потребителей не была предоставлена надлежащая и достаточная информация о предоставленных услугах, не указывались полная стоимость кредита, установленные комиссии. Кроме того, клиент вынужден был присоединиться к заранее определенным банком условиям взаимодействия в рамках возникших правоотношений. Это привело к тому, что кредитор по своему усмотрению установил завышенную неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что истица просила расценить как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, Л.Л. Черникова согласилась с условиями кредитного договора.

При этом существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме подробным образом в кредитном договоре .... от <дата>, в приложении к нему, поименованному, как Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» с примерным графиком платежей, где указана сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту. Из документов, подписанных Л.Л. Черниковой можно установить, какие дополнительные платы установлены по договору, порядок определения полной стоимости кредита, иные существенные обстоятельства взаимодействия кредитора с заемщиком, позволяющие принять решение относительно приобретаемых услуг.

Доводы истцовой стороны о том, что при оформлении кредитных правоотношений до клиента не была доведена достаточная информация, что не позволило потребителю совершить правильный выбор, не мог быть принят за основу для удовлетворения иска в силу изложенных причин.

Кроме того, это обстоятельство не влечет за собой возникновения того правомочия, о реализации которого просила Л.Л. Черникова.

В статье 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» названы конкретные правовые последствия предоставления ненадлежащей информации потребителю. Гражданин вправе требовать возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора. В данном случае сделка уже состоялась. Кроме того, в случае, если договор заключен, потребитель вправе в разумный срок заявить об отказе от исполнения договора. Оспаривание условий кредитования последовало по истечении двух лет после возникновения правоотношений, то есть уже после того, как по смыслу и содержанию договоренностей банк свои обязательства исполнил, что не может расцениваться как отказ от исполнения сделки в разумный срок.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что присоединение Л.Л. Черниковой к предложениям кредитора являлось вынужденным, что она была лишена возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Кроме того, истица не доказала, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон. В данном случае, само по себе, определение санкций за нарушение условий сделки не свидетельствует очевидно и безусловно о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса кредитором сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при предъявлении требований о взыскании неустойки со стороны кредитора, что в данном случае не имеет места.

Как следует из материалов дела, Л.Л. Черникова с условиями предоставления денежных средств в заем была ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее подписью в соглашении, размер ответственности при этом не оспаривала. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

Из смысла положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит только существующее право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем путем ограничения прав других лиц в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.

Из вышеизложенного не следует, материалами дела не подтверждается, что в процессе взаимодействия сторон кредитор допустил существенные нарушения условий договора, влекущие расторжение сделки в судебном порядке. Основания для расторжения договора, указанные в приведенных нормах права, истцовой стороной не заявлены и не доказаны, в процессе разбирательства дела не установлены.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о том, что допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердился тот факт, что при заключении настоящего соглашения права клиента были нарушены по указанным им основаниям и в заявленном объеме. Поскольку не была установлена необходимость в защите прав потребителя, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было также отказано.

С учетом изложенного, исходя из принципа разрешения дела в рамках заявленных требований, иск был оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства дела, с помощью допустимых и относимых доказательств подтверждена обоснованность заявленных требований, доводы подателя жалобы основанием для отмены постановленного решения по вышеуказанным мотивам не являются. Нарушений материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, а потому судебной коллегией апелляционная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л. Черниковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи