Решение по делу № 33-8920/2018 от 24.07.2018

Судья Федотов О.Ю.

Дело № 33-8920/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лобанова В.В., Хасановой В.С.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 29 августа 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Барковского Александра Вячеславовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31мая 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Барковского А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Плешковой Л.Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

4 апреля 2018 года истец Барковский А.В. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховую возмещение в сумме 65000 руб. в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2017 на ул. ****, в г.Березники Пермского края, по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО, по которому в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла Барковского А.В., принадлежащего ему на праве собственности; виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ-3221 СухановЛ.И., собственник автомобиля ОттМ.М., автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Ресо-Гарантия»,

- в возмещение расходов по оплате экспертных услуг 8000 руб.,

- штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке,

- неустойку за период с 29 января по 5 апреля 2018 года в размере 43296 руб. и в дальнейшем на момент исполнения решения суда исходя из расчёта 656 руб. в день,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

- в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 1440 руб., по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2017 в 13:00 час. по адресу: ****, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, гос. номер **, принадлежащего и под управлением Барковского А.В., и автомобиля ГАЗ-3221, гос. номер **, под управлением Суханова Л.И., принадлежащего Отт М.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суханова Л.И., управлявшего автомобилем ГАЗ-3221, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла были причинены механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, правого заднего фонаря, возможны скрытые повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Барковского А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № **.

09.01.2018 Барковский А.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и страховом возмещении.

Письмом от 22.01.2018 в адрес Барковского А.В. было направлено направление на Станцию технического обслуживания.

Доказательств обращения Барковского А.В. на Станцию технического обслуживания отсутствуют.

31.01.2018 Барковским А.В. ответчику подано заявление о смене формы возмещения вреда путем перечисления суммы страхового возмещения на его счет.

Письмом ответчика от 06.02.2018 Барковскому А.В. в смене формы возмещения вреда было отказано.

Для определения стоимости восстановительно ремонта автомобиля Тойота Королла Барковский А.В. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № ** от 07.03.2018, выполненному ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, с учётом износа составила 65 600 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 8000 руб.

15.03.2018 Барковский А.В. обратился к ответчику с претензией, с приложением экспертного заключения № ** от 07.03.2018.

Письмом от 20.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований, указанных в претензии, отказало.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании ответственности за причинение вреда, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о порядке осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда, особенностях рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, пришёл к обоснованным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований БарковскогоА.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, требований о возмещении судебных расходов.

Делая такие выводы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта,

в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований получения страхового возмещения в денежной форме, которые к истцу не применимы, страховой компанией во исполнение обязательств по договору страхования было выдано направление на Станцию технического обслуживания, однако доказательств обращения истца на Станцию технического обслуживания для производства ремонта автомобиля истцом не представлено,

требования истца о выплате суммы страхового возмещения являются преждевременными, поскольку доказательств обращения истца на Станцию технического обслуживания истцом не представлено, выплата страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта Станции технического обслуживания, не была произведена ответчиком в соответствии с требованиями закона,

суд признал необоснованным отказ истца представить автомобиль для производства ремонта с заменой деталей, не являющихся оригинальными,

поскольку требование о взыскании штрафа, неустойки, Компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что:

- выдача направления на ремонт не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства по возмещению потерпевшему причинённого вследствие страхового события вреда имуществу истца,

- не соответствует обстоятельствам дела выводы суда о том, что истец не представил доказательств того, что он обращался на станцию технического обслуживания, что является необоснованным отказ истца представить автомобиль для производства ремонта с заменой деталей, не являющихся оригинальными,

- при обращении истца на СТОА (ИП З.) для ремонта автомобиля по ОСАГО истцу предложили установить новые неоригинальные запчасти на автомобиль, мотивируя это тем, что денег на ремонт по расчёту не хватит, либо произвести доплату, в связи с чем истец обратился с заявлением к ответчику о замене способа возмещения причинённого вреда на денежную компенсацию, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права. Указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, судом были проверены, получили надлежащую правовую оценку, выводы изложены в решении суда, основания для иной оценки доказательств по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что истец не воспользовался своим правом для обращения за проведением ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, отсутствовали основания для отказа от такого ремонта; предположения истца о том, что при производстве ремонта могли быть использованы детали и запасные части, которые не обеспечат безопасную эксплуатацию автомобиля истца, не подтверждены доказательствами,

в направлении, выданном истцу страховщиком, не указано на возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на дату выдачи направления,

в силу пункта 17 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменение объёма работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим,

согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней начинает течь со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания,

в связи с тем, что истец не представил на СТОА свой повреждённый в ДТП автомобиль без уважительной причины, срок для проведения ремонта не начался.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования о взыскании страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, то и отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов в связи с взысканием истцом указанной страховой выплаты с ответчика.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица СТОА, -

поскольку такое ходатайство лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Ответчиком представлены доказательства того, что истцу было отправлено 23.01.2018 направление на Станцию технического обслуживания, которое им получено (л. д. 75 – 84). Доказательств обращения истца на Станцию технического обслуживания и отказа в проведении ремонта на Станции технического обслуживания в материалы дела не представлено.

6 февраля 2018 года ответчик сообщил истцу о том. что СТОА готова произвести восстановительный ремонт с использованием запчастей, изготовленных в соответствие со спецификациями и производственными стандартами, по ценам, утверждённым РСА, без каких-либо доплат со стороны истца (л. д. 86), однако истец не воспользовался своим правом на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля на СТОА, отсутствовали предусмотренные законом основания для замены восстановительного ремонта денежной выплатой.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барковского Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи