Решение по делу № 33-16166/2024 от 27.08.2024

УИД 16RS0039-01-2024-000596-46Номер производства по делу в суде первой инстанции: 2-583/2024Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-16166/2024учёт 192гСудья Исаичева В.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галактионовой Марии Павловны, Галактионова Григория Петровича к Галактионовой Лейсан Илдаровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Галактионова С.В. и Галактионовой А.В. о признании договора дарения недействительным, по частной жалобе Галактионовой М.П., Галактионова Г.П. на определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения Галактионова Г.П., представителя Галактионовой Л.И. – Дулкарнаева Э.И., судебная коллегия

установила:

Галактионов Г.П. и Галактионова М.П. обратились в Заинский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Галактионовой Л.И., действующей за себя и от имени несовершеннолетних детей Галактионова С.В. и Галактионовой А.В., о признании договора дарения недействительным.

В обоснование иска указано, что 8 октября 2014 г. между Галактионовым Г.П. и ФИО14 заключен договор дарения, в соответствии с которым истец подарил Галактионову В.Г. земельный участок с кадастровым номером .... и размещенный на нем магазин непродовольственных товаров и кафе с кадастровым номером: .... по <адрес> №1-Н. Земельный участок и размещенный на нем магазин являются коммерческой недвижимостью. Согласно учредительному договору о создании и деятельности ООО «ТСЦ Тан» от 10 октября 2004 г. Галактионов В.Г. является соучредителем с 25% уставного капитала. 1 апреля 2006 г. по <адрес> открыл мебельный салон «Интерьер Плюс». Дарение совершено вопреки запрету, установленному подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей). Галактионов Г.П. с 14 августа 1998 г. является индивидуальным предпринимателем. 8 марта 2021 г. ФИО15 умер.

Решением суда от 18 июня 2024 г. иск Галактионовой М.П. к Галактионовой Л.И., действующей за себя и от имени несовершеннолетних детей Галактионова С.В. и Галактионовой А.В., оставлен без удовлетворения.

Определением суда от 18 июня 2024 г. производство по иску Галактионова Г.П. к Галактионовой Л.И., действующей за себя и от имени несовершеннолетних детей Галактионова С.В. и Галактионовой А.В., прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В частной жалобе Галактионова М.П. и Галактионов Г.П. ставят вопрос об отмене определения суда от 18 июня 2024 г.

В обоснование частной жалобы указано, что согласно судебной практике, схожие исковые требования не следует считать тождественными. По мнению заявителя жалобы, при изменении стороны, предмета или оснований требований, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо имеет право на рассмотрение его иска по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Галактионов Г.П. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель Галактионовой Л.И. – Дулкарнаев Э.И. возражал против удовлетворения частной жалобы.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело.

Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска – фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 г. оставлен без удовлетворения иск Галактионова Г.П. к Галактионовой Л.И., действующей за себя и от имени несовершеннолетних детей Галактионова С.В., и Галактионовой А.В., о признании договора дарения от 8 октября 2014 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки. Решение суда вступило в законную силу. В обоснование данного иска Галактионовым Г.П. было указано о заключении оспариваемого договора дарения с нарушением запрета, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей).

Обращаясь 24 апреля 2024 г. в суд с новым иском о недействительности того же договора дарения, Галактионов Г.П. вновь указал в обоснование иска о заключении оспариваемого договора дарения с нарушением запрета, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей).

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождественности исков Галактионова Г.П., в связи с чем суд обоснованно прекратил производство по его иску. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

       определила:

определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2024 г.

Председательствующий	Тютчев С.М.
Судьи	Гайнуллин Р.Г.
Хасаншин Р.Р.