Решение от 25.06.2024 по делу № 33-6428/2024 от 31.05.2024

Судья Качесов Д.В. Дело № 33-6428/2024 (№ 2-126/2024)

УИД 22RS0044-01-2024-000068-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года                   г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего     Цибиной Т.О.,

судей                 Назаровой Л.В., Довиденко Е.А.,

при секретаре            Орликовой С.Н.,    

с участием прокурора Игнатьевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сорокина Д. С. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2024 года по делу

по иску прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации к Сорокину Д. С. о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств по ничтожной сделке.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Прокурор Алтайского края в интересах Российской Федерации обратился с исковым заявлением к Сорокину Д.С. о признании ничтожным договора займа, заключенного между ним и ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГ на сумму 480 000 руб., применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании указанной суммы в доход государства.

В обоснование заявленных требований указано, что Сорокин Д.С. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ООО «<данные изъяты>» по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 480 000 руб.; ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка *** <адрес> Алтайского края заявление Сорокина Д.С. удовлетворено, выдан судебный приказ. Во исполнение судебного акта ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства в сумме 480 000 руб. Сорокину Д.С. Определением мирового судьи судебного участка *** <адрес> от ДД.ММ.ГГ по заявлению прокурора судебный приказ от ДД.ММ.ГГ отменен, основанием к отмене судебного приказа послужили сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» имело признаки фиктивного юридического лица, созданного с целью обеспечения формального документооборота без наличия реальных хозяйственных операций («бумажный НДС»), транзита и вывода денежных средств со счёта. ООО «<данные изъяты>» создано ДД.ММ.ГГ, не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, ДД.ММ.ГГ сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ (в том числе, в связи с недостоверностью данных о местонахождении юридического лица), у общества отсутствовали трудовые ресурсы, недвижимое имущество и транспортные средства, доказательств перечислений денежных средств для ведения деятельности не усмотрено, движение денежных средств на счетах носило транзитный характер. Кроме того, расчётный счёт ООО <данные изъяты>», реквизиты которого указаны в договоре займа, был открыт ДД.ММ.ГГ - спустя 22 дня с момента заключения договора займа, на момент заключения договора у общества отсутствовали открытые счета. Доказательств наличия денежных средств в указанной сумме у займодателя Сорокина Д.С., а также поступления денежных средств на счёт Общества не представлено. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», а следовательно фиктивности наличия задолженности у Общества перед Сорокиным Д.С. Заключение ООО «<данные изъяты>» и Сорокиным Д.С. займа и последующее обращение Сорокина Д.С. в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности реализовано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот. В действиях обеих сторон сделки усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем сделка ничтожна. В силу приведенного выше обоснования, при наличии умысла у обеих сторон такой сделки, в случае исполнения сделки обеими сторонами, в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной - с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и всё причитавшееся с неё первой стороне в возмещение полученного.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2024 года исковые требования прокурора Алтайского края удовлетворены.

Договор займа между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Сорокиным Д. С. от ДД.ММ.ГГ на сумму 480 000 руб. признан ничтожным. С Сорокина Д. С. в доход государства взысканы денежные средства в размере 480 000 руб., перечисленные ООО «<данные изъяты>» по ничтожной сделке, а также государственная пошлина в размере 8 000 руб. в доход бюджета муниципального образования <адрес> Алтайского края.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что прокурором пропущен срок исковой давности на обращение с данным иском в суд, который, по его мнению, исчисляется с 2019 года и истёк в 2022 году; никакого материального ущерба государству причинено не было; требования предъявлены к уже ликвидированному юридическому лицу, обязательства которого прекращены в соответствии со ст.419 ГК РФ; в период его ликвидации требований кредиторов, в том числе налоговых и контролирующих органов предъявлено не было. Незаключенный договор не может являться ничтожным, в связи с чем с него не могут быть взысканы денежные средства, поскольку указанные средства не являлись средством совершения преступления, не ограничены и не запрещены к свободному гражданскому обороту, не являлись предметом оплаты незаконных, противоречащих нравственности услуг. Материалы дела не содержат в себе достаточных сведений, на основании которых можно было бы считать предполагаемые прокурором обстоятельства, установленными и подлежащими удовлетворению. Представленные налоговым органом в виде письма сведения носят предположительный характер и не подтверждены документальными проверками и первичными документами общества, как и заключением Росфинмониторинга. Доказательств того, что кто-либо из ответчиков завладел денежными средствами в результате совершения преступления, не имеется. Сумма, перечисленная на его счет, могла бы быть спокойно снята самим юридическим лицом без каких либо ограничений. В ходе рассмотрения дела не был изучен вопрос резервирования расчетного счета организацией.

Прокурор против доводов жалобы возражала, ссылалась на то, что решение судя является законным и обоснованным.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, ответчик Сорокин Д.С. - путем телефонограммы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте <адрес>вого суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Сорокиным Д.С. и ООО «<данные изъяты>» заключён договор беспроцентного займа на сумму 480 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГ. Согласно пп.1.2 сумма займа предоставляется наличными денежными средствами путём внесения денежных средств в кассу заёмщика. В реквизитах сторон у заёмщика указан расчётный счёт, открытый ДД.ММ.ГГ в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГ Сорокин Д.С. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 480 000 руб. В заявлении Сорокин Д.С. указал, что на его требование о возврате долга должник ООО «<данные изъяты>» представил гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГ, согласно которому признал долг и обязался вернуть его до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ мировой судья судебного участка *** <адрес> вынес судебный приказ *** о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Сорокина Д.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 480 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ директор ООО «<данные изъяты>» К.А.А. ДД.ММ.ГГ получил копию судебного приказа ***.

ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «<данные изъяты>», платежным поручением ***, в пользу Сорокина Д.С. взыскано 483 888 руб. 48 коп., которые были перечислены на расчётный счёт, открытый ДД.ММ.ГГ в ПАО «Банк ВТБ».

Решением Межрайонной инспекции ФНС России *** по Алтайскому краю в связи с наличием у ООО <данные изъяты>» недостоверных сведений в ЕГРЮЛ деятельность юридического лица ДД.ММ.ГГ прекращена.

ДД.ММ.ГГ Управлением ФНС России по Алтайскому краю в адрес прокуратуры Алтайского края направлено информационное письмо с результатами контрольных мероприятий, проводимых территориальными налоговыми органами Алтайского края. Проведенной работай установлены признаки обналичивания с использованием схемы по взысканию денежных средств с юридических лиц по исполнительным листам в пользу физических лиц. Так за период с 2018 по 2019 года со счетов ООО «<данные изъяты>» перечислено на счета физических лиц <данные изъяты> руб. В числе выявленных перечислений имеется перечисление Сорокину Д.С. на сумму 480 000 руб. Указанная сумма согласно представленным документам образовалась в результате неисполнения ООО «<данные изъяты>» возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Сорокиным Д.С. и ООО «<данные изъяты>». Дата поступления денежных средств в соответствии с ПКО ДД.ММ.ГГ. Срок возврата займа в соответствии с договором был установлен ДД.ММ.ГГ. ООО «<данные изъяты>» на претензию Сорокина Д.С. представило гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГ о признании долга с обязательством его возврата в срок до ДД.ММ.ГГ. Совокупный доход Сорокина Д.С. согласно представленным справкам по форме 2НДФЛ за 2019 год составил 50 000 руб., иные справки не представлены. Сорокин Д.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Анализом выписок по расчётным счетам ИП Сорокина Д.С. за 2018 год установлен транзитный характер движения денежных средств и факты их обналичивания, расходы, свидетельствующие о ведении реальной ФХД отсутствуют. За 2019 год и последующие годы операции по счетам отсутствуют. Из вышеуказанного следует, что Сорокин Д.С. не получал доходов, достаточных для предоставления заёмных средств ООО «<данные изъяты>» ни в качестве наёмного сотрудника, ни в качестве индивидуального предпринимателя. С ДД.ММ.ГГ Сорокин Д.С. являлся руководителем ООО «<данные изъяты>». Расчетный счёт ООО «<данные изъяты>», реквизиты которого указаны в договоре займа, открыт ДД.ММ.ГГ (позже даты договора займа), на момент заключения договора заёмщик не имел открытых счетов. Описанные обстоятельства указывают на формальный характер заключенного договора займа, основной целью которого являлось «обналичивание» денежных средств по судебному приказу при участии Сорокина Д.С.

В отношении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ Управлением ФНС России по Алтайскому краю установлено, что общество образовалось ДД.ММ.ГГ. Свою деятельность общество прекратило ДД.ММ.ГГ. Руководителем общества являлся с ДД.ММ.ГГ К.А.А. С ДД.ММ.ГГ - Сорокин Д.С.; уставный капитал общества составлял 10 000 руб. Основной вид деятельности – 81.10 Деятельность по комплексному обслуживанию помещений. Применяемая система налогообложения – общая. Юридический адрес общества: <адрес>, кабинет ***. Проведенной контрольно-аналитической работой установлено, что ООО «<данные изъяты>» имеет признаки «технической» организации, основной целью создания которой являлся вывод денежных средств в теневой оборот, а также формирование «бумажного» НДС организациям выгодоприобретателям, что подтверждается мероприятиями налогового контроля:

- проведенным ДД.ММ.ГГ осмотром местонахождение ООО «<данные изъяты>» по адресу государственной регистрации не подтверждено, ДД.ММ.ГГ внесены сведения недостоверности в отношении юридического адреса;

- трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за период 2018-2022 не предоставлялись, расчёты по страховым взносам представлены за 1 квартал 2019 г. с нулевыми показателями, за иные периоды - не представлены;

     - должностные лица получали доход от иных налоговых агентов, не реагировали на повестки о вызове в налоговый орган для дачи пояснений.

Согласно сведениям из ЕГРН К.А.А. зарегистрирован в качестве учредителя/руководителя ООО «<данные изъяты>». Однако справки по форме 2-НДФЛ представлены ИП Ш.О.И. (2018-2019, <адрес>), ООО «<данные изъяты>» (2019, <адрес>). Справки 2-НДФЛ за последующие периоды представлены налоговыми агентами, расположенными за пределами Алтайского край.

Согласно сведениям из ЕГРН Сорокин Д.С. зарегистрирован в качестве учредителя/руководителя ООО «<данные изъяты>». Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2019 год ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), за иные периоды справки не представлены. Для подтверждения/опровержения факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» в адрес К.А..А. в соответствии со ст. 90 НК РФ направлено 4 повестки о вызове в налоговый орган для дачи пояснений, на допрос не явился. В адрес Сорокина Д.С. направлено 5 повесток о вызове в налоговый орган для дачи пояснений, на допрос не явился. Данные обстоятельства указывают на непричастность должностных лиц ООО «<данные изъяты>» к его деятельности. В собственности ООО «<данные изъяты>» недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы, отсутствуют платежи за её аренду; Согласно сведениям, размещенным в открытых источниках, государственных контрактов организация не заключала, лицензий не выдавалось, лизинг, сертификаты и декларации отсутствуют; иная информация о деятельности ООО «<данные изъяты>» в открытых источниках отсутствует. При анализе представленной налоговой отчетности установлено, что сумма вычетов максимально приближена к сумме реализации, представлена 1 налоговая декларация по НДС к уплате за 2 квартал 2019 года. При этом обороты по книгам покупок и продаж, отраженные в декларации, не соответствуют оборотам по расчётным счетам. Оборот в налоговой декларации составляет 9 600 000 руб., при этом оборот по расчётному счёту за 2019-2022 составил 6 844 000 руб.; то есть 71% от оборота, отраженного в налоговой отчетности. Сущностные поставщики «товаров и услуг» отсутствуют; Движение денежных средств по расчётному счёту ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ носит транзитный характер, установлено отсутствие операций, свидетельствующих об осуществлении расходов на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности. На расчётный счёт ООО «<данные изъяты> поступали денежные средства с назначением платежа «за оказание транспортно-логистических услуг». Поступившие средства были перечислены на взыскание по исполнительному документу (3 226 000 руб.), обналичены со счёта 1 200 000 руб., перечислены в адрес различных ИП с дальнейшим обналичиванием 2 054 000 руб. ИП зарегистрированы незадолго до сделок с ООО «<данные изъяты>», часть зарегистрированы в <адрес>, фактическую деятельность не вели, отчетность не представляли. Таким образом, налоговыми органами установлено, что договоры беспроцентного займа между С.А.С., Сорокиным Д.С., С.В.С., Б.С.С., С.И.А., З.О.С. и ООО «<данные изъяты>» оформлены идентично, заключены в одну дату - ДД.ММ.ГГ; также идентично и в одни даты оформлены гарантийные письма (от ДД.ММ.ГГ, срок уплаты ДД.ММ.ГГ), акты сверки задолженности (от ДД.ММ.ГГ), заявления о вынесении судебного приказа (от ДД.ММ.ГГ); даты заключения договоров займа через несколько дней после даты регистрации ООО «<данные изъяты>»; в договорах беспроцентного займа между С.А.С., Сорокиным Д.С., С.В.С., Б.С.С., С.И.А., З.О.С. и ООО «<данные изъяты>» отражены реквизиты расчётного счёта, открытого позже, чем был заключён договор; физические лица - заимодавцы Сорокин Д.С., С.В.С., С.И.А. не имели доходов, достаточных для предоставления займов, а юридическое лицо - заёмщик ООО «<данные изъяты>» не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность. Результаты контрольных мероприятий свидетельствуют, что участниками «площадки» в суды представлены подложные документы с целью незаконного вывода денежных в теневой сектор экономики.

ДД.ММ.ГГ прокурором Алтайского края получена вышеуказанная информация Управления ФНС России по Алтайскому краю.

Изучив поступившую из Управления ФНС России по Алтайскому краю информацию, ДД.ММ.ГГ прокурор Алтайского края в интересах Российской Федерации обратился к мировому судье судебного участка *** <адрес> с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГ.

Мировой судья судебного участка *** <адрес> ДД.ММ.ГГ вынес определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГ, по которому была взыскана задолженность по договору займа с ООО «<данные изъяты>» в пользу Сорокина Д.С.

Указанные выше обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами, ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГ между Сорокиным Д.С. и ООО «<данные изъяты>».

При этом суд, исходил из того, что фактически действия Сорокина Д.С. и ООО «<данные изъяты>» не направлены на установление, изменение либо прекращение правоотношений и не порождают юридических последствий. Сделка от ДД.ММ.ГГ между Сорокиным Д.С. и ООО «<данные изъяты>» содержит признаки, указывающие на необычный характер сделки и свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, закрепленные в приложении к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГ ***-***, в редакции *** от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая транзитный характер операций по расчётным счетам ООО «<данные изъяты>», низкую налоговую нагрузку, заключение договора займа с Сорокиным Д.С. и другими лицами, выдача судебного приказа ***, суд пришел к выводу, что деятельность Сорокина Д.С. и ООО «<данные изъяты>» содержит признаки описанной в Методических рекомендациях ***-МР операции по легализации, обналичиванию денежных средств с использованием исполнительного документа, выданного на основании судебного акта о взыскании денежных средств. Также, ООО <данные изъяты>» обладает признаками «транзитной организации», не располагающей собственными трудовыми и материальными ресурсами для реальной деятельности, предоставляли «нулевую» бухгалтерскую отчётность в налоговые органы.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО «<данные изъяты>» по перечислению денежных средств Сорокину Д.С. в размере 480 000 руб. в качестве оплаты долга были направлены на совершение сделки, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, посягающих на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающих основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, имели целью придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Посчитав, что данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суд усмотрел основания для применения к ней последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход государства суммы сделки.

При разрешении ходатайства ответчика Сорокина Д.С. о применении срока исковой давности о признании договора займа недействительным, судом первой инстанции исчислено начало течения срока исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным с ДД.ММ.ГГ, так как именно ДД.ММ.ГГ компетентный орган в лице Межрайонной инспекции ФНС России *** по Алтайскому краю вынес решение о прекращении юридического лица – ООО «<данные изъяты>», по результатам проведения контрольных мероприятий. Затем, ДД.ММ.ГГ УФНС России по Алтайскому краю направило информацию о результатах проверки в прокуратуру Алтайского края, которая была получена ДД.ММ.ГГ. Срок исковой давности согласно установленного судом дня исчисления истекает ДД.ММ.ГГ, иск подан ДД.ММ.ГГ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что прокурором срок исковой давности не пропущен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Суд первой инстанции при принятии решения, руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 08.06.2004 N226-О, согласно которой статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Толкование понятий антисоциальной сделки, сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности, определение признаков такой сделки и последствий ее совершения для сторон не утратило актуальности после изменения редакции ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, указывающие на то, что в действительности денежные средства Сорокиным Д.С. ООО «<данные изъяты>» не передавались.

Материальное положение Сорокина Д.С. судом исследовалось, в результате чего сделан вывод об отсутствии доказательств того, что ответчик имел финансовую возможность для предоставления в долг по договору займа денежных средств в размере 480 000 руб.

Так, из исследованной судебной коллегией справки о доходах по форме 2НДФЛ за 2019 год следует, что совокупный доход Сорокина Д.С. составил 50 000 руб.

Сорокин Д.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Анализом выписок по расчётным счетам ИП Сорокина Д.С. за 2018 год установлен транзитный характер движения денежных средств и факты их обналичивания, расходы, свидетельствующие о ведении реальной ФХД, отсутствуют. За 2019 год и последующие годы операции по счетам отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Сорокин Д.С. не получал доходов, достаточных для предоставления заёмных средств ООО «<данные изъяты> ни в качестве наёмного сотрудника, ни в качестве индивидуального предпринимателя.

С ДД.ММ.ГГ Сорокин Д.С. являлся руководителем ООО «<данные изъяты>». Расчетный счёт ООО «<данные изъяты>», реквизиты которого ука░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░.░░.░░ (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 115-░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 166) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>(░.░.31).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.