Решение от 21.10.2024 по делу № 2-3410/2024 от 17.07.2024

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» октября 2024 года                                                                       <адрес>

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности и запрете определенной деятельности,

    У СТАНОВИЛ:

Истец Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности и запрете определенной деятельности.

В обоснования иска указал, что в адрес Главы муниципального образования «<адрес>» поступило заявление гражданки ФИО3 от 14.09.2023 о нарушении ее прав посредством размещения на спорном земельном участке мест содержания домашней птицы, что влечет стойкий зловонный запах на территории жилого комплекса, пыль и перья распространяются на ее земельный участок. По итогам проверочных мероприятий Комитетом было установлено наличие признаков нарушения земельного законодательства в отношении земельного участка площадью 453 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0509054:39, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО1 В адрес ответчика направлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № которым на ответчика возложена обязанность по использованию земельного участка в соответствии с его назначением, поскольку земельный участок находится в зоне Ж-МЗ где не предусмотрена возможность разведения домашней птицы. Ответчику было предложено использовать земельный участок в соответствии с нормами земельного законодательства Российской Федерации и Правилами землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» утвержденными Решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рс. Однако, на дату подачи иска нарушение не устранено ответчиком ввиду чего Комитет вынужден обратится в суд.

С учетом устных уточнений исковых требований в ходе судебного заседания, просит запретить ФИО2 и ФИО1 использовать земельный участок с кадастровым номером 01:08:0509054:39 площадью 453 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в целях содержания и разведения домашней птицы. Обязать ФИО2, ФИО1 использовать земельный участок с кадастровым номеров 01:08:050905:39 площадью 453 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с установленным видом разрешенного использования и его целевым назначением — для размещения индивидуального жилого дома.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 просили исковые требования удовлетворить. ФИО3 в письменном отзыве указала, что жить рядом с ответчиками, которые разводят домашнюю птицу невозможно из-за постоянной пыли и перьев в воздухе которые летят на ее земельный участок, неприятного, невыносимого запаха. В связи с чем, исковое заявление полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Она неоднократно обращалась в профильные органы с жалобами по поводу незаконного содержания и разведения домашней птицы на соседнем земельном участке, по адресу: <адрес>. 214. Поданные обращения находили своё подтверждение и в адрес ответчиков направлялись предостережения о возложении обязанности по использованию земельного участка с его назначением, поскольку земельный участок находится в зоне Ж-МЗ где не предусмотрена возможность разведения домашней птицы, однако ответчики игнорируют данные предостережения, и в нарушение действующего законодательства продолжают разводить домашнюю птицу. Просит исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» к ФИО2 и ФИО1 - удовлетворить в полном объеме.

            Выслушав стороны, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

            В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

            В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

            Согласно пункту 2 статьи 7 указанного Кодекса, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов; любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

            Положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывают собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

            В соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

            1) основные виды разрешенного использования;

            2) условно разрешенные виды использования;

            3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

            Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

            Пунктом 2.1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве долевой собственности земельный участок площадью 453 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0509054:39, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок находятся в территориальной зоне Ж-МЗ, где не предусмотрена возможность разведения домашней птицы.

            Принадлежащий ответчикам земельный участок граничит с земельным участком третьих лиц ФИО4 и ФИО3, который расположен по адресу: <адрес>.

            В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО1 содержат на своем участке домашнюю птицу, что подтверждается письменными доказательствами и не отрицается ответчиками.

            Правилами землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» утвержденными Решением Совета народных депутатом от ДД.ММ.ГГГГ №-рс земельный участок, находящийся в собственности ответчиков, отнесен к территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами Ж-МЗ, где возможность ведения личного подсобного хозяйства с содержанием и разведением домашней птицы, не предусмотрена.

            В соответствии с пунктами 9.16 и 16.12 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» (далее-Майкоп), утвержденного решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-рс Комитет в соответствии с возложенными на него задачами выполняет функции, в том числе, по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель.

            Согласно Положению о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования «<адрес>», утвержденному Решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-рс (далее - Положение) Комитет при осуществлении муниципального земельного контроля на территории <адрес>: выявляет случаи несоблюдения земельного законодательства, требований по использованию земель; выявляет случаи использования земель не по целевому назначению; контролирует выполнение иных требований земельного законодательства по вопросам использования земель.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу с обращением о нарушении градостроительных норм ФИО2 и ФИО1

            С целью проверки сведений, указанных в заявлении, специалистом отдела земельных отношений Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» осуществлен выезд по адресу: <адрес>. В результате выезда по обращению сделаны выводы о нецелевом использовании названного земельного участка путем содержания и разведения домашней птицы (кур).

            Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требования в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО1 ( № от ДД.ММ.ГГГГ).

            Вместе с тем, с момента проведения проверок ответчики не приняли мер по устранению выявленных нарушений.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

            Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

            Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (абз. 2 пункта 2 названной статьи).

            Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в случае установления опасности причинения какого-либо вреда указанная деятельность может быть прекращена в соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ.

            Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил запретить ответчикам содержать на земельном участке домашнюю птицу, обязать ответчиков использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования,    обосновывая свои требованиями как нарушениями со стороны ответчика земельного законодательства - использование земельного участка не по целевому назначению.

            Свои доводы истец обосновывал доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые не были опровергнуты стороной ответчика.

    Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что земельный участок ответчиков используется не по назначению (содержание птицы на данном земельном участке правилами землепользования не предусмотрено), с нарушением установленных норм и правил, наличие у ответчика в собственности домашней птицы, с очевидностью свидетельствует о неблагоприятном воздействии на третьих лиц (распространение специфического запаха, шума) и нарушение их прав на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

    Доводы ответчиков, не могут стать основанием для отказа в удовлетворении требований поскольку, не являются юридически значимыми для рассмотрения дела.

            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 01:08:0509054:39 ░░░░░░░░ 453 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 01:08:050905:39 ░░░░░░░░ 453 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ — ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         -░░░░░░░-       ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░ 01RS0№-49

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░,

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.