Решение по делу № 33-6565/2024 от 08.02.2024

Судья: Коляда В.А. дело № 33-6565/2024УИД 50RS0044-01-2023-000270-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   6 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Стандарт» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы работником, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Стандарт» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к ООО «Стандарт» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы работником, компенсации морального вреда.

Истец просила суд взыскать средний заработок за период приостановления работы работником за период с 30.06.2022 года по 31.01.2023 года в сумме 161 126 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей.

В обоснование иска указала, что 30.01.2015 года она принята на работу в ООО «Стандарт» на должность контролёра. 30.07.2022 года она потребовала в заявлении работодателю оплатить длящуюся задолженность по оплате за 9 480 часов сверхурочных, отпускных за 6.5 лет и приостановлении ею работы согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации с 30.06.2022 года до выплаты задержанной суммы. 02.07.2022 года ею подано исковое заявление в Серпуховской городской суд (дело <данные изъяты>). 01.08.2022 года ответчик уволил её за прогулы. 14.10.2022 года решением Серпуховского городского суда она восстановлена на работе (дело <данные изъяты>). 27.10.2022 года окончено исполнительное производство по восстановлению её на работе и она снова подала ответчику заявление с требованием оплатить длящуюся задолженность по оплате сверхурочных и отпускных и о приостановлении ею работы согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации до выплаты задержанной суммы. 15.12.2022 года решением Серпуховского городского суда (дело <данные изъяты>) с ответчика взыскана в её пользу заработная плата за вынужденный прогул с 02.08.2022 года по 14.10.2022 года. Таким образом, с 30.07.2022 года по настоящее время ответчик не выплачивает истцу средний заработок, удерживая у себя её трудовую книжку. На основании изложенного, истец обратился с названными требованиями в суд.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 октября 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Судом взыскан с ООО «Стандарт» в пользу ФИО средний заработок за период приостановления работы работником с 30.06.2022 года по 01.06.2023 года (за исключением периода с 02.08.2022 года по 14.10.2022 года) в общем размере 161 126 рублей, а именно: 56 868 рублей, и 104 258 рублей, в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 160 рублей; с ООО «Стандарт» в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственная пошлина в размере 4 722 рубля 52 копейки. Исковые требования ФИО к ООО «Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части требований оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Стандарт» просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел судебное делопроизводство).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьям 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 30.01.2015 года между ФИО и ООО «Стандарт» в лице Генерального директора ФИО был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу к ответчику на должность контролера на основное место работы с окладом в 13 500 рублей (л.д. 5).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14.10.2022 года по гражданскому делу <данные изъяты> требования ФИО к ООО «Стандарт» удовлетворены. ФИО восстановлена на работе в ООО «Стандарт» в должности контролера с 02.08.2022 года, в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 85,40 рублей. Решение суда исполнено в полном объеме (л.д. 7, 14-18, 28-31).

Решением Серпуховского городского суда от 15.12.2022 года по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования ФИО к ООО «Стандарт» удовлетворены частично. Взыскано с ответчика ООО «Стандарт» в пользу истца ФИО 47 390 рублей в качестве заработной платы за время вынужденного прогула за период времени со 02.08.2022 года по 14.10.2022 года; 5 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 500 рублей в качестве возмещения почтовых расходов. Исковые требования ФИО к ООО «Стандарт» о взыскании 3 256 948 рублей в качестве задолженности по заработной плате; о взыскании 23 500 рублей в качестве компенсации за неиспользованные отпуска за период времени с 2015 года по 2020 год; о взыскания 62 000 рублей в качестве процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период времени с 2015 года по 2020 год; о взыскании 34 500 рублей в качестве двух окладов в связи с отсутствием надлежащего уведомления об изменении условий работы; о взыскании 10 247 рублей в качестве выходного пособия, подлежащего выплате при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; об обязании уволить после выплат всех сумм по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; о взыскании остальной части заявленных сумм требований заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда; об обязании выплачивать среднемесячную заработную плату в сумме 20 494 рубля ежемесячно за время вынужденного прогула за период времени с 01.12.2022 года по дату вступления в законную силу решения суда – оставлены без удовлетворения (л.д. 37-41, 42, 43-47, 48, 49-55, 56-58, 59-60, 61-67, 211-215, 226-227, 228-229, 230-233).

20.02.2023 года определением Серпуховского городского суда Московской области истцу отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения в части взыскания длящейся задолженности по заработной плате за сверхурочную работы в размере 3 256 948 рублей, а также разъяснении резолютивной части решения суда (л.д. 68-69).

Уведомлением от 01.06.2023 года № 1 ответчик просил истца явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на оправление её почтой (л.д. 107).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания среднего заработка за период приостановления работы работником с 30.06.2022 года по 01.06.2023 года имеются, в связи с чем, удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что 30.06.2022 года подала заявление работодателю об оплате длящийся задолженности по оплате 9 480 часов сверхурочных.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2 и 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы, в том числе, в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу названной нормы, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 55 и части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 г., от 19 декабря 2019 г., от 25 июня 2019 г. и др.).

03.04.2024 года судебная коллегия по гражданским дела Московского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу ФИО на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 октября 2023 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Стандарт» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, взыскании среднего заработка за время приостановления работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.04.2024 года следует, что истец ФИО с 02.02.2015 года работала в ООО «Стандарт» в должности контролера.

Приказом № СТ00000002 от 01.08.2022 года уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора за прогулы) на основании актов об отсутствии на рабочем месте от 02.07.2022 года и 05.07.2022 года.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14.10.2022 года признан незаконным приказ генерального директора ООО «Стандарт» от 01.08.2022 года № СТ000000002 о прекращении (расторжении) трудового договора от 30.01.2015 года № 34, заключенного между ООО «Стандарт» и ФИО, об увольнении ФИО по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признана недействительной запись за № 28 в трудовой книжке ФИО о расторжении трудового договора на основании приказа генерального директора ООО «Стандарт» от 01.08.2022 года № СТ00000002; ООО «Стандарт» обязано внести изменения в трудовую книжку ФИО, указав на недействительность записи № 28 о расторжении трудового договора; ФИО восстановлена на работе в ООО «Стандарт» в должности контролера (основное производство) со 02.08.2022 года; решение в указанной части обращено к немедленному исполнению; с ООО «Стандарт» в пользу ФИО взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 85,40 рублей, а всего 20 085,40 рублей; во взыскании с ООО «Стандарт» компенсации морального вреда в большем размере отказано; решение суда в части восстановления на работе ФИО исполнено, вопрос взыскания задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула разрешен при рассмотрении настоящего дела.

С указанного времени истец не исполняет свои трудовые обязанности.

30.06.2022 года, 14.10.2022 года и 27.10.2022 года истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлены заявления о приостановлении работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации до полной выплаты ей задолженности по оплате труда, а именно: за 6 320 часов сверхурочной работы за период с 01.02.2015 года по 02.06.2022 года, а также полной суммы отпускных, которые выплачены частично; после полной выплаты всех задержанных сумм этим же числом просила уволить ее по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора с выплатой двухнедельного выходного пособия.

Решением Серпуховского городского суда от 25.10.2023 года исковые требования ФИО к ООО «Стандарт» о взыскании 3 256 948 рублей в качестве задолженности по заработной плате в виде оплаты сверхурочной работы за период времени с 02.02.2015 года по 02.06.2022 года, о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период времени с 15.10.2022 года по 30.11.2022 года, об обязании выплачивать среднемесячную заработную плату в сумме 20 494 рублей ежемесячно за время вынужденного прогула за период времени с 01.12.2022 года по дату вступления в законную силу решения суда, о компенсации морального вреда, причиненного вследствие вышеуказанных нарушений её трудовых прав, оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия указывала, что стороной ответчика были представлены доказательства, свидетельствующие о произведенных выплатах заработной платы ФИО в размере, соответствующем условиям трудового договора и количеству фактически отработанного времени. Кроме того, не подтверждается работа истца сверх установленной нормы продолжительности рабочего времени и наличие задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для взыскания среднего заработка в сумме 161 126 рублей.

Учитывая отказ в удовлетворении основного требования, производные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Стандарт» о взыскании среднего заработка в сумме 161 126 рублей, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Стандарт» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.05.2024 года