Решение по делу № 33-743/2020 от 10.01.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Сасенко И.Е.                     № 33-743/2020

24RS0021-01-2019-000689-53

А-2.203

20 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей     Гришиной В.Г, Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кочневой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Совкомбанк» Махневой Е.А.,

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кочневой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» предъявило в суде иск к Кочневой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2012г. между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и Кочневой Е.С. в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Кочневой Е.С. кредит в размере 210 526,32 руб., с уплатой за пользование кредитом 29% годовых, сроком на 60 месяцев. Денежные средства в сумме 210 526,32 руб. перечислены банком на счет заемщика. Кочнева Е.С. исполняла условия договора ненадлежащим образом, с 18.10. 2012 года у неё возникла просроченная задолженность по договору, по состоянию на 26.08. 2019 года задолженность составляет 527 782,56 руб., из которых 135 290,66 руб. - основной долг, 52 344,79 руб. - просроченные проценты, 224 548 руб.- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 115 599,11 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. В ходе инвентаризации выяснилось, что кредитный договор № утерян, о чем составлен акт об утрате, однако наличие кредитных отношений подтверждается выпиской по счёту и расчётом задолженности из которых следует внесение Кочневой Е.С. в течение длительного времени платежей по кредиту. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму долга.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Совкомбанк» Махнева Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также взыскать с Кочневой Е.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы за оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Указывает, что представленные банком доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, а именно перечислением Банком на счет ответчика денежных средств с указанием их назначение «зачисление денежных средств в рамках потребительского кредитования», а также частичной уплатой основного долга и процентов заемщиком.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании с Кочневой Е.С. кредитной задолженности, истец ПАО «Совкомбанк» (до преобразования 01.09.21014г. ООО ИКБ «Совкомбанк») в обоснование своих требований представил выписку по счету за период с 17.09.2012г. по 26.08.2019г., расчет задолженности, мемориальный ордер от 17.09.2012г. и, направленное ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании.

Согласно выписке по счету 17.09.2012г. на имя Кочневой Е.С. открыт счёт, вид вклада «денежный кредит» (СКБ Семейный стандарт, 60 месяцев, 29%), депозитный; начальная сумма вклада 210 526,32 руб.

В соответствии с представленным ПАО «Совкомбанк» расчетом задолженности Кочневой Е.С. по кредитному договору № от 17.09.2012г. размер задолженности по состоянию на 26.08.2019г. составляет в общей сумме 527 782,56 руб. В расчете указаны условия кредита: сумма кредита – 210 526,32 руб., дата выдачи – 17.09.2012 г., дата возврата кредита - 18.09.2017г., процентная ставка – 29% годовых.

27.12.2017 г. ПАО «Совкомбанк» в адрес Кочневой Е.С. направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании.

Из акта об утрате документов, составленного сотрудниками ПАО «Совкомбанк» 26.08.2019г., следует, что при плановой подаче документов в суд установлена утрата кредитного договора № от 17.09.2012г., заключённого с Кочневой Е.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком Кочневой Е.С. кредитного договора в требуемой законом форме и на тех условиях, которые приведены банком. Учитывая, что расчет задолженности, выписка по счету, уведомление о досрочном возврате кредита, предоставленные истцом, равно как и само по себе зачисление банком на счет ответчика денежных средств, не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, возникновении у Кочневой Е.С. кредитных обязательств и просроченной задолженности, суд правомерно отказал ПАО «Совкомбанк» в иске.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

На основании п. 2 и п.3 ст. 434 ГК РФ (в редакции ФЗ от 06.12.2011г., действующей с 01.07.2012г.) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции ФЗ от 06.12.2011г., действующей с 01.07.2012г.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае с учетом характера спора на стороне истца-кредитора лежит обязанность по доказыванию факта заключения между сторонами кредитного договора, его существенных условий, по которым между сторонами достигнуто полное согласие, факта исполнения кредитором обязанности по выдаче суммы кредита заемщику, наступления срока исполнения обязательства заемщиком.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, из представленной истцом суду первой инстанции документов не усматривается ни факт заключения между сторонами спора кредитного договора, ни факт достижения между ними соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе срок возврата кредита, плата за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что представленные банком доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

По своей правовой природе кредитный договор является консенсуальным договором и считается заключенным с момента его подписания, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора, возникают с момента подписания сделки. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о соблюдении письменной формы сделки, согласовании всех существенных условий по ней.

Стороной истца в подтверждение наличия между сторонами кредитных правоотношений кредитный договор в материалы дела не представлено заявление (анкета) заемщика, равно как и иные документы, подтверждающие получение ответчиком Кончевой Е.С. кредита.

Представленная банком выписка по счету содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства, кроме того, в выписке по счету не имеется подписи ответчика о том, что он получил эти средства, а также печати и подписи лица, ее выдавшего.

В отсутствие подписанного сторонами подлинного договора, надлежащим образом заверенной копии, из имеющихся материалов дела не представляется возможным установить заключения между сторонами кредитного договора, содержание кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование займом, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству.

Ссылки в апелляционной жалобе на Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г. № 54-П, утв. Банком России 05.10.1998 № 273-Т, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Указания Банка России от 12.10.2015 № 3817-У

«О признании утратившими силу отдельных нормативных актов Банка России».

При таких обстоятельствах, разрешая спор, принимая во внимание избранный истцом способ защиты права как требование об исполнении денежного обязательства, вытекающего из договора, отсутствие доказательств, подтверждающих указанное обязательство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк».

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 08 октября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Совкомбанк» Махневой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

А.К. Шиверская