Решение по делу № 2-271/2017 (2-4178/2016;) от 30.11.2016

дело № 2-271/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А.,

с участием:

истца Солдатова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатова Н. И. к Виноградовой Е. В., МУП Серпуховского муниципального района «Служба заказчика» о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Солдатов Н.И. обратился в суд с иском, и просит вселить его в квартиру <адрес>, обязать Виноградову Е.В. не чинить Солдатову Н.И. препятствий в пользовании квартирой <адрес>, обеспечив ему свободный доступ в указанную квартиру, выдав ключи от замков на дверях квартиры для изготовления с них дубликатов, а также определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование комнату размером <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что в квартире, расположенной по <адрес> зарегистрированы: Виноградова Е.В., А., М., Д., Солдатов Н.И. Истец является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения. В настоящее время в квартире проживает Виноградова Е.В. с ее семьей. Солдатов Н.И. был временно вынужденно покинуть жилое помещение, в связи с разводом с женой. Виноградова Е.В. препятствует истцу в пользовании жилым помещением, установив новый замок и дверь, не дает ключи от квартиры, препятствуя в проживании истца в спорном жилом помещении. Истец не приобрел права пользования другим жилым помещением, не выезжал за пределы г. Серпухова и Серпуховского района Московской области, в новый брак не вступал.

Истец Солдатов Н.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик Виноградова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика МУП Серпуховского муниципального района «Служба заказчика» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлен письменный отзыв (л.д. 22-23).

Представители третьих лиц Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, Управления опеки и попечительства Министерства образования МО по Серпуховскому муниципальному району, городским округам Серпухов, Пущино, Протвино, третье лицо Виноградов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К., Г., У. пояснили, что квартира была предоставлена Солдатову Н.И. на него и членов семьи, в квартире поменяны замки, его не пускают в квартиру.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в квартире <адрес> зарегистрированы: Виноградова Е.В., А., М., Д., Солдатов Н.И. (л.д. 9, 26).

В материалы дела представлены: справка МУП Серпуховского МУП Серпуховского муниципального района «Служба заказчика» об отсутствии ордера на жилое помещение (л.д. 8), претензия (л.д. 10), выписка по лицевому счету (л.д. 25), технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи иди всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с требованиями закона, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Таким образом, временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам, при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Анализируя представленные суду доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, полагает, что не проживание в спорном жилом помещении истца Солдатова Н.И. носит вынужденный характер, так как со стороны ответчика Виноградовой Е.В. ему чинятся препятствия в пользовании квартирой и чтобы избежать конфликтов, истец временно не проживает в указанном помещении, однако от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма он не отказывался.

Разрешая требования Солдатова Н.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением суд приходит к следующему.

Солдатов Н.И., будучи зарегистрированным в спорной квартире, имеет равные права на пользование ею.

Исходя из равных прав нанимателей на проживание и пользование жилым помещением, требования Солдатова Н.И. о вселении в квартиру по месту регистрации и обязании ответчика Виноградовой Е.В. не чинить препятствия истцу в пользовании (проживании) в спорном жилом помещении, обязании выдать ключи от замков входной, подлежат удовлетворению.

Действующим законодательством, в том числе нормами Жилищного кодекса РФ, не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, между проживающими в нем гражданами. Нормами ЖК РФ предусмотрено, что все наниматели жилого помещения, используемого по договору социального найма, имеют равные права на данное жилое помещение.

Часть 1 ст. 62 ЖК РФ дает перечень жилых помещений, которые могут быть предметом договора социального найма. Требование об изолированности закреплено в ч.2 данной статьи. Данное требование является неотъемлемым признаком предмета договора социального найма. Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, изменение договора найма муниципальной квартиры путем определения порядка пользования жилым помещением в целях выделения каждому проживающему по комнате влечет изменение договора найма, что действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Солдатова Н. И. удовлетворить частично.

Вселить Солдатова Н. И. в квартиру <адрес>.

Обязать Виноградову Е. В. не чинить Солдатову Н. И. препятствий в пользовании квартирой <адрес>, обеспечив ему свободный доступ в указанную квартиру, выдать Солдатову Н. И. ключи от замков на дверях квартиры для изготовления с них дубликатов (с последующим возвратом оригиналов ключей).

В удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017 года

Председательствующий: М.В. Петрунина