Решение по делу № 22-1094/2024 от 03.06.2024

Дело № 22-1094

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

судей Прыткова А.А., Хомякова Е.В.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абдул А.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от 12 апреля 2024 года, которым

САВИНА О.Л., родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>

осуждена по:

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (за присвоение денежных средств в размере 670000 рублей) к штрафу в доход государства в размере 120000 рублей;

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (за растрату денежных средств в размере 40895 рублей) к штрафу в доход государства в размере 110000 рублей;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (за подлог официальных документов по присвоению денежных средств) к штрафу в доход государства в размере 15000 рублей;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (за подлог официальных документов по растрате денежных средств) к штрафу в доход государства в размере 10000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Савиной О.Л. назначен штраф в доход государства в размере 225000 рублей.

ШАЛАГИНОВА Е.Н., родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 110000 рублей;

- ч. 1 ст. 291 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шалагиновой Е.Н. назначен штраф в доход государства в размере 115000 рублей.

Прекращено производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО11 о компенсации имущественного вреда.

Сохранен арест, наложенный на имущество Савиной О.Л. - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> стоимостью 817125 рублей 81 копейка до исполнения наказания в виде штрафа. В случае отсутствия у Савиной О.Л. достаточных денежных средств для уплаты штрафа постановлено обратить взыскание на арестованное имущество.

Постановлено взыскать с Шалагиновой Е.Н. процессуальные издержки в сумме 23157 рублей 55 копеек за оказание ей юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Мамедовым Р.Д.о. в доход бюджета Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение прокурора Кротова М.М. и представителя потерпевшего ФИО32, поддержавших доводы апелляционного представления, осужденных Савиной О.Л., Шалагиновой Е.Н., защитников Глотова И.В., Семенова А.В., Варушкина Д.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савина О.Л. осуждена за то, что, будучи директором <данные изъяты> совершила присвоение вверенного имущества, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере на сумму 670000 рублей, за растрату вверенного имущества, с использованием служебного положения на сумму 40895 рублей. Шалагинова Е.Н. осуждена за то, что, являясь главным бухгалтером данного Учреждения, совершила присвоение вверенного имущества при тех же квалифицирующих признаках на сумму 310000 рублей. Кроме того, Савина О.Л. осуждена за совершение двух, а Шалагинова за совершение одного служебных подлогов путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности. Преступления совершены в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абдул А.В. выражает несогласие с приговором, считая, что суд неправильно применил уголовный закон, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и назначил чрезмерно мягкое наказание. Цитируя положения ч. 2 ст. 318.18 УПК РФ, ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, указывает, что суд, назначая Савиной О.Л. и Шалагиновой Е.Н. наказание в виде штрафа, не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений коррупционной направленности, в том числе относящихся к категории тяжких, их количество, длительный период времени, фактические обстоятельства дела, а также негативные для сферы экономики последствия преступных действий, связанных с извлечением преступных доходов от хищений бюджетных денежных средств, что свидетельствует о повышенной общественной опасности деяний, за которые уголовным законом предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы. В этой связи считает, что назначение штрафа противоречит принципам уголовного наказания и не отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд необоснованно учел наличие у обеих осужденных смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию преступлений, что противоречит материалам дела. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что согласно материалам дела, Савина и Шалагинова дали изобличающие себя показания после того, как органы полиции уже располагали достаточной информацией об их причастности к совершению хищений, в том числе полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для назначения Савиной и Шалагиновой дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, поскольку преступления совершены с использованием служебного положения на руководящих должностях с обязанностью осуществления контроля и учета расходования бюджетных средств. Вопреки положениям ч. 5 ст. 46 УК РФ и разъяснениям, данным в п. 5.1 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд, назначив наказание в виде штрафа в качестве основного, необоснованно сохранил арест на автомобиль Савиной для обеспечения исполнения приговора. В нарушение ст. 299 УПК РФ, п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивы распределения процессуальных издержек, связанных с расходами средств федерального бюджета на оплату труда защитника по назначению Мамедова Р.Д.о. на стадии предварительного расследования за оказание юридической помощи Шалагиновой Е.Н. Автор представления просит приговор изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у осужденных смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию преступлений;

- назначить Савиной О.Л. за оба преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание в виде лишения свободы с его заменой на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами с удержанием из заработной платы в доход государства, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, по ч. 1 ст. 292 УК РФ за оба преступления в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Савиной О.Л. наказание в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций;

- назначить Шалагиновой Е.Н. по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание в виде лишения свободы с его заменой на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами с удержанием из заработной платы в доход государства, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Шалагиновой Е.Н. принудительные работы с удержанием из заработной платы в доход государства, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций;

- определить порядок следования к месту отбывания наказания, исчислить срок отбывания наказания, решить вопрос о мере пресечения;

- исключить из приговора указание на сохранение ареста на автомобиль Савиной О.Л. в целях исполнения наказания в виде штрафа;

- приговор в отношении Шалагиновой Е.Н. в части взыскания с осужденной процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ отменить с передачей данного вопроса на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В письменных возражениях защитник Семенов А.В. просит приговор в отношении Савиной О.Л. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства Савина О.Л. и Шалагинова Е.Н. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признали полностью.

Надлежащим образом исследовав, подробно изложив в приговоре и, оценив совокупность представленных доказательств, которые сторонами не оспариваются, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Савиной О.Л. и Шалагиновой Е.Н. в совершенных преступлениях доказана. Квалификация, данная действиям осужденной Савиной О.Л. по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, Шалагиновой Е.Н. по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ, является верной.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание Савиной О.Л. и Шалагиновой Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям у Савиной О.Л. и Шалагиновой Е.Н. в достаточной степени учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, добровольное возмещение имущественного вреда, по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ, у Шалагиновой Е.Н. дополнительно – наличие на иждивении совершеннолетнего сына, обучающего в образовательном учреждении. Обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду подлога официальных документов в связи с присвоением денежных средств), суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Савиной О.Л. и Шалагиновой Е.Н. равно учтено отсутствие судимостей, удовлетворительные характеристики по местам жительства, положительные характеристики по месту работы, у Савиной О.Л. – наличие благодарственных писем и ведомственной награды.

Решение о признании у обеих осужденных смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в приговоре достаточно мотивировано, и правильность выводов в данной части у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам представления, совершенные осужденными деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ не являются преступлениями коррупционной направленности, поскольку относятся к преступлениям против собственности, а деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 292 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести и совершены впервые.

Таким образом, обстоятельств, которые не учтены судом либо учтены не в полной мере при назначении наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, данных о личностях, имущественного положения осужденных и их семей, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление и перевоспитание Савиной О.Л. и Шалагиновой Е.Н. возможно при назначении им наказания в виде штрафа.

С подробным приведением мотивов суд не нашел достаточных оснований для применения к Савиной О.Л. и Шалагиновой Е.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, однако достаточно мотивированно счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. С данными выводами судебная коллегия согласна. Назначенное Савиной О.Л. и Шалагиновой Е.Н. наказание является справедливым.

Поскольку Савиной О.Л. назначено наказание в виде штрафа, решение о сохранении ареста на ее автомобиль до исполнения наказания либо обращения взыскания на арестованное имущество является правильным, а норма уголовного закона и данные в постановлении Пленума ВС РФ разъяснения, на которые ссылается автор представления, регулируют вопросы принудительного взыскания штрафа либо его замены другим видом наказания в случае уклонения от уплаты.

В судебном заседании Шалагиновой Е.Н. были разъяснены положения ст. 132 УПК РФ и выяснена ее позиция по поводу возможного взыскания процессуальных издержек за участие в деле по назначению защитника Мамедова Р.Д.о. Суд не нашел оснований для освобождения Шалагиновой Е.Н. от возмещения процессуальных издержек. Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения в данной части апелляционного представления, при том, что самой осужденной решения не оспариваются.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от 12 апреля 2024 года в отношении САВИНОЙ О.Л. и ШАЛАГИНОВОЙ Е.Н. оставить безизменения, апелляционное представление государственного обвинителя Абдул А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае обжалования определения стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: