Решение по делу № 33-12428/2016 от 06.09.2016

Судья - Домнина Э.Б.

Дело 33- 12428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Лапухиной Е. А., Заривчацкой Т.А.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 октября 2016 года по дело по апелляционной жалобе Чернова В.И. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чернова В.И. к Аликину С.Б. о признании третейского соглашения, включенного в договор процентного займа № ** от 05 июля 2011 года, недействительным отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Криворуко А.С. судебная коллегия

Установила:

Чернов В. И. обратился в суд с иском к Аликину С.Б. о признании третейского соглашения, включенного в договор процентного займа № ** от 05.07.2011 года, недействительным.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2011 года между Черновым В.И. (заемщик) и Аликиным С.Б. (займодавец) был подписан договор процентного займа № **. Пунктом 3.5 договора установлено, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в третейском суде. Если заявителем является заимодавец, то в НП «Третейский суд Пермского края». Если заявителем является заемщик, то в Третейском Арбитражном суде при Агентстве судебно - правовой защиты (г. Москва).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 05.07.2011г. между Черновым В.И. (залогодателем) и Аликиным С.Б. (залогодержателем) заключен договор залога, по условиям которого Чернов В.И. передал в залог принадлежащий ему

на праве собственности земельный участок по адресу: ****. Условиями договора установлено, что все споры, вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в НП «Третейский суд Пермского края».

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа 05.07.2011 г. ООО “Уралтехкомплект” приняло на себя обязанность нести солидарную ответственность с Ченовым В.И перед Аликиным С.Б за исполнение обязательств по договору займа №** от 05.07. 2011 г. По условиям договора, все споры, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, а также споры, вытекающие из исполнения займодавцем и заемщиком условий договора процентного займа № ** от 05.07.2011 г., договора залога от 05.07.2011г., в том числе связанные с привлечением к ответственности поручителя, подлежат рассмотрению в НП «Третейский суд Пермского края».

Решением Третейского суда Пермского края от 29.04.2014 года по делу № ТС - 059/01/01/04/2014 удовлетворены требования Аликина С.Б. к Чернову В.И., ООО «Уралтехкомплект» о государственной регистрации договора залога от 05.07.2011 г. в обеспечение исполнения обязательств Чернова В.И. перед Аликиным С.Б. по заключенному между ними договору процентному займа № ** от 05.07.2011 г., взыскании неустойки по договору поручительства от 05.07.2011 г.

Аликин С.Б. обратился в Свердловский районный суд города Перми с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 29.04.2014г. по делу № ТС - 059/01/01/04/2014 Третейского суда Пермского края.

18.09.2014г. определением Свердловского районного суда г.Перми требования Аликина С.Б. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 29.04.2014г. удовлетворены.

17.12.2014 года судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18.09.2014г. отменено и принято по делу новое определение, в удовлетворении заявления Аликина С.Б. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 29.04.2014 года по делу № ТС - 059/01/01/04/2014 отказать.

Из материалов дела, исследованных в качестве доказательств Свердловским районным судом города Перми по материалу № 13-1088/2014 следует, что Аликиным С.Б и Черновым В.И. представлено два договора процентного займа № ** от 05.07.2011 г., по условиям которого Аликин С.Б. (займодавец) принял на себя обязательства предоставить Чернову В.И. (заемщику) денежные средства в размере *** руб. под 16 % годовых до 04.10.2011 г. Указанные договоры отличаются друг от друга условием о подсудности рассмотрения споров, а именно, из договора процентного займа, предоставленного Аликиным С.Б., следует, что все споры, возникшие между сторонами, рассматриваются исключительно в НП «Третейский суд Пермского края»; из договора процентного займа, предоставленного Черновым В.И., следует, что все споры, возникшие между сторонами, рассматриваются в НП «Третейский суд Пермского края» в случае, если заявителем является займодавец, а если заявителем является заемщик, то возникшие между сторонами споры рассматриваются в Третейском Арбитражном суде при Агентстве судебно-правовой защиты (г.Москва).

Учитывая, что представленные сторонами два договора процентного займа № ** от 05.07.2011 г. отличаются друг от друга условием о подсудности рассмотрения споров, договор залога и договор поручительства заключены с целью обеспечения исполнения основного обязательства между Черновым В.И. и Аликиным С.Б. - указанного договора процентного займа, это свидетельствует о том, что между Аликиным С.Б. и Черновым В.И. не было достигнуто соглашения о безусловной подсудности спора, что указывает на недействительность третейского соглашения.

На основании вышеизложенного, истец просил признать третейское соглашение, включенное в договор процентного займа № ** от 05.07.2011 года, недействительным.

Истец Чернов В.И. в судебное заседание не явился.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Аликин С.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Чернов В.И. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что из материалов дела, исследованных в качестве доказательств Свердловским районным судом города Перми по материалу № 13-1088/2014 следует, что Аликиным С.Б и Черновым В.И. представлено два договора процентного займа № ** от 05.07.2011 г. Также данные материалы исследовались и судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда, а также запрашивались материалы дела третейского суда по иску Чернова В.И. о признании договора займа незаключенным. Установленные судом обстоятельства имеют в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение и подтверждают, что между сторонами не было достигнуто соглашение о безусловной подсудности спора, что указывает на недействительность третейского соглашения. Кроме того, решением Индустриального районного суда г.Перми от 14.07.2015г. иск Чернова В.И. к Аликину С.Б. о признании договора займа незаключенным, оставлен без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, об отложении рассмотрения дела не заявляли, об уважительных причинах неявки не сообщили. В судебное заседание явился представитель ответчика Аликина С.Б. - Криворуко А.С. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Как следует из статьи 17 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», Третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2011 года между Аликиным С.Б. (Займодавец) и Черновым В.И. (Заемщик) был заключен договор процентного займа №**, по условиям которого Займодавец передает на условиях настоящего Договора в собственность Заемщику свободные денежные средства в сумме *** (***) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный настоящим Договором срок и на предусмотренных им условиях.

Согласно п.3.5 договора, все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, лишь вытекающие из него, о том числе, касающиеся его исполнения» нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в городе Перми НП «Третейский суд Пермского края» (www.TretSudPerm.ru), далее - Третейский суд. Сторонам известен Регламент третейского суди, положение третейского суда, размеры и условия оплаты и взыскания третейского сбора. Сторонам известен утвержденный список судей третейского суда, судья при рассмотрении спора избирается Председателем третейского суда. Стороны пришли к соглашению, что решение третейского суда в силу ст. 40 Закона № 102-ФЗ от 24.07.2002г. «О Третейских судах в Российской Федерации» является для сторон обязательным и оспариванию не подлежат (п.3.5 договора).

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения требований Чернова В.И. и признания недействительным третейского соглашения, включенного в договор процентного займа № ** от 05.07.2011г., не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истца о наличии двух экземпляров договоров займа, содержащих различные условия относительно содержания третейского соглашения, поскольку подлинный экземпляр договора займа от 05.07.2011г., на который ссылался истец Чернов В.И., суду в ходе рассмотрения дела не представлен.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении третейской оговорки, не заявлял о нарушении свободы воли при выборе третейского суда или об иных пороках воли, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для признания третейской оговорки, включенной в договор займа от 05.07.2011г., недействительной, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на ст.61 ГПК РФ, материалы дела № 13-1088/2014 и определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17.12.2014г., основанием для отмены обжалуемого решения суда не служат. Выводы судебной коллегии при рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о том, что между сторонами не достигнуто соглашения о безусловной подсудности спора определенному третейскому суду, фактически указывают на незаключенность третейской оговорки, в то время как в настоящем деле истцом заявлены требования о признании третейского соглашения недействительным. При этом, учитывая, что третейское соглашения носит самостоятельный характер, требования о признании незаключенным третейского соглашения истцом Черновым В.И ранее не заявлялись, решением Индустриального районного суда г.Перми от 14.07.2015 г. не разрешались.

С учетом установленных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что истцу правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Чернова В.И. не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 24 мая 2016 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Чернова В.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: