Решение по делу № 2-1362/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-1362/2016                             28 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 28 декабря 2016 года дело по иску Жужгина В. С. к Поляковой Л. В. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности на указанную долю за истцом,

УСТАНОВИЛ:

Жужгин В.С. обратился с иском к Поляковой Л.В. о выкупе 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> ввиду малозначительности указанной доли с обязанием выплатить ответчику денежную компенсацию за долю. В обоснование заявленных требований ссылается на незначительность доли у ответчика, невозможность выделения ей для проживания и использования отдельного жилого помещения, а также на отсутствие у неё интереса проживания и использования этого жилого помещения, а также наличие у ответчика иного жилого помещения в собственности. Указывает, что для него и других собственников Полянцевой Е.В., Полянцева М.Д. эта квартира является местом постоянного жительства, другого жилья в собственности они не имеют.

Истец Жужгин В.С. 27.12.2016 представил в адрес суда заявление об изменении исковых требований, в котором указывает, что он уплатил 300 000 руб. ответчику Поляковой Л.В. в счет оплаты принадлежащей ей 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>. Полякова Л.В. полностью согласна с выплаченной ей денежной суммой за принадлежащую ей долю, поэтому он изменяет исковые требования и просит суд прекратить право собственности Поляковой Л.В. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, признать за Жужгиным В.С. право собственности на принадлежащую Поляковой Л.В. 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...>. Копия заявления об изменении требований вручена ответчику 27.12.2016 (л.д. 87-88).

Истец Жужгин В.С., третье лицо Полянцева Е.В., действующая за себя и от имени своего несовершеннолетнего сына Полянцева М.Д., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 89).

Ответчик Полякова Л.В., её представитель Земцов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание не представили, ответчик ходатайствовал рассмотреть дело без его участия (л.д. 93).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия указанных лиц.

Представитель истца и третьего лица Жданов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные требования истца поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что ответчик Полякова Л.В. получила от истца сумму в размере 300000 руб. в качестве выкупной стоимости за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Третье лицо Полянцева Е.В. не имеет возражений в части удовлетворения заявленных истцом измененных исковых требований.

27.12.2016 от ответчика Поляковой Л.В. поступило письменное заявление о признании измененных исковых требований истца в полном объёме, а именно Полякова Л.В. признает требования о прекращении ее права собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, признании за Жужгиным В.С. право собственности на 1/9 долю, ранее принадлежащую Поляковой Л.В., в праве общей долевой собственности на квартиру <...>. Денежные средства в сумме 300 000 руб. в счет полного и окончательного расчета за отчуждаемую 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...> она получила от Жужгина В.С. в полном объёме по расписке (л.д. 92-93). Письменное заявление приобщено к материалам дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 абз.2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями Конституционного Суда РФ в Определении от 07.02.2008 № 242-О-О выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 20.11.2014 и свидетельства о праве на наследство по закону от 24.11.2015, Жужгин В.С., Полянцева Е.В., Поляков М.Д., Полякова Л.В. являются собственниками квартиры <...>, а именно Жужгин В.С. в размере 4/9 доли в праве общей долевой собственности, Полянцева Е.В. и Полякова Л.В. – по 1/9 доли каждая, несовершеннолетний Поляков М.Д. – 1/3 доли (л.д. 44, 50, 51, 90).

Кадастровая стоимость квартиры составляет 2177627,40 руб. (л.д. 48).

Полякова Л.В. и Полянцева Е.В. являются детьми Жужгина В.С., Полякова Л.В. имеет свою семью, с сыном проживает с мая 2013 года по адресу: <...>, Полянцева Е.В. со своей семьей и с отцом Жужгиным В.С. проживают по адресу: <...> (л.д. 15, 41, 83).

Указанное подтверждается материалами дела, и, по сути, не оспаривается сторонами.

Ответчик Полякова Л.В. 23.09.2016 направила истцу Жужгину В.С. извещение о преимущественном праве покупки своей 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, предложила приобрести её долю за 450 000 руб. (л.д. 17).

До начала судебного заседания стороны пришли к соглашению о стоимости указанной 1/9 доли, определив ее в размере 300 000 руб. Указанную сумму Жужгин В.С. уплатил Поляковой Л.В. в счет оплаты принадлежащей ей 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>. Полякова Л.В. полностью согласна с выплаченной ей денежной суммой за принадлежащую ей долю, поэтому истец изменил исковые требования и просит суд прекратить право собственности Поляковой Л.В. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, признать за Жужгиным В.С. право собственности на 1/9 долю, принадлежащую ранее Поляковой Л.В., в праве общей долевой собственности на квартиру <...>.

Ответчик Полякова Л.В. исковые требования признала в полном объеме, представив письменное заявление.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком и в соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также то, что ответчик добровольно признал требования о прекращении за собой права собственности на 1/9 долю и признании права собственности за Жужгиным В.С. на эту 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, о чем сделал письменное заявление в адрес суда, в связи с чем заявленные истцом требования о прекращении права собственности Поляковой Л.В. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, о признании за Жужгиным В.С. право собственности на 1/9 долю, принадлежащую ранее Поляковой Л.В., в праве общей долевой собственности на квартиру <...> подлежат удовлетворению.

С учетом определенной сторонами цены иска (стоимость истребуемого имущества в сумме 300000 руб.) размер государственной пошлины составил 6200 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5620 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5620 руб.; с ответчика в доход бюджета МО «<...>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 580 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жужгина В. С. к Поляковой Л. В. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности на указанную долю за истцом удовлетворить.

Прекратить право собственности Поляковой Л. В. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...>.

Признать за Жужгиным В. С. право собственности на 1/9 долю, принадлежавшую ранее Поляковой Л. В., в праве общей долевой собственности на квартиру <...>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним.

Взыскать с Поляковой Л. В. в пользу Жужгина В. С. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5620 (Пять тысяч шестьсот двадцать) руб.

Взыскать с Поляковой Л. В. в доход муниципального образования «<...>» государственную пошлину в размере 580 (Пятьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        О.В. Логинова