Решение по делу № 33-3520/2024 от 01.03.2024

судья Платонова Н.М. дело № 33-3520/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 г.                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-7116/2023 по заявлению акционерного общества коммерческий банк «ЛОКО-Банк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, принятого по обращению Гуляшова С.Ф.,

по апелляционной жалобе акционерного общества коммерческий банк «ЛОКО-Банк»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2023 г., которым КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по доверенности Б.В.., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, принятого по обращению Гуляшова С.Ф.

В обоснование заявления указало, что 7 ноября 2023 г. финансовым уполномоченным было принято решение № У-23-108111/5010-008 о взыскании с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу Гуляшова С.Ф. денежных средств, направленных в счет платы за соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенного между клиентом и ООО «Авто-защита».

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не согласно с решением финансового уполномоченного, поскольку Гуляшов С.Ф., подписывая заявление-анкету на получение кредита, добровольно заключил соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с ООО «Авто-защита» за счет средств кредита, банк не является исполнителем по договору независимой гарантии, платы по нему не получал, осуществлять контроль за оказанием услуги третьим лицом у банка нет.

Просил суд отменить решение финансового уполномоченного
№ У-23-108111/5010-008 от 7 ноября 2023 г.

Волжским городским судом Волгоградской области принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе КБ «ЛОКО-Банк» (АО) оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Гуляшов С.Ф., представители КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Авто-Защита».

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 9 июля 2023 г. между Гуляшовым С.Ф. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Гуляшову С.Ф. предоставлен кредит в размере xxx рублей сроком на 96 месяцев, срок возврата кредита – 9 июля 2031 г. (л.д. 17).

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) перечислил Гуляшову С.Ф. денежные средства в размере и на условиях, указанных в кредитном договоре.

При заключении кредитного договора Гуляшов С.Ф. выразил согласие на предоставление дополнительных услуг, предоставляемых третьими лицами, приобретаемых за счет средств кредита, а именно «Платежная гарантия» № <...>, предоставляемого ООО «Авто-защита» стоимостью xxx рублей (л.д. 16, 30).

Гуляшову С.Ф. выдан сертификат «Платежная гарантия»
№ <...>, сроком действия с 9 июля 2023 г. по 8 ноября 2024 г. Сумма гарантии по соглашению: с 9 июля 2023 г. по 4 ноября 2023 г. – xxx рублей, с 5 ноября 2023 г. по 8 ноября 2024 г. – xxx рублей. Условие исполнения гарантии – в случае наличия факта неисполнения заявителем обязательств по кредитному договору в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору. Цена договора (соглашения) составляет xxx рублей (л.д. 14).

9 июля 2023 г. на основании распоряжения Гуляшова С.Ф. на перевод КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу ООО «Авто-защита» были перечислены денежные средства в размере xxx рублей.

12 июля 2023 г. Гуляшов С.Ф. направил в адрес ООО «Авто-защита» претензию с требованием о расторжении соглашения и возврате денежных средств в размере xxx рублей, удержанных КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в счет оплаты сертификата.

25 июля 2023 г. Гуляшовым С.Ф. погашена задолженность по кредитному договору № <...> от 9 июля 2023 г.

ООО «Авто-защита» письмом от 14 августа 2023 г. отказало Гуляшову С.Ф. в удовлетворении претензии, по мотиву исполнения обязательств в полном объеме, и передаче независимой гарантии КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

14 августа 2023 г. Гуляшов С.Ф. обратился в адрес КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с претензией о возврате денежных средств в размере xxx рублей, удержанных в счет оплаты услуги (л.д. 33).

В связи с подачей Гуляшовым С.Ф. претензии, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился с запросом в ООО «Авто-защита», которое в своем ответе от 17 августа 2023 г. сообщило, что обязательства ООО «Авто-защита» перед Гуляшовым С.Ф. по соглашению считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и поскольку независимая гарантия направлена в финансовую организацию, основания для возврата денежных средств отсутствуют (л.д. 32).

23 августа 2023 г. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в адрес Гуляшова С.Ф. направил письмо об отказе в удовлетворении требований. Также сообщил, что денежные средства в счет оплаты сертификата были перечислены со счета на основании распоряжения на перевод, подписанного заявителем собственноручно, финансовая организация не является стороной соглашения, при этом, согласно информации, полученной финансовой организацией от ООО «Авто-защита», обязательства по соглашению исполнены ООО «Авто-защита» в полном объеме, независимая гарантия передана в финансовую организацию (л.д. 9).

14 сентября 2023 г. Гуляшов С.Ф. вновь обратился в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с претензией о возврате денежных средств в размере xxx рублей (л.д. 31).

22 сентября 2023 г. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) повторно отказал в удовлетворении претензии (л.д. 10).

Не согласившись с действиями КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Гуляшов С.Ф. 16 октября 2023 г. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 7 ноября 2023 г. № У-23-108111/5010-008 с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу Гуляшова С.Ф. взысканы оплаченные за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита денежные средства пропорционально периоду пользования услугой в размере xxx рублей x копейки (л.д. 18-28).

Разрешая заявленные КБ «ЛОКО-Банк» (АО) требования, суд первой инстанции не нашел оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку Гуляшов С.Ф. является получателем финансовых услуг, отказаться от которых в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, статьей 782 Гражданского кодекса РФ он имеет право, как на стадии заключения кредитного договора, так и после его заключения, как в части, так и в целом, при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных КБ «ЛОКО-Банк» (АО) требований соглашается, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее – договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

С 30 декабря 2021 г. вступили в силу положения Федерального закона от 2 июля 2021 г. № 329-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», которыми статья 7 Закона № 353-ФЗ дополнена частями 2.7 – 2.15.

Поскольку заключение кредитного договора финансовой организацией и предоставление при его заключении дополнительных услуг по соглашению имело место 9 июля 2023 г., к спорным правоотношениям применяются положения Закона № 353-ФЗ в новой редакции.

Частью 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, обязан в срок не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ;

3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Из пункта 11 заявления на получение кредита следует, что Гуляшов С.Ф. согласен на предоставление дополнительного продукта ООО «Авто-защита» «Платежная гарантия» № <...>, стоимостью xxx рублей за счет средств кредита.

Таким образом, в заявлении на получение кредита КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, получено согласие Гуляшова С.Ф. на оказание ему дополнительных услуг по заключению соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», а также предоставлена надлежащая информация о данной услуге.

Вместе с тем в период действия независимой гарантии Гуляшов С.Ф. не обращался к ООО «Авто-защита» с требованиями об исполнении обязательств по кредитному договору, ввиду чего затраты, связанные с исполнением ООО «Авто-защита» соглашения, отсутствуют, само по себе сообщение кредитору об исполнении независимой гарантии не свидетельствует об оказании данной услуги.

В письме Банка России от 2 ноября 2021 г. № 59-8-2/57008 «О проверке достоверности информации об оказании заемщику дополнительных услуг третьими лицами и определении их объема в целях возмещения кредитной организацией заемщику стоимости таких услуг» финансовым организациям разъяснено, что обязанность по возврату денежных средств, уплаченных за оказание дополнительной услуги, в случае отказа заемщика от такой услуги и неисполнения обязанности по возврату третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, возникает у финансовой организации в отношении всех дополнительных услуг, информация о которых должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ.

Законом № 353-ФЗ предусмотрено право заемщика отказаться от получения приобретенных услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги (пункт 2 части 2.7 статьи 7 Закона №353-ФЗ).

В удовлетворении требования потребителя о возврате платы за дополнительные услуги может быть отказано, в том числе при наличии у кредитора информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (пункт 3 части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

12 июля 2023 г. Гуляшов С.Ф. отказался от соглашения в соответствии с предоставленным ему Законом № 353-ФЗ правом в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, однако денежные средства ему ни финансовой организацией, ни третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, не возвращены.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма закреплена в статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, пунктом 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г., установлено, что в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору потребитель вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг.

Таким образом, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Сведений, подтверждающих погашение ООО «Авто-защита» обязательств Гуляшова С.Ф. перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитному договору и, как следствие, полное исполнение ООО «Авто-защита» обязательств по сертификату, представлено не было.

Поскольку банком доказательств несения фактических расходов по оказанию услуги не представлено, финансовым уполномоченным рассчитан размер платы за услугу с учетом удержанной банком платы только за период, в котором потребитель пользовался данной услугой, до момента его отказа от неё.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «ЛОКО-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: