Решение от 28.03.2018 по делу № 7-456/2018 от 26.02.2018

Дело № 7-456/2018 <адрес> РЕШЕНИЕ Судья: Кокоева О.А. 28 марта 2018 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решениями начальника ГИБДД УМВД России по г Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ и судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.

В настоящей жалобе ФИО1 указывает на установление знака «Инвалиды» с нарушение ГОСТ, что не позволило ей увидеть данный знак при въезде на парковку. Считает, что принятые в отношении нее акты являются незаконными и необоснованными.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.19, КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Информационный знак 6.4 «Место стоянки».

Знак 8.17 дополнительной информации «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Согласно п. 5.7.5 «ФИО7 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного

движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст, знак 6.4 «Место стоянки» применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ указанного ГОСТа табличку 8.17 «Инвалиды» применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что стояночная площадка (или ее часть) отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 ч. 50 мин. у <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Опель Астра», регистрационный номер №, совершила остановку, чем нарушил требования дорожного знака 6.4 парковка с табличкой 8.17.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1 и иными материалами дела

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе о месте совершения административного правонарушения, месте составления протокола, а также данные о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке, с соблюдением требований административного законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении начальником ГИБДД УМВД России по г Челябинску ФИО6 и впоследствии судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода

судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в виду невозможности заблаговременно увидеть знак, установленный с нарушением ГОСТ, несостоятельны.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ заключается в остановке или стоянке транспортного средства в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов с нарушением ПДД РФ, которые предусматривают, что остановка или стоянка на таких местах возможна только тех транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид». Остановка или стоянка транспортного средства без опознавательного знака "Инвалид" на местах для инвалидов является нарушением ПДД РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Следовательно, в конкретной дорожной ситуации, водитель ФИО1 обязана выполнять положениями п. 1.3 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а не руководствоваться своим субъективным мнением о незаконности установки дорожного знака, при этом умышленно нарушая установленные требования Правил дорожного движения.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что транспортное средство ФИО1 находилось непосредственно в зоне действия таблички 8.17. Кроме того сам факт остановки транспортного средства «Опель Астра» регистрационный номер №, в зоне указанного дорожного знака ФИО1 не оспаривается.

Исходя из положения п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, определяющего понятие парковки (парковочного места), наличия в месте остановки и стоянки транспортного средства дорожного знака 6.4, установленного вместе со знаком 8.17, уже является достаточным для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Указание в жалобе на правила установки дорожных знаков, а также размещение знака с нарушением требования ФИО7 52289-2004 подлежит отклонению, поскольку в силу требований КоАП РФ данный вопрос не входит в предмет рассмотрения в рамках данного дела.

Доводы, направленные на иное толкование Правил дорожного движения Российской Федерации в части зоны действия дорожных знаков, не влияют на правильные выводы должностного лица и судьи районного суда о допущенном ФИО1 нарушении.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых актов, жалоба не содержит.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░