Решение по делу № 2-1001/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-1001/2020

Мотивированное решение

изготовлено 29.06.2020

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года                             <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО5» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,

установил:

ООО «ФИО6» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований представитель указал, что решением Уссурийского районного суда <адрес> от дата с ФИО7 Е.Г. в пользу ООО «ФИО8» взыскана задолженность в размере 1 300 000 рублей. Выдан исполнительный лист, на основании которого Отделом судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по <адрес> дата возбуждено исполнительное производство, в рамках которого дата обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 1 300 000 рублей. дата платежным поручением № с ФИО1 частично взысканы денежные средства в размере 459 464, 58 рублей, которые поступили на депозитный счет ОСП по УГО УФССП России по <адрес>. При распределении денежных средств судебный пристав-исполнитель направил денежные средства не на расчетный счет взыскателя, а на расчетный счет должника, который их списал. В результате незаконных действий    должностного лица истцу причинены убытки, поскольку денежные средства взыскателю не поступили, до настоящего времени решение не исполнено.

Просит суд взыскать за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные истцу судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставом по Уссурийскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО3 в размере 459 464, 58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 189 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, суду пояснил, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя выразившиеся в распределении денежных средств на счет должника, а не взыскателя, истцу причинены убытки в размере 459 464, 58 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, суду пояснила, что в рамках исполнительного производства дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств. При указании счета взыскателя, на который должны были быть перечислены денежные средства, судебный пристав-исполнитель указал номер счета должника, и денежная сумма в размере 459 464, 58 рублей была перечислена вновь на счет должника. После чего, денежные средства в размере 459 464, 58 рублей были списаны должником ФИО9 Е.Г. В этой связи представитель просит обратить внимание, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от дата на момент поступления денежных средств на счет должника (после распределения с депозитного счета ОСП по УГО УФССП Росси по <адрес>) являлось действующим и ПАО Сбербанк должно было исполнить его. По неисполнению постановления об обращении взыскания на денежные средства от дата в отношении ПАО Сбербанк составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. дата по заявлению ОСП по УГО УФССП России по <адрес> к ПАО «ФИО10 России» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ принято решение об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока для привлечения. Решением суда установлено, что именно неисполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от дата образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. В действиях ПАО «ФИО11 России» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения, вина ПАО «ФИО12 России» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, предусмотренных п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Н основании изложенного, представитель ответчика считает, что вина судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО УФССП России по <адрес> в причинении убытков взыскателю не доказана. Кроме того, на сегодняшний день исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Представитель третьего лица - ПАО «ФИО13 России», в судебном заседании возражал против доводов ответчика о вине ПАО Сбербанк, считает, что вина ПАО ФИО14 отсутствует. Денежные средства, поступившие на счет должника, были перечислены на депозитный счет ОСП по УГО УФССП России по <адрес>, затем эти денежные средства снова поступили на счет должника. Возврат денежных средств по требованию судебного пристава-исполнителя не был осуществлен, поскольку для проведения операции по перечислению денежных средств необходимо несколько дней. Указанные денежные средства были сняты должником. Также считает, что поскольку на сегодняшний день исполнительное производство не окончено, то у взыскателя не утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу по иску ООО «ФИО16-ФИО17» к ФИО15 Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по арендной плате и неосновательного обогащения с ФИО18 Е.Г. в пользу ООО «ФИО19» взыскано 1 300 000 рублей.

дата на основании исполнительного листа серии ФС № от дата Отделом судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФИО20» задолженности в размере 1 300 000 рублей.

дата в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №, в соответствии с которым обращено взыскание на счета №, №, принадлежащие должнику ФИО1, открытых в <адрес> банке ПАО «ФИО21 России» в пределах суммы долга 1 300 000 рублей.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства исполнено частично – списана сумма 459 464, 58 рублей.

Денежные средства в сумме 459 464, 58 рублей поступили на депозитный счет ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по <адрес> дата.

дата ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по <адрес> перечислило денежные средства в сумме 459 464, 58 рублей на счет ФИО1 После чего, денежные средства в сумме 459 464, 58 рублей списаны ФИО1 со счета.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, ПАО «ФИО22 России» при повторном поступлении денежных средств на счет должника не были перечислены на депозитный счет ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по <адрес>, тем самым установлено неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по <адрес> об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от дата.

При этом, на момент обращения ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по <адрес> в ПАО «ФИО23 России» с постановлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от дата, а также на момент вынесения требования о возврате денежных средств от дата, денежные средства на счете должника имелись.

Данные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства №-ИП, а также установлены решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № №.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности предусмотренной ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, а именно, не представлено бесспорных доказательств причинения истцу вреда противоправными действиями должностных лиц службы судебных приставов, прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков.

Довод истца о перечислении судебным приставом-исполнителем денежных средств на расчетный счет должника, а не взыскателя, не опровергает выводы суда о недоказанности факта совершения противоправных действий ответчиком, которые непосредственно повлекли заявленные истцом ко взысканию убытки, по своей юридической природе соответствующие признакам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Истцом не приведены надлежащие и бесспорные доказательства размера таких убытков, вины конкретного причинителя, а также наличия непосредственной причинной связи между действиями ответчика и его должностных лиц и причиненными убытками и вредом. Это объективно исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ФИО24» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Н.В. Бакшина