Решение по делу № 2-1401/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-1401/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года в г. Волгограде,

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи            Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания                Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит» к Салимовой Наталии Владимировне, Лапотухину Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на заложенное имущество

установил:

АО «ЮниКредит» обратилось в суд с иском к Салимой Н.В. Лапотухину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на заложенное имущество

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит» и Салимой Н.В. был заключен кредитный договор на предоставление денежных средств в размере 731 982 рубля 24 копейки, под <данные изъяты>% годовых. За несвоевременное погашение кредита п. <данные изъяты> индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> годовых. Во обеспечение кредитных обязательств между банком и Салимой Н.В. заключен договор залога автомобиля. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет ответчика, однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Салимова Н.В. прекратила исполнять свои обязательства по договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Салимовой Н.В. составила 718 005 рублей 83 копейки, из них: просроченный основной долг 591 236 рублей 92 копейки, просроченные проценты начисленные по текущей ставке в размере 80 313 рублей 41 копейка, текущие проценты начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 25 166 рублей 89 копеек, штрафные проценты в размере 21 288 рублей 61 копейка. Изложенное послужило основанием для обращения истцом за судебной защитой нарушенных прав. Истец просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, а так же взыскать с ответчика Салимовой Н.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 718 005 рублей 83 копейки, сумму процентов начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки, рассчитываемой в соответствии с условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 380 рублей.

В процессе рассмотрения к делу привлечён новый собственник спорного автомобиля Лапотухин Д.Ю.

Представитель истца АО «ЮниКредит» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

В судебное заседание ответчики Салимова Н.В. и Лапотухин Д.Ю. не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просили об отложении дела. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция была возвращена в суд как невостребованная адресатом по истечении срока хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотрение дала в их отсутствии.

Исследовав представленные доказательства суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Салимовой Н.В. и ЗАО «ЮниКредит» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Салимовой Н.В. кредит (потребительский) в размере 731 982 рубля 24 копейки сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, для приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. <данные изъяты>).

Погашение ответчиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно равными аннуитетными платежами ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца и до полного погашения кредита (п<данные изъяты> индивидуальных условий договора)

На основании заключенного кредитного договора №, ЗАО «ЮниКредит» перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере 731 982 рубля 24 копейки, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. <данные изъяты>), таким образом Банком обязательства, принятые по кредитному договору, выполнены в полном объеме.

Однако со стороны заемщика ни каких действий по гашению кредита не предпринималось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Салимовой Н.В. составила 718 005 рублей 83 копейки, из них: просроченный основной долг 591 236 рублей 92 копейки, просроченные проценты начисленные по текущей ставке в размере 80 313 рублей 41 копейка, текущие проценты начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 25 166 рублей 89 копеек, штрафные проценты в размере 21 288 рублей 61 копейка, данная задолженность подтверждена расчетом (л.д<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Салимовой Н.В. направлено требование о погашении кредитной задолженности (л.д. <данные изъяты>).

Данное требование оставлено без ответа.

В том числе ответчиком Салимовой Н.В. не представлено суду доказательств выполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Салимиовй Н.В. условий кредитного договора, заключенного с истцом и наличия по нему задолженности в указанных объемах, то исковые требования АО «ЮниКредит» Банк о взыскании задолженности в размере 718 005 рублей, 83 копейки подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч.1 ст. 352 ГК РФ 1. Залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком взятых на себя в рамках кредитного договора обязательств, было обеспечено залогом транспортного средства «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества датированным ДД.ММ.ГГГГ. полученным путем распечатки страницы соответствующего сайта. Спорный автомобиль на момент разрешения дела судом принадлежит ответчику Лапотухину Д.Ю. (л.д. <данные изъяты>), который приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. В то время как согласно данных полученных с сайта регистрации сведений о залоге соответствующие сведения о залоге данного автомобиля были размещены гораздо позже ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из чего суд руководствуясь ст.352 ГК РФ полагает залог данного автомобиля прекращенным и основания для обращения данного взыскания на автомобиль находящийся в у лица, непричастного к обязательствам заемщика по кредитным обязательствам у банка отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 16 380 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Таким образом, с ответчика Салимовой Н.В., действиями которого нарушены права истца в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит» к Салимовой Наталии Владимировне, Лапотухину Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Взыскать с Салимовой Натальи Владимировны в пользу Акционерного общества «ЮниКредит» задолженность по кредитному договору №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 718 005 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 380 рублей, а всего 734 385 рублей 83 копейки.

Отказать Акционерному обществу «ЮниКредит» к Салимовой Наталии Владимировне, Лапотухину Дмитрию Юрьевичу в обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № принадлежащий Лапотухину Дмитрию Юрьевичу и в выставлении данного автомобиля о на реализацию с публичных торгов в счет гашения обязательств Салимовой Наталии Владимировны перед Акционерным обществом «ЮниКредит» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий:             Д.Ю. Рыков

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья: Д.Ю. Рыков