Решение по делу № 33-7950/2024 от 05.08.2024

Судья: Жиляков В.Г. Дело № 33-7950/2024 (2-111/2024)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0037-01-2023-000310-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Борисенко О.А., Карасовской А.В.,

при секретаре: Маниной С.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Голева Павла Анатольевича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2024 г.

по иску Коробейникова Владимира Евгеньевича к Голеву Павлу Анатольевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Коробейников В.Е. обратился с иском к Голеву П.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 10.07.2021 на автомобильной дороге Тисуль-Солдаткино с подъездом к д. Байла ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, не справился с рулевым управлением, что привело к съезду транспортного средства с дороги с последующим опрокидыванием.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 17.10.2022 № Ф-06/10/2022, подготовленного по инициативе истца до предъявления настоящего иска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 575 382 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла 430 000 руб., стоимость годных остатков после ДТП – 143 685 руб. 36 коп.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизе ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» № 309-2024 от 12.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рено Логан составляет 548 881 рубль, доаварийная стоимость автомобиля 340 000 руб., стоимостью годных остатков автомобиля после ДТП – 90 584 руб.

Уточнив требования, после проведения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба 249 416 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 60 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5 694 руб., по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 руб.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 03.06.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Голев П.А. просит отменить решение суда.

Указывает, что, учитывая наличие признаков трудовых отношений между ним и ООО «Логан», именно ООО «Логан» является надлежащим ответчиком.

Возложение на него обязанности под видом возмещения имущественного вреда по оплате сумм, относящихся к страховому возмещению, учитывая, что автомобиль был застрахован по полису ОСАГО, является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

С учетом продажи истцом годных остатков автомобиля за 240 000 руб., стоимость годных остатков 330 584 руб. (240 000 руб. + 90 584 руб., определенные судебной экспертизой) превышает 75 % стоимости автомобиля (340 000 руб.), в связи с чем проведение восстановительного ремонта автомобиля является целесообразным, в то время как истец, которому присуждено 340 000 руб., получает сумму 580 000 руб. (240 000 руб. + 340 000 руб.), и имеет право на продажу годных остатков в сумме 90 584 руб., то есть, общая сумма 670 584 руб., которую получает истец, превышает стоимость автомобиля практически в два раза.

При проведении судебной экспертизы эксперт вместо проведения автотехнической экспертизы ограничился только оценкой стоимости восстановительного ремонта. К экспертному заключению приложен только «Квалификационный аттестат об оценочной деятельности», что не дает эксперту права на проведение автотехнической экспертизы, как и на проведение экспертизы по качеству и безопасности эксплуатации дорожного полотна, в связи с чем выводы эксперта по первому и второму вопросам являются недопустимыми. Оценка ущерба произведена без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая наличие противоречий в определении стоимости ущерба в проведенных экспертизах, необходимо назначение повторной или дополнительной экспертиз, с учетом также того факта, что автомобиль использовался не только им, но и еще двумя водителями, сведения о которых имеются в полисе ОСАГО, и, соответственно, обнаруженные повреждения автомобиля следует разграничить по времени их образования.

Учитывая, что автомобиль был застрахован по полису ОСАГО, суд должен был привлечь к участию в деле страховщика.

Суд не разрешил вопрос о подсудности дела, не выяснив вопрос, носят ли правоотношения между ООО «Логан» и Коробейниковым В.Е. по продаже автомобиля, участвовавшего в ДТП по данному делу, предпринимательский характер.

Представителем Коробейникова В.Е. – Тайченачевой Е.А., поданы возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца - Тайченачеву Е.А., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы транспортные средства.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 3 ст. 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Коробейников В.Е. является собственником автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, поставленного на государственный учет 12.10.2017 на основании договора купли-продажи от 13.09.2017.

06.07.2021 истец Коробейников В.Е., как ссудодатель, и ответчик Голев П.А., как ссудополучатель, заключили договор безвозмездного пользования транспортным средством № 6/7-1, предметом которого является указанный автомобиль, оцененный по соглашению сторон в сумме 550 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора, договор заключен на 30 календарных дней с даты составления. В случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 5 календарных дней, то договор автоматически пролонгируется на следующие 30 дней неограниченное количество раз.

Согласно п. 4.1 ссудополучатель несет ответственность за сохранность предоставляемого автомобиля во время эксплуатации и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить ссудодателю причиненный ущерб.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ №, срок страхования с 09.10.2020 по 08.10.2021, страхователь – Коробейников В.Е., страховщик – АО «Альфа-Страхование», ответчик Голев П.А. допущен к управлению указанным автомобилем RENAULT LOGAN.

10.07.2021 в 16 часов 40 минут на автомобильной дороге Тисуль-Солдаткин с подъездом к д. Байла произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, Голев П.А. не справился с управлением указанным автомобилем RENAULT LOGAN, съехал с дороги, что привело к опрокидыванию автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № Ф-06/10/22 от 17.10.2022, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN составляет 575 382 руб., доаварийная стоимость автомобиля 430 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля равна 143 865,36 руб.

Настоящий иск предъявлен исходя из того, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является Голев П.А., восстановительный ремонт автомобиля RENAULT LOGAN является нецелесообразным, в связи с чем размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда Голева П.А., составляет разницу между стоимостью автомобиля RENAULT LOGAN и стоимостью годных остатков автомобиля RENAULT LOGAN.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» № 309-2024 от 12.04.2024, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель автомобиля RENAULT LOGAN отвлекся от наблюдения и контроля за дорожной ситуацией, допустил потерю управления автомобилем с заносом, с вращением против часовой стрелки и смещением в левый кювет по ходу движения, где совершил опрокидывание автомобиля. Наиболее вероятно, что нарушения требований по содержанию и состоянию дороги в месте дорожно-транспортного происшествия не имелось.

Стоимость восстановительного ремонта RENAULT LOGAN составляет 548 881 руб., доаварийная стоимость автомобиля составляет 340 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет 90 584 руб.

Полностью удовлетворяя иск, суд исходил из приведенных данных в заключении судебной экспертизы.

При проведении судебной экспертизы были исследованы фотоматериалы осмотра поврежденного автомобиля, проведенного ИП ФИО7 RENAULT LOGAN при подготовке вышеуказанного экспертного заключения № Ф-06/10/22 от 17.10.2022, и были установлены следующие повреждения: 1) крыло заднее левое – деформировано; 2) дверь задняя левая – деформирована; 3) дверь передняя левая – деформирована; 4) зеркало наружное левое – нарушена целостность; 5) крыло переднее левое – деформировано; 6) панель крыши -деформирована; 7) стекло ветровое – нарушена целостность; 8) бампер передний – нарушена целостность; 9) крыло переднее правое – деформировано; 10) дверь передняя правая – деформирована; 11) дверь задняя правая – деформирована; 12) подкрылок передний правый – нарушена целостность; 13) проем двери передней левой – деформирован; 14) обивка крыши – деформирована, заломы; 15) фара передняя левая – нарушена целостность; 16) адсорбер топливный – нарушена целостность крепежа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль RENAULT LOGAN имел повреждения и до указанного дорожно-транспортного происшествия, которые необходимо разграничить по времени возникновения, опровергается содержанием приложения № 1 к договору безвозмездного пользования транспортным средством № 6/7-1 от 06.07.2021, из которого следует, что автомобиль RENAULT LOGAN по состоянию на 06.07.2021 имел повреждения в виде вмятины и двух сколов задней двери левой, вмятину и царапину передней двери правой, две вмятины на задней правой двери, царапину на крыле заднем правом и царапину на заднем бампере, в то время как согласно заключению судебной экспертизы были деформированы и подлежали замене двери задняя левая и переднее правое, дверь задняя правая также была деформирована и подлежала ремонту, а заднее правое крыло и задний бампер не были повреждены и их состояние не учитывались экспертом при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем имевшиеся повреждения автомобиля RENAULT LOGAN по состоянию на 06.07.2021 не могли повлиять на выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта.

С технической точки зрения, как указано экспертом, не имеется необходимости дополнительного учета мелких повреждений, зафиксированных при передаче автомобиля RENAULT LOGAN в аренду 06.07.2021. Соответственно, расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2021, должен проводится по вышеуказанному перечню повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о повреждении шины автомобиля (в связи с наличии скрытой грыжи) и последовавшей из-за этого потери управления, о ненадлежащем состоянии дороги, как причинах дорожно-транспортного происшествия, опровергаются следующими выводами эксперта.

Так, дорожно-транспортное происшествие имело место на автомобильной дороге общего пользования «Тисуль-Солдаткино», которая относится к IV категории с щебеночным покрытием с шириной земляного полотна 10 м. Место дорожно-транспортного происшествия, как установлено экспертом с использованием сервиса Яндекс, находится на участке дороги, прилегающего к километровому дорожному знаку «22 км», что соответствует, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, 16 м. до знака «22 км» со стороны Солдаткино.

Сведения о фиксации дефектов дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, а также отсутствует фиксация повреждений шин автомобиля RENAULT LOGAN после дорожно-транспортного происшествия, что, как указано экспертом, особенно характерных для «выстрела» (всегда хорошо заметны), и с учетом схемы дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано, что автомобиль в процессе дорожно-транспортного происшествия развернуло на 180 градусов, необходимо констатировать, что указанные ответчиком версии дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения не согласуются с зафиксированными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, учитывая также отсутствие указания на приведенные версии дорожно-транспортного происшествия Голевым П.А. при даче объяснений на месте дорожно-транспортного происшествия, как и отсутствие фиксации сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия повреждений шин автомобиля RENAULT LOGAN и наличия дефектов дорожного покрытия.

Эксперт констатировал, что разворот на 180 градусов в зафиксированных условиях возможен только при опрокидывании из-за заноса, который вполне естественен на щебеночной дороге, если водитель отвлекается от управления автомобилем.

Соответственно, наиболее вероятно, что нарушение требований к содержанию и состоянию дорог на дорожном полотне в месте совершения дорожно-транспортного происшествия на автодороге «Тисуль-Солдаткино» на 22 км не имелись.

При таких данных, экспертом установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: водитель автомобиля RENAULT LOGAN 10.07.2021 на 22 км автодороги «Тисуль-Солдаткино» отвлекся от наблюдения и контроля за дорожной ситуацией и допустил потерю управления автомобилем с заносом с вращением против часовой стрелки и смещением в левый кювет по ходу движения, где совершил опрокидывание, в результате чего автомобиль получил повреждающие воздействия с боковых направлений блокирующего характера.

При трасологическом исследовании повреждений, зафиксированных при осмотре от 10.12.2021, данные повреждения полностью соответствуют установленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд обоснованно отверг указанные Голевым П.А. версии дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда о том, что заключение эксперта ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» № 309-2024 от 12.04.2024 является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2021.

Голев П.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал выводы судебной экспертизы, не просил о назначении повторной экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанная экспертиза была проведена в рамках возбужденного гражданского дела, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии специальных познаний экспертов, проводивших судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, так как один из экспертов, а именно эксперт ФИО9, имеет диплом о профессиональной переподготовке с указанием на наличии у него права на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, выданный 19.03.2014.

Заключение ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования. Выводы экспертов подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. Эксперты до начала производства исследований предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и стаж экспертной работы.

Данное заключение является полным, мотивированным, содержит необходимые сведения, согласуется с другими доказательствам по делу, выполнено лицами, обладающим специальными познаниями. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность экспертов, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о проведении оценки ущерба без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло до 21.09.2021, не принимаются судебной коллегией, поскольку в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения причиненного ущерба, и Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При этом, в суде первой инстанции Голев П.А. не оспаривал выводы судебной экспертизы, и в судебном заседании 03.06.2024 признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, согласившись с выводами судебной экспертизы (л.д. 80-81 т. 2).

Таким образом, суд верно при разрешении спора руководствовался выводами судебной экспертизы, доказательств, опровергающих выводы о причинах дорожно-транспортного происшествия и размере ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), определенного в экспертном заключении ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» № 309-2024 от 12.04.2024 на основании определения суда, сторонами суду представлено не было, как и не представлено таких доказательств в апелляционной жалобе.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Коробейников В.Е. ранее продал годные остатки своего автомобиля за 240 000 руб., являются голословными, ничем не подтверждены, в связи с чем не могут являться доказательством при определении реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Голев П.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Логан», которое и является надлежащим ответчиком, ничем не подтверждены, и, более того, собственником автомобиля RENAULT LOGAN на основании договора купли-продажи от 13.09.2017 являлся истец Коробейников В.Е., а не ООО «Логан». В судебном заседании 31.01.2023 Голев П.А. пояснил, что автомобиль RENAULT LOGAN ему выдавали в ООО «Логан» на условиях посуточной аренды, а не на условиях трудовых отношений (л.д. 166 т. 1). Доказательства иного в материалах дела не имеются.

Кроме того, страхователем по договору ОСАГО являлся также истец Коробейников В.Е.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле необходимо было привлечь страховщика, с которым заключен договор ОСАГО, и собственник автомобиля должен был получить страховое возмещение, является несостоятельным, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем в рамках договора ОСАГО, так как вред имуществу истца причинен не в результате виновных действий третьих лиц, а в результате действий самого водителя автомобиля истца - ответчика.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Голевым П.А. не было представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца Коробейникова В.Е., в то время как в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, возлагается на лицо, причинившее вред, то есть на ответчика Голева П.А., а следовательно, законных оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда истцу у суда не имелось.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), кроме восстановления повреждений новыми деталями, подлежащими замене, на который указано в экспертном заключении ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз».

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, определенного в экспертном заключении ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз», не представлено.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан компенсировать вред имуществу истца в размере 249 416 руб., состоящий из рыночной стоимости автомобиля истца в размере 340 000 руб., за минусом годных остатков в размере 90 584 руб., поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца является экономически нецелесообразным.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голева Павла Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: О.А. Борисенко

А.В. Карасовская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.09.2024.