Решение от 28.04.2023 по делу № 2-756/2023 от 27.02.2023

дело № 2-756/2023

70RS0005-01-2023-000444-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи             Ждановой Е.С.

при секретаре                    Кобляковой Г.Е.,

помощник судьи                    Васильева А.С.,

с участием:

истца                            Мелковой Т.Н.,

представителя истца                    Елисеева Д.В.,

ответчика                        Кошелевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мелковой Тамары Николаевны к Кошелевой Светлане Николаевне об устранении препятствий,

установил:

Мелкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Кошелевой С.Н., в котором, с учетом уточнения требований, просила:

обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № путем изменения угла наклона конструкции ската навеса, расположенного над входной группой в квартиру №2 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> сторону входной группу крыльца <адрес>;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 39 000 рублей;

в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки.

В обоснование требований указано, что Мелковой Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Также ей принадлежит на праве собственности 1/2 доли квартиры №1, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры №2, по адресу: <адрес>, является Кошелева С.Н. Над входной группой в свою квартиру ответчик соорудило крыльцо со скатным навесом, направленным на территорию участка истца. Такое возведение навеса нарушает нормативные требования и нарушает права истца, так как атмосферные осадки с такого навеса сходят на территорию участка истца и создают угрозу ее жизни и здоровью и членов её семьи.

Истец Мелкова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что между ней и ответчиком сложились конфликтные отношения. Решением суда в 2022г. был удовлетворен ее иск, установлены границы ее земельного участка. Она и Кошелева С.Н. являются собственниками квартир в одном доме, у каждой квартиры свой вход. Крыша над входом в квартиру соседки обустроена таким образом, что снег с крыши скатывается на ее земельный участок и тем самым препятствует выходу. Кроме того, с крыши стекает вода. В силу возраста Кошелева С.Н. снег убирать не может с крыши, дети ей помогают нерегулярно. Она в досудебном порядке пыталась убедить ответчика переделать склон крыши, но та отказывалась. Настаивает на установлении судом судебной неустойки для оказания воздействия на ответчика исполнения решения суда. Также просит возместить ей все понесенные судебные расходы. Обращение в суд было вызвано нежеланием Кошелевой С.Н. переделать крышу, в результате она понесла расходы, которые также для нее являются значительными.

Представитель истца Елисеев Д.В. в судебном заседании относительно возражений ответчика о размере судебных расходов указал, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничит понесенные расходы, если сочтет их чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Полагает сумму в размере 39 000 рублей разумной и не подлежащей снижении. Исходя из объема проделанной работы представителя, цен на юридические услуги в г. Томске по представительству в судах общей юрисдикции.

Ответчик Кошелева С.Н. представила отзыв на иск, в котором указала, что входная группа со скатным навесом была сооружена в 2014 г, после ее заселения в квартиру.                     До настоящего времени инцидентов, связанных с падением снега с кровли с причинением вреда здоровью не зафиксировано. Регулярная уборка снега осуществлялась до весны 2022г. В сентябре 2022г. Мелкова Т.Н. установила забор, непосредственно примыкающий к ее крыльцу, тем самым был перекрыт доступ к месту наиболее безопасной и удобной точки для установки высотной лестницы. Чистка кровли входной группы от снега осуществляется ее детьми. Проживание детей не на территории с Лучаново не позволяет производить уборку регулярно. При этом в периоды оттепелей очистка производится, что исключает скапливание снега на территории истца. Место предполагаемого схода снега в зимний период не используется Мелковой Т.Н. в хозяйственных целях, находится в стороне от входной группы в ее квартиру, таким образом, причинение травм в случае бесконтрольного падения снега невозможно.

В ходе судебного разбирательства Кошелева С.Н. не отрицала, что крыша имеет скат в сторону участка истца, намерена переделать скат, просила установить срок до 15.07.2023. Возражала против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что представленные истцом документы: приходный ордер (квитанция) не подтверждают факт несения истцом судебных расходов. В связи с затруднительным материальным положением и состоянием здоровья просила уменьшить сумму судебных расходов.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 209 ГК РФ приводится перечень прав, входящих в содержание права собственности, а именно, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу закона удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата).

Истец также является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) №.

Ответчик является собственником квартиры №2, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата).

            Мелкова Т.Н. в обоснование своих доводов о нарушении ответчиком ее прав на пользование принадлежащим ей земельным участком ссылается на то, что над входной группой в квартиру Кошелевой С.Н. сооружен навес со скатом в сторону участка истца, в результате снег и дождевые воды попадают на земельный участок, что также преграждает выход в огород, хозяйственную постройку.

В подтверждение данных доводов, истцом представлены:

фотографии, на котором изображены кадры с находящимися на скатном навесе атмосферными осадками в виде снега; кучи снега под крышей ответчика перед калиткой истца;

обращение в администрацию Богашевского сельского поселения от 29.09.2022 из которого следует, что основанием обращения является то, что в течение 8 лет скат соседской крыши (пристройка к крыльцу) полностью направлена на ее участок. Дождь, в зимнее время обледенелый снег и сосульки преграждают путь к выходу в огород и сарай. К обращению прилагались фотографии;

ответ главы администрацию Богашевского сельского поселения от 31.10.2022, в котором Мелковой Т.Н. рекомендовано обратиться в суд.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО, приходящийся ответчику сыном, подтвердил факт установки навеса со скатом в сторону участка истца, пояснил, что данный скат будет переделан до (дата).

Таким образом, судом установлено, что Кошелева С.Н. действительно чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком в виде схода атмосферных осадков с навеса ответчика в сторону и на участок истца.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не оспаривались, заявлено о технической возможности изменения угла наклона крыши, просила установить срок до (дата).

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает с учетом особенностей погодных условий и материальных затрат, мнения ответчика, отсутствия возражений со стороны истца, установить испрашиваемый ответчику срок для исполнения решения суда до (дата).

Разрешая требования об установлении размера судебной неустойки за неисполнение ответчиком решения в течение одного месяца после его вступления в законную силу, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды истца из недобросовестного поведения, учитывая фактические обстоятельства дела, находит возможным определить судебную неустойку по требованию об устранении нарушения права собственика на случай неисполнения решения суда в срок по 15.07.2023 в размере 50 рублей за каждый день, по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии с пунктом 1, 2 статьи 421, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При рассмотрении дела интересы истца представлял Елисеев Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от (дата).

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены: оригинал договора на оказание юридических услуг от (дата), заключенный между Мелковой Т.Н. и Елисеевым Д.В., по условиям которого исполнитель обязуется подготовить и предъявить в суд исковое заявление о возложении обязанности на Кошелеву С.Н. устранить нарушения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № путем переноса или сноса навеса, расположенного над входной группой в квартиру по адресу: <адрес>, а также представление интересов истца в суде первой инстанции; квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму 39 000 рублей, принятую от Мелковой Т.Н. по договору на оказание юридических услуг от (дата).

Оценивая данные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что они, подтверждают факт несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 39 000 рублей.

Как следует из материалов дела, объем правовой помощи истцу со стороны представителя Елисеева Д.В. состоял в следующем: составление искового заявления и подача его в суд, заявления об изменении исковых требований, участие в досудебной подготовке (дата), в судебном заседании (дата), (дата).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд принимает во внимание цены, устанавливаемые за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в Томской области, опубликова6нных на официальном сайте Адвокатской палаты Томской области (минимальная ставка гонорара, рекомендованная Адвокатской палатой в Томской области).

Согласно указанных цен, стоимость представительства в суде первой инстанции                 (1 судодень) – 5 000 рублей, стоимость представительства в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) – 7 000 рублей, составление искового заявления, кассационной жалобы, иного документа – 5 000 рублей, ознакомление с материалами дела (за 1 том) – 1 000 рублей, представление интересов в суде – 5 000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истцу услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной работы, с учетом принципа разумности и справедливости с Кошелевой С.Н. в пользу Мелковой Т.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

При подаче иска истцом в соответствии с подпунктами 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от (дата), которая с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                 ░░░░░    (░░░░░░░)                        ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.05.2023

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-756/2023

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░