Решение по делу № 8Г-21480/2022 [88-21161/2022] от 19.10.2022

УИД 78RS0005-01-2020-007686-13

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21161/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                      21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:             Александровой Ю.К.,

судей:                     Рогачевой В.В. и Белинской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Карандашева Дениса Юрьевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2022 года по делу №2-2141/2021 по иску Карандашева Дениса Юрьевича к товариществу собственников жилья «Тихорецкий 25 корпус 2», Кирилловой Ольге Александровне, Родионовой Татьяне Анатольевне, Ерошину Александру Евгеньевичу, Шерстюкову Сергею Викторовичу, Морозову Максиму Игоревичу, Ганапольской Оксане Александровне, Трифонову Александру Константиновичу и Мининой Татьяне Николаевне об обязании демонтировать перегородки.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истца Карандашева Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ТСЖ «Тихорецкий 25 корпус 2» Макарова К.П. (председателя правления, действующего на основании протокола 4/21 заседания правления от 14.04.2021) и адвоката Петрова С.Н. (действующего на основании ордера №20 от 21.12.2022), полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карандашев Д.Ю. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Тихорецкий 25 корпус 2» об обязании устранить самовольно установленные перегородки и двери в межквартирных коридорах, произвести ремонт в местах демонтажа, предоставить сведения незаконно используемой площади, обязании произвести перерасчет платы за содержание общего имущества и взыскании с ответчика суммы переплаты.

Истец указал, что является собственником квартиры № многоквартирного дома <адрес>, его права на общее имущество в многоквартирном доме нарушаются незаконной установкой в межквартирных коридорах дома у квартир № и в лифтовом холле № этажа № подъезда дома перегородок с дверями, связанное с этим использование собственниками перечисленных квартир общего имущества многоквартирного дома происходит самовольно, без согласия общего собрания собственников помещений на уменьшение площади общего имущества и без согласования перепланировок с администрацией Калининского района Санкт-Петербурга. ТСЖ «Тихорецкий 25 корпус 2» наличие вышеназванных перегородок не отрицает, но отказывается принимать меры к их демонтажу, чем нарушает возложенные на него статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников квартир в части порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, по предотвращению и прекращению действий, нарушающих права собственников.

Карандашев Д.Ю. также первоначально указывал, что, несмотря на фактическое уменьшение общего имущества дома за счет возведения перегородок собственниками перечисленных квартир, ТСЖ начисляет оплату расходов на содержание общего имущества дома, исходя из прежнего размера площади общего имущества, не уменьшая его, чем причиняет истцу материальный ущерб.

По изложенным основаниям истец просил суд обязать ТСЖ в течение месяца демонтировать самовольно возведенные перегородки и двери в межквартирных коридорах, указанных в исковом заявлении, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа, предоставить истцу сведения о размере незаконно используемой площади общего имущества, произвести перерасчет платы за содержание общего имущества дома за период с 02.11.2020 до момента демонтажа перегородок и дверей и возвратить излишне уплаченные суммы по данной услуге истцу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истца в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники указанных истцом квартир многоквартирного дома: Шерстюкова Н.В., Волкова Е.А., Кириллова О.А., Радионова Т.А., Сергеенко Ю.В., Сергеенко А.Н., Григорьева Ю.В., Ерошин А.Е., Шерстюков С.В., Морозов М.И., Ганапольская О.А., Трифонов А.К. и Минина Т.Н.

После неоднократного уточнения исковых требований истец просил возложить на ответчиков: ТСЖ «Тихорецкий 25 корпус 2», Кириллову О.А. - собственника квартиры №, Радионову Т.А. - собственника квартиры №, Брошина А.Е. - собственника квартиры №, Шерстюкова С.В. - собственника квартиры №, Морозова М.И. - собственника квартиры №, Ганапольскую О.А. - собственника квартиры №, Трифонова А.К. - собственника квартиры №, Минину Т.Н. - собственника квартиры № – солидарную обязанность в месячный срок демонтировать незаконно установленные у перечисленных квартир перегородки и двери с замками.

Карандашев Д.Ю. также заявил об отказе от иска:

- в части требований об обязании ТСЖ «Тихорецкий 25 корпус 2» демонтировать перегородки и двери в межквартирных коридорах у квартир № и в лифтовом холле 3 этажа, в связи с добровольным выполнением ТСЖ данных требований после предъявления иска;

- в отношении собственников квартир № – Сергеенко А.Н. и Сергеенко Ю.В., Григорьевой Ю.В., Шерстюковой Н.В. и Волковой Е.А., как ненадлежащих ответчиков,

- в части требований об обязании ТСЖ оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа перегородок, предоставить сведения о размере незаконно используемой площади общего имущества, произвести перерасчет платы за содержание общего имущества дома и возвратить излишне уплаченные суммы по данной услуге.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 г. производство по делу в указанной выше части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец также настаивал на необходимости взыскания понесенных им судебных расходов, включающих почтовые расходы в размере 234,04 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., с ТСЖ «Тихорецкий 25 корпус 2», представив соответствующие пояснения к исковому заявлению.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 г. исковые требования Карандашева Д.Ю. удовлетворены частично:

- на Кириллову О.А. и Родионову Т.А. возложена обязанность демонтировать незаконно установленную перегородку, отделяющую квартиры №, в двухмесячный срок после вступления решения суда в законную силу;

- на Морозова М.И. и Ганопольскую О.А. возложена обязанность демонтировать незаконно установленную перегородку около квартир № в двухмесячный срок после вступления решения суда в законную силу;

- на Трифонова А.К. и Минину Т.Н. возложена обязанность демонтировать незаконно установленную перегородку около квартир № в двухмесячный срок после вступления решения суда в законную силу;

На Ерошина А.Е. и Шерстюкова С.В. возложена обязанность демонтировать незаконно установленную перегородку около квартир № в двухмесячный срок после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части Карандашеву Д.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2022 г., принятым по апелляционной жалобе Карандашева Д.Ю., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 14 октября 2022 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2022 г., истец Карандашев Д.Ю. просит отметить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года и выражает несогласие с выводами апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2022 года, считает не соответствующими нормам процессуального и материального права выводы судов в части оценки действий (бездействия) ТСЖ «Тихорецкий 25 корпус 2», определения прав и обязанностей товарищества и его освобождения от исполнения обязанности, установленной пунктом 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит принять по делу новое судебное постановление, предусматривающее солидарную обязанность ответчиков: ТСЖ «Тихорецкий 25 корпус 2» и граждан – собственников жилых помещений многоквартирного дома – по демонтажу незаконно установленных перегородок в межквартирных коридорах.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Кирилловой О.А., Родионовой Т.А., Ерошина А.Е., Шерстюкова С.В., Морозова М.И., Ганапольской О.А., Трифонова А.К. и Мининой Т.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Исходя из положений ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных постановлений подлежит проверке в пределах доводов кассационной жалобы истца и только в обжалуемой части.

Выводы судов относительно неправомерности возведения перегородок в местах общего пользования многоквартирного дома и обязанности ответчиков – собственников жилых помещений – по демонтажу перегородок никем из участников дела не оспариваются, ответчиками решение суда первой инстанции, а также апелляционное определение не обжалованы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора в обжалуемой части, существенных норм процессуального права не допущено.

    Как установлено судами, Карандашев Д.Ю. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге.

Ответчики Кириллова О.А., Радионова Т.А., Ерошин А.Е., Шерстюков С.В., Морозов М.И., Ганапольская О.А,, Трифонов А.К., Минина Т.Н. являются собственниками квартир в указанном многоквартирном доме, соответственно №.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ «Тихорецкий 25 корпус 2».

Приобщенными к делу актами от 08.02.2021, составленными комиссией, созданной правлением ТСЖ, подтверждены факты установки в межквартирных коридорах перегородок с дверями, отсекающих часть площади общих коридоров.

В частности, наличие перегородки и двери подтверждено:

- актом №3 – в межквартирном коридоре 6 этажа 1-й парадной у квартир №, собственниками которых соответственно являются Кириллова О.А. и Радионова Т.А.;

- актом №2 – в межквартирном коридоре 10 этажа 1-й парадной у квартир №, собственниками которых соответственно являются Ерошин А.Е. и Шерстюков С.В.;

- актом №5 - в межквартирном коридоре 5 этажа 3-й парадной у квартир №, собственниками которых соответственно являются Корсаков Ю.П., Морозов М.И. и Ганапольская О.А.;

- актом №6 - в межквартирном коридоре 10 этажа 3-й парадной у квартир №, собственниками которых соответственно являются Шировова С.М., Трифонов А.К., Минина Т.Н.

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали наличие таких перегородок и дверей.

На основе представленных ТСЖ копий поэтажных планов многоквартирного дома судами сделан вывод о том, что проектной документацией наличие перегородок с дверями в перечисленных межквартирных коридорах не предусмотрено.

Факт самовольного возведения указанных конструкций также был установлен в ходе проведенной 03.12.2019 внеплановой выездной проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, что подтверждено ответом от 27.05.2020 №05-4234-3/20-0-1 на обращение истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 17, 30, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, и на основе оценки представленных доказательств сделал вывод о том, что ответчики – собственники квартир самовольно установили на лестничной площадке перегородки без соответствующего разрешения, демонтировать их в добровольном порядке отказываются; установка перегородок нарушает требования пожарной безопасности, приводит к занятию (выделению в индивидуальное пользование собственников) части общей площади лестничной клетки, относящейся к общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного дома, что является распоряжением общим имуществом, затрагивает права и интересы других лиц.

С учетом этого суд признал, что имеются основания для удовлетворения требований Карандашева Д.Ю. об обязании граждан – ответчиков по настоящему делу – демонтировать установленные перегородки.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в отношении ТСЖ «Тихорецкий 25 корпус 2» и возложения на него обязанности по демонтажу перегородок и дверей, а также для взыскания с ТСЖ судебных расходов, сославшись на положения ст.138 ЖК РФ и указав на то, что товариществом в рамках его полномочий проведено обследование помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, составленными актами зафиксированы факты нарушений собственниками порядка пользования общим имуществом дома, и выданы ответчикам – собственникам квартир предписания об устранении допущенных нарушений.

В целях разрешения вопроса о распределении судебных расходов суд указал, что истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов только к ТСЖ «Тихорецкий 25 к.2», исходил из того, что в удовлетворении иска в отношении этого ответчика отказано, а в той части, в которой производство по делу прекращено, отказ истца от иска не может считаться обусловленным добровольным удовлетворением его требований со стороны товарищества собственников жилья, поскольку действия ТСЖ по демонтажу перегородки и двери в лифтовом холле 4 этажа 3 подъезда дома связаны с исполнением товариществом предписания надзорного органа в сфере пожарной безопасности – инспектора ОНДПР Управления по Калининскому району ГУМЧС России по Санкт-Петербургу №29-1-641/1/1 от 26.06.2020 и предписания того же органа от 19.02.2021 №29-1-142/1/1.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами по существу спора согласился, дополнительно указав на положения статьей 11, 17 и 30 Жилищного кодекса РФ, а также ст.290 Гражданского кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями главы 6 ЖК РФ, регламентирующими в том числе порядок владения и пользования общим имущество в многоквартирном доме, исходя из которых, по смыслу выводов апелляционного определения, обязанности, связанные с использованием жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, несет собственник жилого помещения, а соответственно, им должны совершаться действия, необходимые для восстановления жилищных прав других собственников, нарушенных вследствие поведения этого собственника.

В отношении ТСЖ «Тихорецкий 25 к.2» в апелляционном определении указано, что в его обязанности в силу положений ст. 138 ЖК РФ входит управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII этого Кодекса, в том числе обязанности:

    обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;

    обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество;

    обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью;

- принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;

    представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о том, что товариществом в рамках реализации его полномочий проведено обследование помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, составлением актов зафиксированы факты нарушений собственниками порядка пользования общим имуществом дома, и выданы ответчикам-собственникам квартир предписания об устранении допущенных нарушений.

Таким образом, в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции, ответчиком ТСЖ выполнены обязательства, предусмотренные положениями жилищного законодательства, и оснований возлагать на ТСЖ солидарно с собственниками квартир обязанность по демонтажу установленных перегородок не имеется, учитывая, что именно указанные собственники квартир пользуются данными перегородками, имеют ключи от установленных в перегородках дверей.

В апелляционном определении со ссылкой на положения статей 88 и 98 ГПК РФ также указано, что истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов только к ТСЖ «Тихорецкий 25 к.2», в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке истец подтвердил, что не заявляет требований о взыскании судебных расходов с остальных ответчиков, однако оснований для возложения обязанности по их возмещению на ТСЖ не имеется, поскольку иск в отношении товарищества не подлежит удовлетворению, а отказ истца от части требований не связан с их добровольным удовлетворением этим ответчиком, т.е. не имеется условий, предусмотренных частью 1 ст. 101 ГПК РФ.

Как указано в апелляционном определении, истец не лишен возможности заявить требование о взыскании судебных расходов с остальных ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы судов по существу спора не противоречат нормам материального права, основаны на правильной правовой оценке фактических обстоятельств, установленных судами, доводами кассационной жалобы истца не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Каких-либо положений, предусматривающих солидарные обязанности собственников помещений многоквартирного дома и организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в том числе товарищества собственников жилья, связанные с поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества в многоквартирном доме, а также с восстановлением имущества, подвергшегося самовольному переустройству или перепланировке, ни жилищное законодательство, ни гражданское законодательство не содержит.

По смыслу положений частей 2 и 3 статьи 29 ЖК РФ, определяющих последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме, которые применимы также в тех случаях, когда такому самовольному переустройству или перепланировке подвергнуты помещения, относящиеся к общему имуществу в многоквартирном доме, обязанность по приведению помещения в первоначальное состояние несет, по общему правилу, лицо, осуществившее самовольное переустройство или перепланировку, в том числе собственник соответствующего помещения в многоквартирном доме.

В судебных постановлениях также правильно указано на положения жилищного и гражданского законодательства, определяющие, с одной стороны, общие обязанности собственника жилого помещения, связанные с использованием последнего и с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, включая связанные с этим ограничения, а также порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом (статьи 17, 30, 36-44 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ), а с другой стороны, обязанности организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в том числе товарищества собственников жилья – статьи 138 и 161 ЖК РФ (в апелляционном определении ошибочно процитированы положения части 2.3 ст.161 ЖК РФ, относящиеся к случаям управления многоквартирным домом управляющей организацией, однако сходные положения содержатся и в части 2.2 той же статьи, определяющей объем ответственности товарищества собственников жилья при таком способе управления домом).

Исходя из этих положений законодательства, предусмотренные ими обязанности носят самостоятельный характер, т.е. подлежат исполнению независимо от обязанностей иных лиц.

Указываемое истцом нарушение также не могло быть признано результатом совместных противоправных действий собственников помещений дома и товарищества собственников жилья; истец на такие обстоятельства не ссылался, а в соответствии с выводами судов перегородки в межквартирных коридорах были установлены силами собственников квартир.

Изложенное также не позволяет сделать вывод о неделимости предмета обязательства, связанного с устранением незаконно возведенных перегородок, т.е. о наличии второго условия солидарной ответственности, вытекающего из положений пункта 1 ст.322 ГК РФ.

Ссылка истца на положения ст.138 ЖК РФ, определяющей обязанности товарищества собственников жилья, не опровергает изложенное выше.

В соответствии с пунктами 6 и 7 данной статьи товарищество собственников жилья обязано, в частности:

- обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью;

- принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Вместе с тем неисполнение товариществом обязанности, предусмотренной пунктом 7 ст.138 ЖК РФ, не создает оснований для возложения на него в судебном порядке обязанности собственными силами устранить нарушение, являющееся результатом действий третьих лиц, в том числе собственников помещений многоквартирного дома, при том, что в силу иных приведенных выше положений законодательства такое нарушение, по общему правилу, подлежит устранению допустившим его лицом, к которому потерпевший – лицо, чьи права и законные интересы нарушены вследствие противоправных действий - имеет возможность самостоятельно предъявить соответствующие требования.

Что касается обязанности, установленной пунктом 6 ст.138 ЖК РФ, то она, по смыслу данного пункта, относится к случаям установления самим товариществом собственников жилья или с его участием условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, однако в настоящем деле, как установлено судами, указываемое истцом нарушение обусловлено самоуправными действиями конкретных лиц – собственников квартир дома.

В связи с этим не создают оснований для вывода о неполноте судебного разбирательства, которая могла привести к неправильному разрешению спора, также доводы истца о том, что не подтвержден доказательствами факт направления товариществом собственников жилья «Тихорецкий 25 корпус 2» требований о демонтаже перегородок в адрес собственников квартир.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что требование о возмещении судебных расходов не является самостоятельным исковым требованием, и в силу положений ст.98 ГПК РФ данный вопрос подлежал разрешению судами исходя из того, в пользу какой из сторон состоялось решение, в какой части удовлетворены требования истца и в какой части в их удовлетворении отказано, какая сторона должна считаться проигравшей, т.е. судебные расходы подлежат возмещению за счет того ответчика, против которого принято решение.

В данном случае, поскольку требования истца полностью удовлетворены в отношении ответчиков – собственников жилых помещений многоквартирного дома, понесенные истцом судебные расходы подлежали возмещению за счет указанных ответчиков.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие соответствующих доводов и требований в кассационной жалобе Карандашева Д.Ю., а также наличие у него возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке ст.103 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных постановлений в части, относящейся к судебным расходам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карандашева Дениса Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи