Решение по делу № 2-1501/2020 от 06.12.2019

Дело № 2-1501/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Сеидовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что [ 00.00.0000 ] между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства (серии [ № ]), согласно которому был застрахован автомобиль марки INFINITI FX50, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак [ № ]. Страховая премия по данному договору составила 360 250 рублей, которая была оплачена ФИО4 Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза 2%.

Согласно договору страхования, формой страхового возмещения является направление на СТОА по выбору страховщика.

В период действия данного договора произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно: [ 00.00.0000 ] , в период с 20:30 до 21:20 неизвестное лицо повредило застрахованный автомобиль, который был припаркован возле [ адрес ].

По данному факту ОП № 1 УМВД России по г. Нижнему Новгороду проводилась проверка (КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было обжаловано. Жалоба была удовлетворена и проведена дополнительная проверка. По результатам проведения дополнительной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

После произошедшего события, ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и требованием произвести ей страховое возмещение в соответствии с условиями заключенного договора. Согласно уведомлению о вручении ПАО СК «Росгосстрах» получило данное заявление [ 00.00.0000 ] , однако в установленные договором сроки страховое возмещение ФИО4 произведено не было.

С целью определения размера ущерба, причинённого поврежденному транспортному средству, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1 423 680 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 6 000 рублей. О месте и времени осмотра, поврежденного транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено телеграммой.

[ 00.00.0000 ] между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки INFIN1TI FX50 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак [ № ]. Таким образом, истец является собственником указанного автомобиля.

[ 00.00.0000 ] между истцом и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО4 уступила, а истец принял в полном объеме право требования и получения страхового возмещения (как в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта) так и любой денежной суммы, по полису добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серия [ № ] [ № ], право требование которой возникло у ФИО4, в результате события, произошедшего [ 00.00.0000 ] .

После заключения договора уступки права требования истец предоставил ответчику для осмотра поврежденный автомобиль и направил претензию, однако восстановительный ремонт автомобиля ответчик не организовал.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 373 680 рублей (1 423 680 рублей - 50 000 рублей (безусловная франшиза 2 500 000 рублей х 2%)), расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 099 рублей ( ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ( ), исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности ( ), возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела ( ).

Истец ФИО3, третьи лица – ФИО5, ФИО4, САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ( ), в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ФИО4 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля INFINITI FX50, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак [ № ]. Страховые риски «КАСКО» (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по договору 2 500 000 рублей. Страховая премия составила 360 250 рублей. Выгодоприобретателем является ФИО4 Срок действия договора с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 2% ( ).

Согласно п. 11 Договора страхования сторонами определена единственная форма возмещения, а именно, вариант А, ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования [ 00.00.0000 ] , в период с 20:30 до 21:20 неизвестное лицо повредило застрахованный автомобиль, который был припаркован возле [ адрес ].

По данному факту ОП № 1 УМВД России по г. Нижнему Новгороду проводилась проверка (КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было обжаловано. Жалоба была удовлетворена и проведена дополнительная проверка. По результатам проведения дополнительной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ( ).

ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Однако в установленные договором сроки ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение ФИО4 не выплатило, направление на ремонт не выдало.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Оценочная компания «Автотехник», согласно заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 423 680 рублей ( ).

[ 00.00.0000 ] между истцом ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки INFIN1TI FX50 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак [ № ] ( ).

[ 00.00.0000 ] между истцом ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО4 уступила, а ФИО3 принял в полном объеме право требования и получения страхового возмещения (как в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта) так и любой денежной суммы, по полису добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серия [ № ] [ № ], право требование которой возникло у ФИО4, в результате события имеющего признаки страхового случая, а именно: [ 00.00.0000 ] в период времени с 20:30 до 21:20 неизвестные лица повредили автомобиль марки INFINITI FX 50, государственный регистрационный знак [ № ], который был припаркован у [ адрес ].1 по [ адрес ] ( ).

[ 00.00.0000 ] после заключения договора уступки права требования истец предоставил ответчику для осмотра поврежденный автомобиль и [ 00.00.0000 ] направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 1 373 680 рублей ( ).

[ 00.00.0000 ] в ответе на претензию ПАО «Росгосстрах» сообщило истцу, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку в договоре страхования соглашением стороны определили форму и способ осуществления страхового возмещения – путем ремонта на СТОА, по направлению Страховщика ( ).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), как указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, заключая договор добровольного страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Ввиду изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с договором добровольного страхования, заключенным между ФИО4 и ПАО «Росгосстрах» страхователем застрахован такой страховой риск как "Хищение" и "Ущерб".

Условия, на которых заключался договор страхования определены в правилах страхования.

Согласно п. 3.2.1 Правил добровольного страхования «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного о утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов и в результате

е) противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с:

- умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате пожара, подрыва);

- уничтожением или повреждением имуществ по неосторожности ( ).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Из приведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

При этом наличие повреждений транспортного средства, обстоятельства возникновения которых, страхователем с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие события, признаваемого страховым случаем.

Ответчиком факт наступления страхового случая оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

Определением суда по ходатайству представителя ПАО «Росгосстрах» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой судебной экспертизы «Эверест» ( ).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой судебной экспертизы «Эверест» в результате проведенных исследований установлено, что комплекс наблюдаемых повреждений автомобиля INFINITI FX50, государственный регистрационный знак [ № ], зафиксированный в материалах КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] и Акте осмотра ООО «ОК «АВТОТЕХНИК» от [ 00.00.0000 ] , Акте осмотра ТС от [ 00.00.0000 ] ООО «ПЭК», мог быть образован в результате однократного взаимодействия скользящего характера с предполагаемым следообразующим объектом - тележкой металлолома и не имеет следов повреждений накопительного характера (эксплуатационных повреждений).

При этом следует отметить, что в перечне повреждений автомобиля INFINITI FX50, государственный регистрационный знак [ № ], в ДТП от [ 00.00.0000 ] и перечне повреждений от неблагоприятного события от [ 00.00.0000 ] пересекающиеся позиции не выявлены.

Комплекс повреждений автомобиля INFINITI FX50, государственный регистрационный знак [ № ], зафиксированный в материалах КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] и Акте осмотра ООО «ОК «АВТОТЕХНИК» от [ 00.00.0000 ] , Акте осмотра ТС от [ 00.00.0000 ] ООО «ПЭК», сопоставим по характеру, расположению, по площади контактной поверхности, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся на поврежденных участках деталей, с заявленными обстоятельствами происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля INFINITI FX50, государственный регистрационный номер [ № ], в связи с полученными повреждениями, зафиксированными материалом КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] , по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области составляет 173 200 рублей ( ).

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы эксперта суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта.

Проанализировав материалы дела, пояснения сторон, оценив собранные по делу доказательства, учитывая выводы экспертизы, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, могут быть устранены путем ремонта на СТОА, замена поврежденных деталей, как утверждает представитель истца, не требуется.

Как следует из условий договора страхования, при наступлении страхового случая страховое возмещение будет производиться путем оплаты ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Данное условие было оговорено сторонами, действующему законодательству не противоречит, истцом оспорено не было, не признано недействительным. Страхователь с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме незаконны, противоречат договорным обязательствам, достигнутым между Страхователем и Страховщиком.

В случае, если истец считает, что имеют место нарушения со стороны Страховщика, он может согласно условиям заключенного договора страхования требовать только выдачи ему направления на ремонт, так как иной способ страхового возмещения договором страхования не предусмотрен, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 1 373 680 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова