Решение от 29.10.2024 по делу № 33-14517/2024 от 27.09.2024

Судья Тюгин К.Б. Дело № 33-14517/2024

Дело № 2-1720/2024 УИД 52RS0016-01-2024-000713-14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Фролова А.Л., Кузиной Т.А.

при секретаре судебного заседания Е. Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Т. Л.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2024 года

по иску В.И.С. к Т.Л.А. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителей истца – М. Е.А. и П. Е.А.

У С Т А Н О В И Л А:

В.И.С. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, указав, что 28.04.2021 истец передала Т. С.А. в долг денежные средства в сумме 800000 руб. в срок до 31.12.2023, однако денежные средства возвращены не были. 29.10.2021г. Т.С.А. умер. В наследство вступили Т.В.С. (1/4 доля), Т. П.С. (1/4 доля), Т. Л.А. (1/2 доля). Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в 1/2 доли, а также проценты за пользование денежными средствами, начиная с 10.01.2024, поскольку срок исполнения обязательства у Т. С.А. по расписке обозначен 31.12.2023, данный день является выходным днем, последний день окончания срока исполнена обязательства переносится на следующий первый рабочий день, то есть 09.01.2024.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просила суд: взыскать с Т.Л.А. денежные средства по договору займа от 28.04.2021, заключенному между В.И.С. и Т. С.А., в размере 400 000 руб., а также сумму процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 14 513 руб. 66 коп. за период с 10.01.2024 по 01.04.2024, и далее с 02.04.2024 с начислением процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2024 года исковые требования В.И.С. удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Т. Л.А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в пользу В.И.С.: - задолженность по договору займа от 28.04.2021 в сумме 400 000 рублей; - проценты за пользование денежными средствами за период с 10.01.2024 по 29.07.2024 в сумме 35 344,26 руб., и далее проценты на сумму долга (400 000 руб.) исходя из ключевой ставки банка России ежедневно, с 30.07.2024 по день фактической уплаты задолженности, - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 553,44 руб.

В апелляционной жалобе Т.Л.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца – М. Е.А. и П.Е.А. доводы апелляционной жалобы не признали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 В.И.С. передала Т.С.А. по договору займа денежные средства в сумме 800 000 рублей на срок до 31.12.2023.

Передачу денежных средств стороны оформили распиской, подписанной Т.С.А., оригинал которой имеется в материалы дела.

В установленный срок денежные средства возвращены не были.

29.10.2021 Т.С.А. умер.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Т.С.А. являются: - мать - Т.Л.А., (1/2 доли), - несовершеннолетние сыновья Т. В.С., 17.07.2020 г.р. и Т.П.С., 06.06.2014 г.р., (в 1/4 доли каждый) от имени и в интересах которых действует их законный представитель В.И.С.

Также имелись наследники – Т.А.К. и Т.В.С., которые от принятия наследства отказались.

Обращаясь в суд с иском, В.И.С. указала, что полученные по расписке денежные средства Т.С.А. в нарушение условий договора не возвращены, 29.10.2021 заемщик умер, наследником заемщика является Т. Л.А.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 432, 807, 809, 810, 819, 1175, 395 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных В.И.С. требований, исходя из установленных фактов наличия между В. И.С. и Т.С.А. заемных правоотношений и ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату сумм долга в соответствии с условиями договора займа, Суд также исходил из того, что Т.Л.А. приняла наследство в 1/2 доли и стоимость наследственного имущества превышает размер долга.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства, (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из материалов дела следует, что 28.04.2021 В.И.С. передала Т.С.А. по договору займа денежные средства в сумме 800 000 руб. на срок до 31.12.2023, о чем Т. С.А. составлена расписка.

29.10.2021 Т.С.А. умер.

Его мать - Т.Л.А., является принявшим наследство наследником в 1/2 доли, наследственное имущество состоит из

- ИНДИВИДУАЛЬНОГО ЖИЛОГО ДОМА, находящегося по адресу: *** (три),

- ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, находящегося по адресу: ***,

- НЕЖИЛОГО ЗДАНИЯ, находящегося по адресу: ***,

- ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ***,

- ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, находящегося по адресу: ***.

16.05.2022 и 17.05.2022 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Т.С.А.: Т.Л.А. в 1/2 доли, Т.В.С. и Т.П.С. в 1/4 доли каждому.

Установлено, что обязательства по договору займа заемщиком и/или его наследниками не исполнены, общий размер задолженности по договору займа не превышает стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что предъявленный долг по расписке в сумме 400000 руб., погашен не был, а ответчик Т.Л.А., как принявший наследство наследник, отвечает по долгам наследодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Т. Л.А. задолженности по договору займа от 28.04.2021 в сумме 400 000 руб.

Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 10.01.2024 по 29.07.2024 в сумме 35 344,26 руб., процентов на сумму долга (400 000 рублей) исходя из ключевой ставки банка России ежедневно, с 30.07.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи