Решение по делу № 2-60/2023 от 20.03.2023

№

Дело № 2-60/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    с. Армизонское Тюменской области          14 апреля 2023 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Е.А.,

при помощнике судьи Азнабаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова Сергея Николаевича к Севастьянову Виктору Александровичу о взыскании денежных средств,

установил:

Торопов С.Н. обратился в суд с иском к Севастьянову В.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Севастьяновым В.А. был заключен договор целевого займа №. Истец являлся одним из поручителей по договору. Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался перед третьим лицом отвечать за неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Севастьянова В.А., ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО2, Тороповой С.Н. солидарно в пользу ФИО11 взыскана задолженность по договору в сумме <данные изъяты> На основании данного решения суда с Торопова С.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения долга. В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности с Севастьянова В.А., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец Торопов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.50).

Ответчик Севастьянов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.50).

Третьи лица ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим о дате, времени и месте рассмотрения дела, что отражено в телефонограммах (л.д. 50). От третьего лица ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.55).

Представитель третьего лица ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 54).

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из положений абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО13 и ответчиком Севастьяновым В.А. заключен договор целевого займа № на сумму <данные изъяты> с поручительством физического лица, установлен график погашения задолженности, с которым Севастьянов В.А. согласился (л.д. 10-15).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа был заключен договор поручительства № с Тороповым С.Н., а также договоры поручительства № с ФИО7, № с ФИО9, № с ФИО4, № с ФИО8 (л.д. 16-17).

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО14 удовлетворены.

С Севастьянова В.А., ФИО7, ФИО4, ФИО8, Торопова С.Н., ФИО9 солидарно в пользу ФИО15 взыскана задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 18-22).

На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Торопова С.Н. в пределах <данные изъяты> для удержания суммы долга постановление направлено в ФИО16 (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим погашением задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, меры по обращению взыскания на доходы Торопова С.Н. отменены (л.д. 26).

Согласно справке ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Торопова С.Н. удержано <данные изъяты> (л.д.27).

По информации ОСП по <адрес>, Торопов С.Н. является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу ФИО18 возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес>. По данному исполнительному производству было удержано <данные изъяты> (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Севастьянова В.А. направлена претензия о выплате суммы исполненного обязательства по договору займа (л.д. 30-31,32, 33).

До настоящего времени требование о возврате денежных средств не исполнено.

Обращаясь с настоящим иском Торопов С.Н. указывает на исполнение им решения суда о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в связи с чем просит взыскать с Севастьянова В.А. как с должника указанную сумму в полном объеме.

Вместе с тем, согласно представленной на запрос суда информации ОСП по <адрес>, в отношении должника Торопова С.Н. в отделении на исполнении находился исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому являлась задолженность по кредитным платежам солидарно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников. Тороповым С.Н. в пользу взыскателя выплачена сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 56).

Таким образом, как поручителем Тороповым С.Н. было уплачено в счет погашения задолженности по исполнительному производству о взыскании задолженности кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Принимая во внимание, что договоры поручительства заключались банком с каждым из поручителей отдельно, заключение пяти договоров поручительства в один день само по себе не свидетельствует о совместном поручительстве, указаний на совместное поручительство договор не содержит, а иных доказательств совместного поручительства в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место раздельное поручительство Торопова С.Н., ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО8, а потому, исполнив обязательство по кредитному договору, к Торопову С.Н. в порядке суброгации перешло право требования от должника исполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства исполнения Тороповым С.Н. обязательства по уплате взысканной задолженности о кредитному договору в размере <данные изъяты>, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что Торопов С.Н., как поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать полностью с должника Севастьянова В.А. возмещения ущерба, в связи с чем, находит иск подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, находя обоснованными и законными требования истца о взыскании денежных средств, взысканных решением суда, суд не может согласиться с заявленной ко взысканию Тороповым С.Н. суммой в размере <данные изъяты>, поскольку как следует из информации ОСП по <адрес> указанная сумма была удержана в целом по исполнительному производству, тогда как в ответе на судебный запрос судебный пристав-исполнитель указал на сумму в размере <данные изъяты> выплаченную именно Тороповым С.Н. в пользу взыскателя.

В связи с чем, расчет истца, основанный полностью на сведениях УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает арифметически неверным, и полагает необходимым взыскать в пользу истца фактически уплаченную в счет долга сумму в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и в взыскании с Севастьянова В.А. в пользу Торопова С.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения оплаченного долга по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования Торопова С.Н. удовлетворены частично, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из искового заявления следует, что размер имущественных требований, заявленных истцом, составлял сумму <данные изъяты> из указанной суммы удовлетворены исковые требования в размере <данные изъяты> следовательно, процент удовлетворенных исковых требований составляет 73,5%.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 7), в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РР, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 73,5%, применяя правило пропорционального взыскания, с ответчика следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 361, 363, 365 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Торопова Сергея Николаевича к Севастьянову Виктору Александровичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Севастьянова Виктора Александровича <данные изъяты> в пользу Торопова Сергея Николаевича <данные изъяты> денежные средства в размере 235 055,17 руб. в счет возмещения оплаченного долга по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 702,5 руб., всего взыскать 239 757 руб. (двести тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года.

Председательствующий судья                     Мамаева Е.А.