Решение по делу № 2-1629/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-1629/2018

Поступило: 08.08.2018 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2018 г. г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2018 г.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Л. В. к Собашниковой О. П. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харитонова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Собашниковой О. П. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере Данные изъяты руб., сумму за ремонт скрытых дефектов автомобиля в размере Данные изъяты руб., сумму оплаты за услуги эвакуатора в размере Данные изъяты руб., сумму оплаты за оценку повреждённого автомобиля размере Данные изъяты руб., сумму затрат на юридические услуги и услуги представителя в размере Данные изъяты руб., сумму оплаченной госпошлины.

Истец мотивирует требования тем, что Дата в 14 часов 55 минут, водитель Собашникова О.П. (далее Ответчица), управляя автомобилем марки «Хонда Степ WGN» регистрационный знак Номер регион, принадлежащим ей на праве собственности двигалась по <Адрес> со стороны <Адрес> и при выполнении левого поворота на <Адрес> не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым нарушила п. 13.4 ПДЦ РФ в результате чего совершила столкновение с автомобилем Лада 111930 регистрационный знак Номер Номер регион под управлением собственника автомобиля - Харитоновой Л.В. (далее Истица) чем самым причинив материальный ущерб.

Факт ДТП, обстоятельства ДТП и его участники зафиксированы в Справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харитоновой Л.В., вынесенном Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по НСО. В ходе ДТП были повреждены оба автомобиля.

Наличие вины Собашниковой О.П. в столкновении с автомобилем Харитоновой Л.В. подтверждается Справкой о ДТП, а также Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении от Дата, где указано о нарушении ею п. 13.4 ПДЦ РФ и наложении на Собашникову О.П. административного штрафа в размере Данные изъяты рублей. Данное постановление обжаловано не было в вступило в законную силу Дата.

Нарушение Собашниковой О.П. п. 13.4 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю «Лада», принадлежащему Харитоновой Л.В.

Согласно экспертного заключения ООО Компания «НОВОЭКС» Номер-А от Дата об определении стоимости восстановления транспортного средства (автомобиля Лада 111930 государственный номерной знак Номер) - стоимость восстановления АМТС с учетом износа составляет Данные изъяты (Данные изъяты) рублей 18 копеек.

По заключенному между Харитоновой Л.В. и ООО Компания «НОВОЭКС» Договору № Номер-А от Дата за оказанные услуги, Истицей была произведена оплата в размере Данные изъяты рублей.

Кроме этого, в связи с аварийный состоянием своего автомобиля, Истица оплатил услуги эвакуатора в размере Данные изъяты), а также оплатила ремонт выявленных скрытых дефектов автомобиля Лада 111930 на общую сумму Данные изъяты рубля.

Ответственность ответчика не была зарегистрирована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», а потому ущерб подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда.

В судебное заседание истец Харитонова Л.В., представитель истца Ипатенко К.Е. явились исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснили, что требования предъявили к причинителю вреда, не застраховавшему свою гражданскую ответственность, встречались с ответчиком, которая отказалась возмещать ущерб.

Ответчик Сабашникова О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом мнения истца и представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, исследовав материалы ДТП, оценив представленные сторонами доказательства каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, взаимосвязанными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Дата в 14 час. 55 мин. на дороге у <Адрес> в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств автомобиля Хонда Степ WGN, государственный регистрационный знак Номер, под управлением ответчика и автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный знак Номер, под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП, выданной Дата Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Номер от Дата ответчик Дата в 14 час. 55 мин. на дороге у <Адрес> в <Адрес>, управляя автомобилем Хонда Степ WGN, государственный регистрационный знак Номер, нарушила п. 13.4 ПДД, не выполнила требование ПДД уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, за что подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в силу Дата

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата в действиях водителя Харитоновой Л.В. нарушений ПДД не усматривается.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата Номер (ред. на дату ДТП), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Нарушение ответчиком Собашниковой О.П. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ повлекло указанное дорожно-транспортное происшествие.

Из справки о ДТП от Дата следует, что в результате ДТП на автомобиле Лада 111930 Номер повреждено: передний бампер, капот, левое переднее крыло, решетка радиатора, левая передняя фара, передняя панель.

Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля Лада 111930 г/н Номер, принадлежащего истцу.

Согласно заключению Номер об определении стоимости восстановления транспортного средства от Дата, подготовленному ООО Компания «НОВОЭКС» по заявке истца экспертом-техником Манаенковым С.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111930 г/н Номерс учетом износа деталей составляет Данные изъяты руб.

Отчет об оценке ответчиком не оспорен, выполнен лицами, имеющими необходимую квалификацию, знания, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, саморегулируемой организации оценщиков, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам указанного заключения.

Кроме того, в связи с аварийный состоянием своего автомобиля, истец оплатил услуги эвакуатора в размере Данные изъяты руб., а также оплатила ремонт выявленных скрытых дефектов автомобиля Лада 111930 на общую сумму Данные изъяты руб. Указанные убытки истца также состоят в прямой причинной связи с ДТП от Дата.

Поскольку гражданская ответственность водителя Собашниковой О.П. не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», ответчиком Собашниковой О.П. не представлено доказательств отсутствия её вины в причинении вреда, в силу ст. 1064 ГК РФ с ответчика Собашниковой О.П. в пользу истца Харитоновой Л.В. подлежит взыскание в счет возмещения причиненного вреда в результате указанного ДТП денежные суммы в размере Данные изъяты руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере Данные изъяты руб., что подтверждается чеком-ордером от Дата, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ущерба в сумме Данные изъяты руб., что подтверждается чеком от Дата, актом оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний и фактического участия представителя с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме Данные изъяты руб., которые подтверждаются копией квитанции от Дата, договором от Дата

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 232-233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Харитоновой Л. В. к Собашниковой О. П. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Собашниковой О. П. в пользу Харитоновой Л. В. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме Данные изъяты руб., стоимость ремонта скрытых дефектов в сумме Данные изъяты руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме Данные изъяты руб., а также расходы на оценку в сумме Данные изъяты руб., расходы на услуги представителя в сумме Данные изъяты руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме Данные изъяты руб., а всего Данные изъяты руб. 84 коп.

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Искитимский районный суд Новосибирской области в срок 7 дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А. Емельянов