Решение от 10.08.2023 по делу № 7У-5126/2023 [77-2458/2023] от 13.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       № 77-2458/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           10 августа 2023 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

         председательствующего Бородинова В.В.

         судей Омарова О.М. и Шумаковой Ю.М.,

         при ведении протокола судебного заседания секретарем        Корзниковой О.В.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                   с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21.02.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, гражданин РФ,          ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

          На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания осужденным наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, домашнем аресте, зачете отбытого наказания по приговору Бахчисарайским районным судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении         ФИО1 изменен и определено:

- признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений;

- усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ до 11 лет лишения свободы;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бахчисарайским районным судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката         ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора ФИО7, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах и во временной период, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, так как он - инвалид 2 группы не должен содержаться в колонии строгого режима. Отмечает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе о вызове и допросе свидетелей стороны защиты, об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием. Автор жалобы обращает внимание, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, а вина в инкриминируемом ему преступлении не подтверждена доказательствами. Полагает, что в ходе судебного разбирательства суды не исследовали в полном объеме материалы уголовного дел. Приводит доводы о том, что уголовное дело основано на сфальсифицированных доказательствах. Проводя собственный анализ материалов дела, считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены с нарушениями требований УПК РФ. Излагая свою версию событий, полагает, что доказательств, подтверждающих обоснованность проведения ОРМ, и причастность его к незаконному сбыту наркотических средств не представлено. Утверждает, что ее вина и умысел на сбыт наркотических средств не доказаны. Кроме того, показания закупщика «Иванова» проверить не представлялось возможным в связи с его смертью, а свидетели ФИО8 и ФИО9, как и закупщик, являются наркозависимыми или заинтересованными лицами. Указывает, что со стороны закупщика и правоохранительных органов произошла провокация. Поясняет, что на момент ДД.ММ.ГГГГ он находился под арестом в СИЗО-1 Республики Крым и <адрес>. Считает, что судом нарушены права на защиту и справедливое разбирательство, так как судом не предоставлено 45 свидетелей стороны обвинения для допроса в судебном заседании. Кроме того, судом, по мнению автора жалобы, нарушен принцип равноправия сторон. Также осужденный обращает внимание, что по ходатайству государственного обвинителя изменялось обвинение. Автор жалобы полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым с учетом состояния его здоровья. Отмечает, что суд лишил его законного права на выступление в прениях и с последним словом. Судом, по мнению ФИО1, не приняты во внимание его хронические заболевания, которые должны быть учтены в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. Поясняет, что он является употребителем наркотических средств, однако в сбыте наркотических средств не виновен. Просит состоявшиеся в отношении нее судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 прокурор <адрес> Республики Крым ФИО10 обосновывает законность вынесенных в отношении ФИО1 судебных решений, в которых просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения ФИО1 по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкование нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты. Вопреки доводам кассационной жалобы, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, в том числе о вызове свидетелей, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

Вопреки доводов кассационной жалобы, стороны были надлежащим образом и в установленный срок извещены о месте, дате и времени судебного заседания. Суд предоставил достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, с учетом периода рассмотрения уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у подсудимого и его адвоката было достаточно времени для подготовки к судебным прениям и последнему слову. В соответствии со ст. 217 УПК РФ осужденному ФИО1 и его защитнику были предоставлены для ознакомления все материалы уголовного дела, содержащие доказательства вины осужденного.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он был лишен возможности осуществлять свою защиту должным образом в связи с плохим состоянием здоровья, являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства ФИО1 лично присутствовал в судебном заседании, также защиту его прав и интересов надлежащим образом осуществлял защитник-адвокат ФИО11

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству подсудимого об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с его плохим самочувствием и необходимостью принятия соответствующих лекарств судом принято мотивированное решение, в соответствии с которым в заявленном ходатайстве отказано, поскольку суду не предоставлено доказательств, подтверждающих указанные в ходатайстве обстоятельства.

Также следует отметить, что, в опровержение доводов кассационной жалобы, ФИО1 выступил с последним словом, высказав свою позицию о необходимости вынесения в отношении него оправдательного приговора.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимую. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

В опровержение доводов кассационной жалобы, ходатайство государственного обвинителя ФИО12 об изменении обвинения в отношении ФИО1 составлено в полном соответствии с установленными законом требованиями, является мотивированным и обоснованным приведением необходимых доказательств обвинения ФИО1, в нем указаны все признаки совершения осужденным преступления организованной группой, с указанием доказательств.

Обвинительный приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина в совершении осужденным инкриминированного преступления судом установлена на основании показаний свидетеля «Иванова», оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля              ФИО13, допрошенного в судебном заседании, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля «Иванова», данные им на предварительном следствии, что соответствует п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденного не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда также не имелось.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения, в том числе «Иванова», ФИО8 и ФИО9, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно были признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не имеющими между собой, а также иными доказательствами существенных противоречий. При их проведении не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые вызывали бы сомнения в достоверности сведений, указанных в результатах оперативно-розыскной деятельности. Действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении       ФИО1 проводились с целью проверки информации о незаконном сбыте наркотических средств, документирования и пресечения его преступной деятельности. Основанием для проведения ОРМ явилась оперативная информация о том, что осужденный ФИО1 занимается распространением наркотических средств.

Неуказание источника оперативной информации о совершаемом осужденным преступления не свидетельствует о незаконности действий сотрудников РУ ФСКН. В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О государственной <данные изъяты> сведения в области оперативно-розыскной деятельности, включая источники получения оперативной информации, составляют государственную <адрес> Рассекречивание оперативных материалов происходит по усмотрению руководителя органа, осуществившего соответствующее ОРМ, при наличии достаточных оснований и вне зависимости от желания сторон.

Составленные по результатам ОРМ документы отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результаты ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, а также процедура проведения «Проверочной закупки» соответствуют требованиям закона, все необходимые сведения были отображены в протоколах и приобщены к материалам уголовного дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» лица, участвующие в ОРМ, подлежат опросу, содержание которого оформляется как результат ОРМ, и не является ни заявлением, ни жалобой, а также не подлежит регистрации. В связи с чем доводы кассационной жалобы в части необходимости принятия от закупщика «Иванова» заявления и регистрации его в регистрационно-контрольном журнале основаны на неправильном понимании закона и не подлежат удовлетворению.

Так же, не усматривается каких-либо сведений, подтверждающих довод ФИО1 о том, что в отношении него имела место провокация совершения преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов или закупщика. В проведенной «Проверочной закупке» покупатели единожды предлагали купить наркотические средства у осужденного, на что ФИО1 соглашался без уговоров.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что умысел         ФИО1 на совершение сбыта наркотических средств, сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвующих в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

          Изначально, при проведении оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 имел возможность отказаться от совершения действий преступного характера, предложения о сбыте наркотических средств не ставили его в положение, исключающее возможность отказаться от предлагаемых действий.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что не имеется оснований полагать, что сотрудниками правоохранительных органов искусственно созданы доказательства обвинения либо имела место их фальсификация, так как проведение оперативно-розыскных мероприятий не противоречило требованиям закона, было обусловлено предусмотренными законом целями пресечения преступной деятельности.

          Все следственные действия проведены уполномоченными должностными лицами с соблюдением необходимой процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Судом первой инстанции проведен анализ и оценка доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденной.

Собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые осужденный ФИО1 обращает внимание в жалобе, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Выводы судов о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, выводы судов о виновности ФИО1 являются оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре и апелляционном определении.

В судебном разбирательстве тщательно проверялись и доводы в защиту осужденного ФИО1 об иной версии произошедших событий, которые получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении в совокупности с другими доказательствами, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет.

При этом факт встречи и сбыта наркотических средств       ФИО1 закупщику «Иванову», ФИО13 подтвержден результатами ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, видео и фото фиксацией.

Нахождение ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> не опровергают участия осужденного в преступной группе, так как преступление ФИО1 совершено до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено результатами ОРМ, которые являлись основанием для за░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░.

                  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░    ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░ ░░.73 ░░ ░░,              ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░       ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: