Решение по делу № 22К-431/2017 от 16.01.2017

Судья Галимбиков Е.М. Дело № 22-431/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре Ефимове А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Савеловой Д.С.,

защитника – адвоката Вижик Е.Е.,

представившей удостоверение № 2389 и ордер № 122 от 06.02.2017г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вижик Е.Е. в интересах потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО3

на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым жалоба адвоката Вижик Е.Е. в интересах потерпевших ФИО2 и ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по <адрес> ФИО8 и начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение адвоката Вижик Е.Е., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы и настаивающей на их удовлетворении, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Вижик Е.Е. в интересах потерпевших ФИО2 и ФИО1 подала жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по <адрес> в части несообщения потерпевшим принятых по их заявлениям решениях, признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 по неуведомлению потерпевших о принятых по уголовному делу № процессуальных решениях, признать незаконными постановления следователя о приостановлении и возобновлении следствия от 19.07.2016г., признать незаконным бездействие начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 о неуведомлении потерпевших о принятом решении по жалобе от 05.08.2016г. и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Вижик Е.Е. в интересах потерпевших ФИО2 и ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по <адрес> ФИО8 и начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Вижик Е.Е. (в интересах потерпевшихФИО2 и ФИО1) выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что суд неверно определил предмет и субъект обжалования, чем нарушил нормы уголовно – процессуального закона, кроме того, нарушил право на судебную защиту и восстановление законных прав ФИО1, поскольку жалоба была подана в интересах ФИО1 и ФИО2, а в тексте обжалуемого решения указаны ФИО2 и ФИО3. На основании изложенного просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Вижик Е.Е., выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В силу положений ч 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба и прокурора, участие которого в судебном заседании является обязательным в соответствии с п.8 ч.2 ст. 37 УПК РФ.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, потерпевшая ФИО1 извещалась о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причины ее неявки судом не выяснялись, вопрос о возможности рассмотрения материала в отсутствии не явившейся потерпевшей ФИО1, интересы которой затрагивались в доводах жалобы, не разрешался.

Как следует из жалобы адвоката Вижик Е.Е., она была подана в интересах потерпевших ФИО1, ФИО3 и ФИО2, тогда как существо обжалуемого судебного решения затрагивает лишь рассмотренные судом требования, заявленные адвокатом в интересах потерпевших ФИО2 и ФИО3, минуя требования, заявленные в интересах потерпевшей ФИО1, чем нарушено право потерпевшей ФИО1 на судебную защиту и восстановление законных прав.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Ввиду того, что доводы жалобы заявителя – адвоката Вижик Е.Е. рассмотрены не в полном объеме, данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а жалоба - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции надлежит проверить в полном объеме доводы жалобы заявителя, установить все значимые для разрешения жалобы обстоятельства и принять мотивированное решение.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным процессуальным основаниям, в остальной части доводы апелляционной жалобы адвоката Вижик Е.Е. судом апелляционной инстанции не рассматриваются, они подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.¹⁷, 389.²⁰, 389.²², 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Материал с жалобой адвоката Вижик Е.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевших ФИО1, ФИО3 и ФИО2, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката Вижик Е.Е. на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – частично удовлетворить.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова