Решение по делу № 33-650/2023 от 09.02.2023

Судья Одинцов В.В.                                                                    дело 33-650/2023

                                                       (№ дела в суде первой инстанции 9-621/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2023 года                                                      город Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по частному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО4 на определение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление прокурора <адрес> Республики Адыгея к администрации МО «Яблоновское городское поселение» и ФИО1 об оспаривании пункта 3.2.4 договора аренды земельного участка, предусматривающего правовые основания одностороннего отказа от исполнения договора, возвратить истцу.

Заслушав сообщение судьи Козырь Е.Н., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

прокурор <адрес> Республики Адыгея обладился в суд с исковым заявлением к администрации МО «Яблоновское городское поселение» и ФИО1 о признании недействительным пункта 3.2.4 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением судьи <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено прокурору.

В частном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО4 просит отменить оспариваемое определение, полагая его незаконным, и направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Рассмотрев материал согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частном представлении, судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В силу ч. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Поскольку право прокурора на обращение в суд в интересах другого лица обусловлено наличием определенных законом обстоятельств, то прокурор, реализующий право на обращение в суд в интересах другого лица, должен представить суду доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Возвращая исковое заявление прокурору суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что исковое заявление содержит требование о признании недействительным конкретного пункта заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка, при этом в иске не указаны обстоятельства, препятствующие самостоятельному обращению ФИО1 в суд с соответствующим исковым заявлением, прокурором не указано каким образом и какие именно права и законные интересы неограниченного числа арендаторов могут быть нарушены условиями конкретного договора аренды №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Энемское городское поселение» и ФИО1

Поскольку сведений о факте внесения прокурором в администрацию МО «Энеское городское поселение» представления об устранении указанных в исковом заявлении нарушений закона в целях приведения типовой формы договора аренды в соответствии с действующим земельным законодательством, и неисполнения администрацией такого представления, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления прокурора <адрес> является законным и обоснованным.

    Доводы представления по вышеизложенным основаниям правильность вывода суда первой инстанции не опровергают и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                       Е.Н. Козырь