Решение по делу № 33-13919/2024 от 08.04.2024

Судья: Коляда В.А. дело № 33-13919/2024 50RS0044-01-2023-000679-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                              15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Мизюлина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания           Артюшиной А.А.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1189/2023 по иску ФИО к ООО «Стандарт» об обязании расторгнуть трудовой договор, компенсации морального вреда, оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за отпуска, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Стандарт» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Емельянова А.К., считавшего, что решение суда в части восстановления на работе является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт», с учётом объединения двух дел и уточнения исковых требований, просила по уточнённому исковому заявлению от 14.06.2023 (л.д. 88-89 т.1); обязать ответчика на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определённых сторонами условий договора) расторгнуть трудовой договор № 34 от 30.01.2015, заключенный между ФИО. и ООО «Стандарт», взыскать в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 168000 рублей, почтовые расходы в сумме 230 рублей;

       по исковому заявлению от 26.06.2023 (т. 99-107 т.1) просила: признать незаконным приказ от 01.06.2023г. №СТ0000034 о прекращении (расторжении) трудового договора, заключенного между ООО «Стандарт» и ФИО; признать недействительным п.30 в трудовой книжке о расторжении трудового договора на основании приказа генерального директора ООО «Стандарт» от 01.06.2023 г. № СТ1, о чём обязать ответчика сделать запись в трудовой книжке; восстановить на работе у ответчика в должности контролёра; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за всё время вынужденного прогула с 1 июня 2022 года по настоящее время; взыскать невыплаченный остаток компенсации за непредставленные отпуска в размере 30000 рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда, связанных с незаконным увольнением в размере 20000 рублей, взыскать почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 300 рублей.

Исковые требования об обязании на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определённых сторонами условий договора) расторгнуть трудовой договор № 34 от 30.01.2015, ФИО мотивировала тем, что 30 января 2015 года между истцом и ООО «Стандарт» заключен трудовой договор № 34, истец принята на работу на должность контролера. С учётом того, что работодатель не оплачивает    истцу сверхурочную работу за период с 2 февраля 2015 года, истец приостановила работу до выплаты заработной платы за сверхурочную работу, с июля 2022 года ответчик уклоняется от расторжения трудовых отношений с истцом.

Также, ФИО оспаривает приказ об увольнении за прогул, указывая на то, что приказе об увольнении указаны «прогулы» без даты и «акты об отсутствии на рабочем месте» без дат и номеров актов, отсутствует оценка работодателем законности объяснения о причинах отсутствия на работе, отсутствуют основания (документ, номер, дата), отсутствует отметка о невозможности получения подписи под приказом. Трудовую книжку и приказ об увольнении отданы истцу без подписи. В трудовой книжке не указан номер приказа об увольнении. Ответчик не соблюдал установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО об обязании расторгнуть трудовой договор, о взыскании компенсации морального вреда в размере 168000 рублей, почтовых расходов в размере 230 рублей отказано. Исковые требования об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за отпуска, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ от 01.06.2023г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО за прогулы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; ФИО восстановлена на работе с 02.06.2023 года в должности контролёра ООО «Стандарт». С ООО «Стандарт» в пользу ФИО взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 02.06.2023г. по 12.12.2023г. в размере 161927 рублей 92 копейки; компенсация морального вреда за незаконное увольнение в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты отпусков в размере 42375 рублей отказано. С ООО «Стандарт» в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области взыскана государственная пошлина в размере 4738 рублей 56 копеек.

    Истец решение суда не обжалует в части требований, в удовлетворении которых отказано.

    Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просил решение суда отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении иска в указанной части просил отказать.

В силу ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, в части удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 151-155 т.2). Также, истицей в суд апелляционной инстанции представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 132 т.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания утраченного заработка, государственной пошлины, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в вышеуказанной части требованиям закона не соответствует.

Как установлено в суде первой инстанции и следует из материалов дела, ФИОбыла принята на работу в ООО «Стандарт» на должность контролера на основании трудового договора №34 от 30.01.2015, заявления о приеме на работу от 30.01.2015г. и приказа о приеме на работу №4-ЛС от 02.02.2015г.

Приказом № СТ1 от 01.06.2023г. трудовой договор прекращён по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, основанием явились Акты об отсутствии на рабочем месте (л.д. 115 т.1).

Ответчиком в суд представлены Акты за период с 18 мая 2023 года по 30 мая 2023 года об отсутствии работника на рабочем месте в эти дни, в которых указано, что контролёр ФИО отсутствовала на рабочем месте (л.д.209-213 т.1).

Уведомлением от 01.06.2023 № 1 ответчик ООО «Стандарт» известил истца ФИО о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте (л.д. 219 т.1).

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение действующего законодательства работодатель после составления вышеуказанных актов об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин, не затребовал у работника объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в эти дни, те самым, нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ.

Соглашаясь с решением суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении истца от 01.06.2023 года за прогул, судебная коллегия исходит из следующего.

Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как следует из материалов дела, в приказе об увольнении в основаниях увольнения указано только: акты об отсутствии на рабочем месте (л.д.218 т.1).

Согласно докладной записки начальника контролеров ФИО сообщает генеральному директору о том, что истица отсутствовала на рабочем месте с 9 до 21 часа 18.04.2023 года (л.д. 204 т.1).

18.04.2023 года ответчиком истцу направлено уведомление, в котором указано, что с 02.08.2022 года истица восстановлена на работе, после не являлась на работу, предложено представить причины отсутствия на рабочем месте (л.д.214 т.1).

Данное уведомление она получила 26.04.2023 года согласно отчета об отслеживании отправления (л.д. 215 т.1).

Объяснения на данное уведомление направлено 27.04.2023 года (л.д.216 т.1), которое получено работодателем 17.05.2023 года (л.д. 217 т.1).

Между тем, в соответствии с нормами трудового законодательства конкретные допущенные работником нарушения, а также документы - основания увольнения должны быть указаны в приказе об увольнении. Судебное решение не может подменять собой кадровые документы работодателя; суд лишь оценивает правомерность увольнения на основании тех доказательств, которые были положены самими работодателем в основу их издания.

В нарушении ст.ст.192, 193 ТК РФ ответчиком не указаны конкретные основания применения указанного дисциплинарного взыскания, не указаны какие конкретные дни прогула ей вменяются.

В том числе, как следует из материалов дела, ответчиком составлялись акты отсутствия истицы на рабочем месте 18.05.2023 года, 21.05.2023 года, 24.05.2023 года, 27.05.2023 года, 30.05.2023 года (л.д.206-213 т.1).

В нарушении ст.193 ТК РФ ответчиком от истца не истребовались письменные объяснения отсутствия на рабочем месте за вышеуказанные даты не составлялись акты об отказе дать письменные объяснения отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.193 ТК РФ, что свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    Суд первой инстанции правильно указал, что в силу ст.394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула с 02.06.2023 года по дату принятия решения суда 12.12.2023 года.

Суд первой инстанции взыскал утраченный заработок за время вынужденного прогула за 194 дня в общем размере 161 927 руб. 92 коп., исходя из среднего дневного заработка истицы, равного 834 руб. 68 коп. при окладе в месяц в размере 17 250 руб. по справке ответчика на л.д. 183 т.1.

Судебная коллегия считает данный расчет неправильным, исходя из следующего.

В справке от 07.08.2023 года ООО «Стандарт» указывает, что ФИО с 02.02.2015 года по 01.06.2023 года работала в должности контролера. Средний дневной заработок в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 составил 0 рублей, так как за 12 месяцев перед увольнением выходов на работу у неё не было, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Оклад по штатному расписанию составлял 17 250 руб. (л.д.183 т.1).

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Согласно п. 4 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ 24.12.2007г. № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства РФ 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Вместе с тем, п.6 указанного Порядка предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Тем самым, поскольку как указывает ответчик, истица в расчетный период (12 месяцев перед увольнением) не работала, то судебная коллегия исходя из п.6 указанного Порядка в судебном заседании 15.04.2024 года (протокол судебного заседания), исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предложила предоставить ответчику расчет среднего дневного и расчет среднечасового заработка за период с 01.06.2021 года по 31.05.2022 года, расчетные листки за указанный период, табель учета рабочего времени.

Из приобщенных в судебном заседании 15.04.2024 года Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного генеральным директором 01.10.2023 года, следует, что для контролеров (должность занимаемая истицей) установлен 12 часовой рабочий день, в 9 00 начало работы, окончание в 21 00, выходные предоставляются по скользящему графику (л.д.140-143 т.2).

Согласно представленных ответчиком письменных объяснений с расчетом среднедневного и среднечасового заработка, фактически начисленная заработная плата составила с 01.06.2021 по 31.05.2022 года 126 325 руб., отработано 696 часов, что подтверждается представленными табелем учета рабочего времени, расчетными листками (л.д. 156-184 т.2).

В соответствии со ст.139 ТК РФ и Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ 24.12.2007г. № 922, среднечасовой заработок истца составит 181 руб. 50 коп. (126 325 руб. / 696 рабочих часов).

Следовательно, утраченный заработок истца за период с 02.06.2023 года по 12.12.2023 года (дата принятия судом решения), с учетом производственного календаря за 2023 год, составит 141 570 руб. (780 рабочих часов * 181,50 заработок в час).

С учетом изложенного, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания утраченного заработка истца за период с 02.06.2023 года по 12.12.2023 года, взыскивая с ответчика в пользу истца 141 570 руб.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также исходя из требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Оснований для изменения указанной суммы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда изменено в части взысканных денежных сумм, а истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Серпухов Московской области в соответствии со ст.50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 4 331 руб. (141 570 руб. – 100 000 руб. *2% + 3200 руб. = 4 031 руб. + 300 руб. не материальные требования).

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 года изменить в части взыскания утраченного заработка за период 02.06.2023 года по 12.12.2023 года, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Стандарт» в пользу ФИО утраченный заработок за период 02.06.2023 года по 12.12.2023 года в размере 141 570 рублей.

Взыскать с ООО «Стандарт» в доход бюджета г.о. Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 4 331 рубль.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Стандарт» удовлетворить частично.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 17.05.2024 года.

        Председательствующий

Судьи