Решение от 10.11.2020 по делу № 33-15139/2020 от 05.10.2020

Судья Матвеев М.В. Дело № 33-15139/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Ольковой А.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-81/2020 по Администрации г. Екатеринбурга к Железовой Светлане Николаевне о возложении обязанности привести самовольную постройку в соответствии с требованиями законодательства, встречному иску Железовой Светланы Николаевны к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе ответчика Железовой Светланы Николаевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 26.12.2019 Братанчука Д.В., представителя ответчика по доверенности от 05.08.2019 Ставицкого А.С., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Железовой С.Н. о возложении обязанности снести самовольную постройку, расположенную по <адрес>.

Уточнив свои требования, истец просил: возложить обязанность на Железову С.Н. снести самовольную постройку - пристроенные к 2-этажному индивидуальному жилому дому по <адрес> нежилые помещения (заинвентаризированные и отраженные в техническом паспорте здания (строения) ЕМУП «БТИ» (инв. № 16605) по состоянию на 25.02.2015 под номерами 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 на первом этаже; под номерами 36, 37, 39, 40, 41 на втором этаже и иные находящиеся под кровлей не имеющие нумерацию помещения) в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации г. Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет Железовой С.Н., а также указать в резолютивной части на то, что записи о зарегистрированном праве собственности Железовой С.Н. на гараж, общей площадью 110 кв.м с кадастровым номером <№>, 2-этажное хозяйственное строение, площадью 240 кв.м с кадастровым номером <№>, гараж, площадью 100 кв.м с кадастровым номером <№> подлежат погашению.

В обоснование заявления указано, что Железова С.Н. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, где ею с 2013 по 2018 г.г. были самовольно реконструированы объекты недвижимости (гаражи и хозяйственная постройка) и возведен комплекс коммерческого назначения по оказанию услуг автомобильного сервиса – автомойка, шиномонтаж, ремонтная мастерская и автомагазин. Правовой режим территориальной зоны, где расположен участок, связан со строительством и эксплуатацией индивидуального жилого дома, разрешение на реконструкцию объектов, возведение спорного объекта ответчик не получала, его существование нарушает вид разрешенного использования земельного участка, требования градостроительных, санитарных, противопожарных и иных норм. Существование и эксплуатация такого объекта фактически создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные нарушения возможно устранить путем сноса нежилой части объекта, пристроенной к жилой части.

Ответчик Железнова С.Н. требования не признала, предъявила встречные требования о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом, площадью 981,4 кв.м, расположенный на земельном участке кадастровым номером <адрес>, площадью 813 кв.м, по <адрес>, указав, что в границах ее участка ею возведен жилой дом, который не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует требованиям безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Третьи лица Алексеева Е.А., Алексеева У.А., Шаранов Н.С., Карасев А.В., Шаранова Е.А., Попов А.А., Карасева Г.А., Закиров А.А., Закирова М.А., Карасева М.С., Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 постановлено: «возложить обязанность на Железову С.Н. снести самовольную постройку - пристроенные к 2-этажному индивидуальному жилому дому по <адрес> нежилые помещения (заинвентаризированные и отраженные в техническом паспорте здания (строения) ЕМУП «БТИ» (инв. № 16605) по состоянию на 25.02.2015 под номерами 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 на первом этаже; под номерами 36, 37, 39, 40, 41 на втором этаже и иные находящиеся под кровлей не имеющие нумерацию помещения) в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации г. Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет Железовой С.Н.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Железовой С.Н. на гараж, общей площадью 110 кв.м с кадастровым номером <№>, 2-этажное хозяйственное строение, площадью 240 кв.м с кадастровым номером <№>, гараж, площадью 100 кв.м с кадастровым номером <№>.

Указанное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об указанных объектах недвижимости и снятия их с государственного кадастрового учета.

Встречные исковые требования Железовой С.Н. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку - оставить без удовлетворения».

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Железнова С.Н. принесла на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, рассмотреть правовой вопрос о подсудности спора. В обоснование жалобы указано, что судом не были разрешены изначально заявленные требования истца о запрете эксплуатации постройки, было принято решение о признании отсутствующим зарегистрированного права истца, при том, что требований истца об этом не имелось; решение суда не содержит подробных объяснений сторон, в нем не указано третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области; судом не установлена дата осуществления строительства, что препятствует правильному применению норм права; судом допущены описки в площади объектов, неверно указаны данные технического учета; судом было неверно указано на отсутствие санитарных разрывов с соседним зданием, не учтено, что это здание не зарегистрировано в установленном порядке, более того, этого объекта в настоящее время не существует (оно уничтожено пожаром), а значит, разрывы не нарушены и нарушений прав смежных землепользователей нет; судом не учтена возможность запрета использования объекта для услуг автомобильного сервиса, а также приведения реконструированного объекта в прежнее состояние и изменения его назначения, что полностью устранит нарушения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что выводы эксперта об отсутствии гаражей и хозяйственного строения несостоятельны и противоречат обстоятельствам дела; полагает, что судом не были запрошены и исследованы правоустанавливающие документы на эти объекты; указывает, что приведенные экспертом нарушения противопожарных и санитарных норм являются устранимыми, кроме того, судом не была учтена справка Управления государственной противопожарной службы от 03.10.2001. Считает, что решением суда нарушены права арендаторов помещений, кроме того, ответчик является индивидуальным предпринимателем, а значит, дело подсудно арбитражному суду. Полагает, что суд необоснованно в полном объеме отказал во встречном иске об узаконении реконструкции, при том, что в соответствии с заключением жилая часть пригодна для проживания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой, телефонограммами 16-19.10.2020. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 05.08.2019 Ставицкий А.С. на доводах жалобы настаивал. Представитель истца по доверенности от 26.12.2019 Братанчук Д.В. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Исследовав материалы настоящего дела, дополнительно запрошенные документы и материалы гражданских дел №2а-3610/2019, №2а-4124/2018, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Железова С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 813 кв.м, расположенного по <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли жилой застройки (для жилищных нужд).

По данным ЕГРН на данном участке расположены и зарегистрированы на праве собственности за Железовой С.Н. следующие объекты недвижимости: 1) объект незавершенной реконструкции площадью 248 кв.м, степенью готовности 60 % с кадастровым номером <№>; 2) двухэтажное нежилое хозяйственное строение общей площадью 240 кв.м с кадастровым номером <№>; 3) гараж площадью 110 кв.м с кадастровым номером <№>; 4) гараж площадью 100 кв.м с кадастровым номером <№>.

Фактически на земельном участке в настоящее время размещен двухэтажный объект площадью 981, 4 кв.м, который состоит из жилой части площадью 332 кв.м и нежилой части площадью 649, 4 кв.м. Жилая часть размещена на месте объекта незавершенной реконструкции, а нежилая – на месте хозяйственного строения и двух гаражей и представляет собой центр по оказанию автотранспортных услуг: автомойку с комнатой для посетителей, автосервис по ремонту и покраске автомобилей с комнатами для отдыха персонала, шиномонтажную мастерскую, автомагазин со складом автозапчастей и комнатой отдыха для персонала, а также неиспользуемую зону на втором этаже над помещениями автомойки и автосервиса. Нежилая часть фактически используется Железовой С.Н. для коммерческих целей, что не оспаривалось, жилая часть фактически используется для проживания, там зарегистрированы по месту жительства граждане, привлеченные третьими лицами.

Между сторонами возник спор о законности строительства объекта, допустимости его сохранения и легализации.

В соответствии с материалами дела история застройки участка такова: по данным первичного обследования ЕМУП «БТИ» на 03.07.1932 на участке был заинвентаризован жилой дом площадью 39.5 кв.м, год постройки – до 1917.

Постановлением главы Администрации г. Екатеринбурга от 18.11.1994 №655-р П. (прежнему собственнику участка) разрешено строительство индивидуального жилого дома взамен ветхого.

По данным БТИ в 1996 году возведен двухэтажный дом площадью 223, 1 кв.м.

20.10.1999 жилой дом был частично поврежден пожаром.

Постановлением главы города Екатеринбурга от 19.10.2000 №1105-Л П. разрешена реконструкция поврежденного пожаром жилого дома со строительством пристроя и второго этажа. Разрешение на реконструкцию дано на 3 года. Также указано, что на участке находится самовольно возведенная служба под литером Г, используемая под магазин, которую следует переоборудовать в хозяйственную постройку до 01.02.2001, либо оформить как временный объект торгового назначения.

По состоянию на 07.07.2010 на участке был заинвентаризован объект незавершенной реконструкции, степень готовности 72%, площадью 234, 5 кв.м.

В 2012 году П. поставлены на кадастровый учет объект незавершенной реконструкции площадью 248 кв.м (КН 82294) на основании кадастрового паспорта от 22.07.2010, двухэтажное нежилое хозяйственное строение общей площадью 240 кв.м (КН 616) на основании декларации об объекте недвижимости от 15.03.2012, гараж площадью 110 кв.м (КН 615) на основании декларации об объекте недвижимости от 15.03.2012, гараж площадью 100 кв.м (КН 617) на основании декларации об объекте недвижимости от 15.03.2012. Его право собственности зарегистрировано 28.02.2012 в отношении объекта незавершенной реконструкции и 19.04.2012 в отношении хозпостройки и гаражей.

Земельный участок (КН 27) и указанные объекты П. продал ответчику Железовой С.Н. по договору купли-продажи 03.09.2013, ее права зарегистрированы 18.11.2013.

После этого изменений в ЕГРН в отношении объектов недвижимости, их характеристик не вносилось. А в соответствии со сведениями БТИ по состоянию на 25.02.2015 на участке расположен уже спорный объект площадью 981, 4 кв.м, по данным технического паспорта реконструированный в 2015 году.

Доводы ответчика, что судом не были затребованы регистрационные документы на исходные объекты, не была установлена дата возведения спорного строения, что препятствует верному применению норм права, несостоятельны. В материалах дела имеются регистрационные (реестровые) дела на объекты КН 27, 82294, 615, 616, 617, полные материалы технической инвентаризации от БТИ, которые подтверждают дату завершения реконструкции, судебной коллегией дополнительно затребованы кадастровые дела на данные объекты, подтверждающие процедуру их образования и кадастрового учета.

Из приведенных обстоятельств следует, что П. на основании разрешения на реконструкцию 2000 года начата реконструкция поврежденного пожаром жилого дома, которая в установленные разрешением сроки (в 3 года) завершена не была, сведений о продлении сроков разрешения на реконструкцию, выдаче нового разрешения не имеется; в 2012 году им в упрощенном порядке на основании поданных деклараций были поставлены на кадастровой учет и оформлены права на объект незавершенной реконструкции, хозпостройку и гаражи, которые отчуждены ответчику в 2013 году. После приобретения объектов ответчик без получения градостроительного плана земельного участка (далее ГПЗУ), новой разрешительной документации (при том, что старая утратила силу) реконструировала существующие на участке строения, в результате чего в 2015 году было создано спорное строение площадью 981, 4 кв.м. Следует отметить, что в период 2013-2015 годов для строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, а уж тем более, для строительства здания коммерческого назначения по оказанию услуг по обслуживанию автотранспорта требовалось получение ГПЗУ, а также разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.07.2013).

Попытки легализации постройки ответчик начала предпринимать с 2018 года, получив ГПЗУ от 28.03.2018, обратившись в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома площадью 981, 4 кв.м от 29.06.2018, на что вынесено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.07.2018. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2018 №2а-4124/2018, вступившим в законную силу, Железовой С.Н. отказано в признании данного решения незаконным.

07.12.2018 Железова С.Н. обратилась с уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома, а 25.02.2019 – с уведомлением об окончании строительства, на что органом местного самоуправления вынесены уведомления о несоответствии параметров размещения и построенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 27.12.2018 и от 06.03.2018 соответственно. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2019 №2а-3610/2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 23.10.2019, Железовой С.Н. отказано в признании данных уведомлений незаконными.

Из изложенного следует, что объект площадью 981, 4 кв.м, созданный ответчиком в 2015 году при реконструкции ранее существовавших нескольких объектов на участке КН 27, является самовольной постройкой. Статус объекта как самовольного кем-либо не оспаривался.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом изначально заявлены требования о сносе всего объекта, расположенного по <адрес>, вместе с тем, после ознакомления с результатами судебной строительно-технической экспертизы эксперта К. (ООО Творческая архитектурно-проектная мастерская Екатеринбургархпроект») о возможности приведения постройки в соответствии с установленными требованиями путем демонтажа части объекта – нежилой части, используемой под центр автотехнических услуг (л.д. 177 том 2), требования истца были уточнены до сноса определенных нежилых помещений, составляющих этот центр. Уточнение требований произведено истцом в письменном виде (л.д. 230-232 том 2), принято судом, поскольку изменяло только предмет иска, соответствовало положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также мерам реагирования на самовольное строительство, предусмотренным пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что истцом заявлялись и не были рассмотрены судом требования о запрете эксплуатации самовольной постройки, несостоятельны. Первоначальное исковое заявление (л.д. 7-10 том 1), а также уточненное заявление (л.д. 230-232 том 2) не содержали в просительной части требования к суду о запрете эксплуатации самовольной постройки, в связи с чем, дело рассмотрено судом в пределах заявленного иска (пункт 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о приведении постройки в соответствии с установленными требованиями путем сноса (демонтажа) нежилых помещений, используемых под центр автотехнических услуг, а также отказывая во встречном иске об узаконении постройки, суд первой инстанции верно руководствовался тем, что постройка должна соответствовать градостроительному регламенту, принятому для соответствующей территориальной зоны, где расположен участок и возведенные на нем объекты капитального строительства, виду разрешенного использования земельного участка, требованиям строительных, санитарных, противопожарных и иных норм.

Вид разрешенного использования земельного участка ответчика – земли жилой застройки (для жилищных нужд), что не предполагает возможность размещения коммерческого объекта – автосервиса, автомойки, шиномонтажа и автомагазина, а тем более, не предполагает возможности одновременного размещения на участке и жилого объекта и объекта коммерческого автотехнического использования (Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (ред. от 04.02.2019) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков").

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Екатеринбург участок по <адрес> с 01.01.2008 по настоящее время расположен в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки Ж-5 (решение Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 №68/48, приказ МУГИСО от 25.12.2017 №1375-П, решение Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 №22/83).

Зона многоэтажной жилой застройки выделена для формирования жилых районов, на территориях которых размещаются многоквартирные дома с площадками для отдыха, игр, спортивными площадками, объекты социальной, транспортной инфраструктуры, а также объекты обслуживания жилой застройки с ограниченным спектром услуг, коммунальными предприятиями.

К основному виду разрешенного использования зоны относится многоэтажная жилая застройка, среднеэтажная жилая застройка, обслуживание автотранспорта, объекты торговли, здравоохранения, образования, спорта, обеспечения внутреннего правопорядка, коммунального обслуживания, земельные участки общего пользования.

Возможности размещения индивидуальных жилых домов зона Ж-5 не предполагает ни в основном, ни в условно разрешенном виде использования с 01.01.2008.

В силу частей 8, 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

С учетом изложенного, владелец земельного участка и объектов капитального строительства, не соответствующих виду разрешенного использования и параметрам введенного с 01.01.2008 градостроительного регламента, вправе либо продолжить использовать участок и объекты в соответствии с ранее имевшимся правовым режимом (для ИЖС), либо привести их в соответствие с действующим градрегламентом. При этом в любом случае, реконструкция объектов капитального строительства после 01.01.2008 может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом и предусмотренными в нем видами разрешенного использования участков и объектов капитального строительства. Никакого совместного и одновременного использования старого и нового правового режима в отношении одного участка и объектов, расположенных на нем, не предполагается.

Действующим градрегламентом зоны Ж-5 предусмотрено использование участков и объектов капитального строительства для обслуживания автотранспорта, вместе с тем, ответчик вид разрешенного использования участка и объектов на нем в установленном порядке не изменила, исходя из своего поведения и обращений в уполномоченные органы она настаивает на сохранении вида разрешенного использования участка под жилищное строительство, требуя признания права собственности на постройку как на жилой дом, вместе с тем, по факту использует земельный участок и постройку и для жилищных нужд и для обслуживания автотранспорта, что недопустимо. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приведения строения к прежнему режиму земельного участка (использование для жилищных нужд) путем сноса нежилой части строения коммерческого использования.

Судом верно отмечено, что помимо несоответствия строения (его нежилой части) виду разрешенного использования участка и его прежнему градостроительному правовому режиму, при его возведении грубо нарушены строительные, градостроительные, санитарные и противопожарные нормы, что следует из заключения судебной экспертизы.

Так, судом достоверно установлено, что объект занимает полностью весь земельный участок, поскольку конфигурация земельного участка полностью повторяет контуры объекта с выступами. Эксперт пришел к выводу о том, что границы земельного участка выставлены по отмостке (внешнему контуру) объекта без какого-либо отступа от границ смежных земельных участков, что нарушает как действующий градрегламент, так и требования 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Процент застройки земельного участка КН 27 составляет 100%, при этом, навес шиномонтажной мастерской располагается за границами земельного участка (на землях общего пользования).
Доводы жалобы о том, что экспертом и судом неверно указан адрес смежного участка <адрес>, неверно указано на отсутствие санитарных разрывов с соседним зданием, не учтено, что это здание не зарегистрировано в установленном порядке, более того, этого объекта в настоящее время не существует (оно уничтожено пожаром), а значит, разрывы не нарушены и нарушений прав смежных землепользователей нет, несостоятельны.

В соответствии с градостроительным регламентом и требованиями СП 30-102-99 трехметровое расстояние от постройки истца должно отмеряться от границ соседнего участка, а не от постройки на соседнем участке. Поскольку в соответствии с данными публичной кадастровой карты границы соседнего участка существуют вне зависимости от наличия постройки на нем или наличия зарегистрированного права на постройку, а отступ от этой границы до нежилой части строения ответчика составляет 0 м, судом верно отмечено наличие этого нарушения. Ошибка в почтовом адресе соседнего участка на правильность выводов суда не влияет.

Следует отметить, что данное нарушение само по себе причиной удовлетворения иска не являлось. Судом обоснованно учитывалось данное нарушение в совокупности с выявленными нарушениями противопожарных норм. Согласно пункту 4.2 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288) при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества. Размещаемые в пределах объекта защиты - части зданий, группы помещений, а также вспомогательные помещения других классов функциональной пожарной опасности следует выделять противопожарными преградами в соответствии с требованиями настоящего свода правил. При этом, требования, предъявляемые к указанным частям, выделенным противопожарными преградами, следует определять исходя из их классов функциональной пожарной опасности.

При осмотре нежилой части объекта экспертом каких-либо противопожарных преград (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, шторы, занавесы) между функциональными зонами, а также систем пожаротушения не обнаружено, что является нарушением, ведущем к угрозе жизни или здоровью посетителей объекта, так и персонала. Отсутствуют точки подключения пожарных рукавов к существующей системе водоснабжения. Отсутствуют пожарные рукава. До прибытия пожарной команды и специальной техники возможность эффективного пожаротушения внутреннего пространства здания отсутствует.

Создание реальной угрозы жизни и здоровью граждан указанными нарушениями в совокупности с отсутствием санитарных и противопожарных разрывов со смежными землепользователями подтверждается также данными о неоднократных возгораниях в спорном районе (в 1999 году в доме на земельном участке ответчика, в период рассмотрения спора 10.06.2020 в доме по <адрес>).

Доводы ответчика о том, что судом не была дана оценка справке Управления государственной противопожарной службы от 03.10.2001, несостоятельны, поскольку данная справка 2001 года не имеет никакого отношения к объекту, построенному в 2015 году.

Судом также верно принято во внимание, что в соответствии с проектом планировки территории и проектом межевания территории в границах улиц <адрес>, утв. Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 29.09.2015 №2687, часть земельного участка КН 27 располагается в границах земель общего пользования, а в соответствии с чертежом градостроительного плана и линий градостроительного регулирования установленная красная линия пересекает возведенный объект в части нежилых построек.

Кроме того, нежилая часть объекта площадью 69, 17 кв.м также попадает в зону с особыми условиями использования территории газораспределительной подстанции, расположенной на соседнем участке, охранную зону газопровода высокого давления (схема и № 5 ГПЗУ от 28.03.2018). В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878
"Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" на земельных участках, относящихся к охранной зоне газораспределительных сетей, запрещено строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, а значит, сохранение нежилой части будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку нарушает принципы предупреждения повреждения или нарушения условий нормальной эксплуатации газораспределительных сетей.

Поскольку нежилая часть используется в торговой сфере и в сфере обслуживания неопределенного круга граждан, в том числе, как автомойка, экспертом верно учтено, что в отношении здания должна была быть разработана проектная документация проектной организацией или проектировщиком в обязательном порядке в целях безопасного размещения на земельном участке, безопасного строительства и дальнейшей безопасной эксплуатации в соответствии с требованиями, указанными в Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В отсутствие проектной документации и разрешения на строительство общественного здания, такое здание подлежит проверке на механическую (конструктивную), пожарную и санитарную безопасность.

Конструкции нежилой части здания выполнены в отсутствие проектных расчетов нагрузок перекрытий на несущие конструкции, что является нарушениями требований конструктивной безопасности.

Следовательно, в обследуемом объекте ввиду выявленных нарушений имеются (не исключены) риски для жизни и здоровья граждан.

Согласно существующим нормам, в отношении автомоек устанавливается или определяется санитарно-защитная зона СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Пунктом 7.1.12. Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг предусмотрены санитарно-защитные зоны: для мойки с количеством постов до 2 - 50 м.

В соответствии с пунктом 5.1 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Автомойка в обследуемом объекте оказывает негативное влияние на индивидуальные жилые дома, расположенные по <адрес> в радиусе 50 м - №№ 18, 24, 24а, 26, 28, 30.

Судебная коллегия отмечает, что никаких доказательств в подтверждение того, что выявленные экспертом нарушения противопожарных норм и разрывов, санитарных норм являются устранимыми, ответчиком не представлено, какие-либо обоснованные возражения или разработанные специалистом технические предложения по нивелированию выявленных нарушений ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены. О назначении дополнительной, повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена возможность запрета использования объекта для услуг автомобильного сервиса, а также приведения реконструированного объекта в прежнее состояние и изменения его назначения, что полностью устранит нарушения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств данного дела не полагает достаточными для отмены или изменения принятого решения. Из материалов дела, в том числе, выводов эксперта следует, что часть объекта, используемая для услуг автомобильного сервиса, представляет из себя автомойку с комнатой для посетителей, автосервис по ремонту и покраске автомобилей с комнатами для отдыха персонала, шиномонтажную мастерскую, автомагазин со складом автозапчастей и комнатой отдыха для персонала, а также неиспользуемую зону на втором этаже над помещениями автомойки и автосервиса. Данные помещения выстроены вместо гаражей и хозяйственного строения, при этом, указанные объекты с такими характеристиками как самостоятельные строения или здания в техпаспорте БТИ от 25.02.2015 отсутствуют, в ходе осмотра объекта, такие помещения или строения, здания по <адрес>, также не выявлены. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что исходные объекты, вместо которых возведена нежилая часть, отсутствуют, а значит привести существующую нежилую часть в соответствие с параметрами исходных объектов - двух гаражей и хозяйственного строения фактически невозможно ввиду значительности произведенной реконструкции и утраты индивидуальных характеристик исходных объектов. Доказательств обратного (технического строительного заключения с указанием перечня строительных работ для де-реконструкции объекта) ответчиком не приведено.

Существующая нежилая часть строения по своему объемно-планировочному, инженерному решению, архитектурному виду представляет собой именно центр обслуживания автотранспорта, который не может быть использован в жилых или вспомогательных к жилым целях. В соответствии с заключением эксперта, представленными планами и фотографиями нежилая часть объекта фактически образует собой автономное, не связанное с жилыми помещениями пространство (разные стены, кровли, инженерные коммуникации, вводы электричества, иное), имеет функциональные зоны, состоящие из групп помещений, имеющих отдельные доступы с улицы через несколько подъемных ворот, дверей, пол автомойки оборудован водоприемным приямком для сбора стоков, пол имеет уклон от стен к приямку, проведено водоснабжение для работы мойки высокого давления, имеется комната для клиентов, в автосервисе оборудованы цех кузовного ремонта, покрасочный цех, комната отдыха рабочих, в помещениях установлено соответствующее оборудование, на втором этаже размещен автомагазин и склад с соответствующим торговым оборудованием, вход в шиномонтажную мастерскую расположен с северной стороны объекта, находится под навесом из профилированного листа, в помещении размещено соответствующее оборудование. Доказательств возможности использования данного объекта в имеющемся виде для личных жилых нужд ответчиком не представлено. Судебная коллегия учитывает, что в жилой части постройки, спора о которой истцом не заявлено, имеется значительный по площади (порядка 90 кв.м) гараж для хранения личного автотранспорта ответчика, в связи с чем, ее права в этой части не нарушены.

Кроме того, сохранение нежилой части даже при условии запрета использования объекта для услуг автомобильного сервиса, не устранит выявленных существенных нарушений, допущенных при реконструкции данного объекта – нарушений процента застройки участка, отступов от границ, противопожарных требований и разрывов, нарушения красных линий и охранной зоны газопровода и ГРП.

Судебная коллегия учитывая, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 N 49-КГ15-10, лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранить эту постройку, в том числе соответствие ее требованиям безопасности. Указанное лицо должно за свой счет получить необходимые заключения. Данные обстоятельства требуют установления в связи с предъявлением истцом требования о признании права на постройку, возведенную с нарушением закона.

Бремя доказывания данных юридически значимых обстоятельств ответчиком не исполнено.

В соответствии с представленным ответчиком заключением специалиста Н. от 19.06.2018 здание соответствует требованиям действующих нормативных документов в строительстве, состояние элементов конструкции здания не угрожает безопасности. Техническое состояние здания соответствует требованиям противопожарной защиты.

Судебная коллегия учитывает, что состояние элементов конструкции здания проверялось специалистом только визуально и поверхностно, разбора внутренней отделки, шурфирования, взятия проб бетона, иных строительных материалов не производилось, в связи с чем, выводы в этой части являются общими и неконкретизированными. Техническое состояние здания по требованиям противопожарной безопасности проверялось только в части наличия путей эвакуации, а не по всем иным условиям, а значит, заключение в этой части является неполным. Выводы специалиста в дальнейшем опровергнуты заключением назначенной делу независимой судебной экспертизы, которое ответчиком какими-либо иными доказательствами не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд принял верное решение о возложении обязанности на ответчика снести нежилую часть объекта.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что судом принято незаконное решение в части признания отсутствующим права ответчика на объекты с кадастровыми номерами КН 615, 616, 617. Данные объекты поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы в 2012 году в нарушение требований частей 8, 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и установленного с 01.01.2008 градостроительного регламента территориальной зоны; в результате реконструкции 2015 года данные объекты на участке фактически отсутствуют, потеряли свою идентичность. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 наличие регистрации права собственности на самовольную постройку не препятствует предъявлению в суд требования о ее сносе. С учетом изложенного, и поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, запись о регистрации права подлежит погашению, а право - признанию отсутствующим, на что, по сути, и были направлены уточненные исковые требования истца (л.д. 232 том 2).

Доводы жалобы о том, что принятым решением суда нарушены права арендаторов нежилых помещений, кроме того, ответчик является индивидуальным предпринимателем, а значит, дело подсудно арбитражному суду, не принимаются во внимание судебной коллегией. Из данных ЕГРН следует, что каких-либо обременений на объекты, расположенные на участке ответчика, в том числе, в виде аренды не зарегистрировано, о наличии арендных отношений ответчик суду не указывал, привлечь арендаторов в качестве третьих лиц не просил, кроме того, не уполномочен защищать их интересы в суде. Ссылки на это в апелляционной жалобе судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" доводы о неподсудности дела суду не могут повлечь отмену решения и передачу дела на рассмотрение по подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе лица, которое не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду. Из материалов дела не следует, что ответчик заявляла о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, представляла суду данные о своем статусе индивидуального предпринимателя. Кроме того, из материалов дела следует, что и земельный участок и объекты на нем зарегистрированы в собственности ответчика как физического лица.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с разрешением встречного иска.

Железовой С.Н. заявлено о признании за ней права собственности на самовольную постройку как на жилой дом площадью 981,4 кв.м, уточнений требований не имелось. При том, что часть постройки 981, 4 кв.м (нежилая часть) признана непригодной для сохранения и легализации и определена к сносу по вышеизложенным причинам, оснований для удовлетворения заявленных встречных требований не имелось. Возможность узаконения жилой части также проверена судом и опровергнута.

Право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости может быть признано, если единственным признаком самовольной постройки у этого объекта является отсутствие необходимых строительных разрешений, которые были неправомерно не выданы уполномоченным органом публичной власти, при этом соблюдаются все условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд верно учитывал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу 2а-4124/2018, 2а-3610/2019 были признаны правомерными отказ Администрации г. Екатеринбурга в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, а также уведомление Администрации г. Екатеринбурга о несоответствии параметров размещения объекта индивидуального жилищного строительства от 27.12.2018 и уведомление о несоответствии построенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 06.03.2018.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами по спору между Администрацией г. Екатеринбурга и Железовой С.Н. в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда. Указан░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░-5, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 263 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6/10 ░░ ░░░░░░░░░-░░ 266.1, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░-5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 30.06.2020 №1491-░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 8 ░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ (░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░) ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░-5, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 2015 ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.06.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░