Решение по делу № 2-5040/2017 от 15.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирнова А.М. к Левиной А.И. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.10 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествия с участием 3-х транспортных средств: а/м ТС1, принадлежащий Истцу, а/м ТС2 и ТС3 по управлением Ответчика Левиной А.И.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем Левиной А.И. ПДД РФ, которая при движении не справилась с управлением в результате чего допустила наезд на автомобиль ТС2 и автомобиль ТС1. После чего покинула место ДТП. Сведений о страховом полисе обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств водителя Левиной А.И. на момент ДТП не представлено. Истец для определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба, обратилась в ООО» оплатив за услуги эксперта 7 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет с учетом износа 115355.50 рублей. Просил взыскать с ответчика Левиной А.И. 115355 рублей 50 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 3 507 рублей оплаты госпошлины, 7000 рублей затрат по оценки, 25000 рублей оплаты услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Якуничкин С.Н. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Смирнов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Левина А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайств либо заявлений о переносе слушания не представила.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является собственником автомобиля а/м ТС1 регион. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.10 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествия в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения

Судом из ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> истребован административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, начатый ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции З., ДТП произошло в результате нарушения водителем Левиной А.И. ПДД РФ, которая при движении не справилась с управлением в результате чего допустила наезд на автомобиль ТС2 и автомобиль ТС1. После чего покинула место ДТП. В отношении Левиной А.И. составлены протокол об АП № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ (оставление места ДТП участником которого являлась), протокол об АП № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п.2.1.1. ПДД РФ (управление ТС полис ОСАГО заведомо отсутствовал) за указанное нарушение Левина А.И. постановлением по делу об АП ш/к № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей.

В административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, имеются объяснения Левиной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым Левина А.И. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов управляя ТС3 двигаясь по <адрес>, в р-не <адрес>, что бы избежать столкновения с автомобилем двигающемся во встречном направлении, прижалась к краю проезжей части, но там были припаркованные автомобили, ТС1 и а/м ТС2 с которыми она допустила столкновения, после чего она остановилась на какое то время, осмотрела повреждения своего автомобиля, после чего уехала с места происшествия, вину в оставлении места происшествия признала, виновность в совершении ДТП в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения не оспаривала.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения экспертное заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненное ООО согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет с учета износа 115355.50 рублей по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов необходимых ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона, так же указаны коэффициенты и величины, имеется ссылка на методические рекомендации, на основании которых производился расчет, отчет содержит указания на нормативную и специализированную литературу, использованную при проведении исследования.

Суд полагает при определении стоимости ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненное ООО Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненное ООО», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

На этом основании суд полагает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика Левиной А.И. в пользу истца подлежат взысканию, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 руб.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, сложности дела, и объему проделанной представителем истца работы по делу, суд признает расходы на оплату услуг представителя завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена до 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Левиной А.И. в пользу Смирнова А.М. сумму ущерба в размере 115355 рублей 50 копейку, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 3507 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года.

СУДЬЯ: