Решение по делу № 33-3622/2022 от 26.05.2022

            Председательствующий: Реморенко Я.А.                                                  Дело № 33-3622/2022

№ 2-64/2022

55RS0026-01-2021- 003705-85

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Омск     15 июня 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

    председательствующего Лисовского В.Ю.,

    судей Кочеровой Л.В., Лозовой Ж.А.,

    при секретаре Никитиной А.Ю.

    рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Канищевой В.М. на решение Омского районного суда Омской области от 14 февраля 2022 года и дополнительное решение от 31 марта 2022 г. по иску Канищевой В. М. к Черновой А. И., ПАО «Банк УРАЛСИБ» о прекращении залога, обязании совершить действия, прекращении права собственности на автомобиль и признании права собственности на автомобиль, взыскании денежных средств.

    Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Канищева В.М. обратилась с иском к Черновой А.И., а впоследствии и к ПАО «Банк УРАЛСИБ», указав, что за счет принадлежащих ей денежных средств третьими лицами – Канищевым А.В. и Гуськовым М.Ю. в период с мая 2017 г. по сентябрь 2021 г. исполнены кредитные обязательства ответчика перед ПАО «Банк УРАЛСИБ» на общую сумму 1 877 958,48 руб., из которых: 1 757 658,48 руб. – по кредитному договору от 05.05.2017 г. № <...> и 120 300 руб. – по кредитному договору от 20.07.2017г. № <...>. Полагала, что в силу ст. 365 ГК РФ к ней перешло право кредитора по данному обязательству, в том числе, право залогодержателя. Поскольку обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору от 05.05.2017 г. № <...> и предметом залога являлся автомобиль марки Mercedes Benz E250, 2013 года выпуска, к ней перешло право залога в отношении указанного транспортного средства. С учетом уточнений просила обязать ПАО «Банк УРАЛСИБ» отнести платеж в сумме 100 000 руб. на основании приходно–кассового ордера от 02.09.2021 г. № <...> в рамках исполнения кредитного договора от 05.05.2017 г. № <...>, прекратить залог автомобиля марки Mercedes Benz E250, 2013 года выпуска, зарегистрированный в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ», прекратить право собственности Черновой А.И. на автомобиль марки Mercedes Benz E250, 2013 года выпуска, признать за истцом право собственности на данный автомобиль. Кроме того, просила взыскать с Черновой А.И. в свою пользу 1 877 958,48 руб. – в счет исполнения кредитных обязательств.

Истец Канищева В.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель, действующий на основании доверенности, а также имеющий статус третьего лица - Канищев А.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Чернова А.И. и ее представитель Киреева А.В. в судебное заседание не явились, ранее исковые требования не признали.

Представитель ответчика ПАО «Банк УРАЛСИБ» в судебном заедании не участвовал, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Гуськов М.Ю. в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что 02.09.2021 г. по просьбе Канищева А.В. осуществил внесение денежных средств в сумме 100 000 руб. года в счет исполнения кредита, заключенного с Черновой А.И.

Третье лицо финансовый управляющий имуществом должника индивидуального предпринимателя Канищева А.В. - Ратковский В.В. в судебном заседании не участвовал, представил письменные пояснения, где возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что стороны по делу являются аффилированными лицами, их целью является сокрытие имущества от обращения его в конкурсную массу Канищева А.В.

Представитель третьего лица Галаганова А.А. по доверенности Мироненко С.А. с исковыми требованиями не согласился, указав, что в данном случае истец, ответчик и третье лицо Канищев А.В. являются заинтересованными лицами.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебном заседании не участвовал, до перерыва в судебном заседании представитель по доверенности Дьякова Н.М. не согласилась с иском, указав, что в отсутствие соглашения между сторонами резюмируется, что платежи в счет погашения кредита от третьих лиц производятся безвозмездно, заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица ФНС России, ПАО «Банк ВТБ», ООО «Цемент», ООО «НПФ «ТТС», ПАО «КвантМобайлБанк», УГИБДД УМВД России по Омской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Судом постановлено решение от 14.02.2022 г., которым в удовлетворении исковых требований Канищевой В.М. к Черновой А.И., ПАО «Банк УРАЛСИБ» о прекращении залога, возложении обязанности совершить действия, прекращении права собственности на автомобиль и признании права собственности на автомобиль, взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Дополнительным решением от 31.03.2022 г. с Канищевой В.М. в пользу местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18490 руб.

В апелляционной жалобе истец Канищева В.М. просит решение от 14.02.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что денежные средства в размере 100000 руб., поступившие на счет Черновой А.И. 02.09.2021 г., не могли быть списаны в счет погашения обязательств по иному кредитному договору без акцепта плательщика. Считает, что указанный платеж должен быть отнесен в счет погашения спорного кредита. Повторяя доводы, приведенные её представителем суду первой инстанции, полагает, что на основании ст. 365 ГК РФ к ней перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Выводы суда об отсутствии у нее денежных средств для погашения кредита считает надуманными, поскольку в спорный период она получила денежные средства от продажи принадлежащих ей объектов недвижимости.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 31.03.2022 г. истец Канищева В.М. просит о его отмене, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что уплате подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

В возражениях третье лицо Канищев А.В. с решением суда не соглашается, указывая, что вопреки ошибочным выводам суда в фактических брачных отношениях с Черновой А.И. он не состоит. Также суд пришел к неверному выводу, что имущество получено Канищевой В.М. по безвозмездным договорам, тогда как из ответа ИФНС усматривается обратное.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чернова А.И. просит учесть, что гашение и зачисление вносимых по кредиту сумм должно осуществляться кредитной организацией в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения. Просит суд обязать Банк Уралсиб ПАО отнести платеж от 02.09.2021 г. в размере 100000 руб. на погашение кредита по договору от 05.05.2017 г. в соответствии с его назначением.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав третье лицо Канищева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 05.05.2017 г. между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Черновой А.И. заключен кредитный договор № <...> на сумму 1 500 000 руб. под 20,25 % годовых сроком до 05.05.2020 г.

Разделом 6 заключенного договора и приложением № 1 к нему предусмотрено, что исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом, предметом залога выступает автомобиль марки Mercedes Benz E250, 2013 года выпуска, VIN № <...>, залоговой стоимостью 1 900 000 руб., принадлежащий Черновой А.И. на праве собственности.

20.07.2017 г. между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Черновой А.И. заключен договор кредитной карты «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» № <...>, сумма кредита (лимит кредитования) – 272 000 руб., под 23,9% годовых, срок действия договора соответствует сроку действия карточного счета.

По сведениям ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность Черновой А.И. по кредитному договору от 05.05.2017 г. № <...> на 12.11.2021 г. составляет 100 000 руб., залог автомобиля марки Mercedes Benz E250, 2013 года выпуска, VIN № <...>, не прекращен; задолженность по кредитному договору от 20.07.2017 г. № <...> составляет 48 381,61 руб.

Из выписки по счету № <...>, открытому для исполнения кредитного договора от 05.05.2017 г. № <...>, а также из представленных копий приходных кассовых ордеров усматривается, что исполнение данного обязательства производилось следующим образом: на сумму 208 000 руб. - Черновой А.И., на сумму 257 148,48 руб. – Канищевой В.М., на сумму 100 000 руб. – Гуськовым М.Ю., на сумму 1 633 080,20 руб. – Канищевым А.В.

В материалы дела также представлены расписки о передаче в разные периоды времени Канищевой В.М. Канищеву А.В. денежных средств на общую сумму 1 400 110 руб. в счет исполнения обязательств за Чернову А.И. по кредитному договору от 05.05.2017 г. № <...>, а также расписка Гуськова М.Ю. от 02.09.2021 г. о получении им от истца 100 000 руб. с этой же целью.

Согласно выписке по счету № <...>, открытому для исполнения кредитного договора от 20.07.2017 г. № <...>, а также представленных копий приходных кассовых ордеров исполнение кредитного обязательства производилось следующим образом: на сумму 136 300 руб. – Канищевым А.В., остальные платежи зачислены на карту через терминалы обслуживания. Указанные денежные средства также предоставлены ему Канищевой В.М. в разные периоды времени, что подтверждается расписками.

Обращаясь с настоящими требованиями, Канищева В.М. указала, что в счет погашения задолженности по кредитному договору от 05.05.2017 г. № <...> внесла за Чернову А.И., в том числе путем передачи Канищеву А.В. и Гуськову М.Ю. для внесения на кредитный счет ответчика, денежные средства в общей сумме 1 877 958,48 руб., в связи с чем просила взыскать их с ответчика и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль. Полагала, что внесенный 02.09.2021 г. платеж в размере 100000 руб. неверно отнесен в счет исполнения кредитного договора от 20.07.2017 г. № <...>, в связи с чем просила возложить на банк обязанность отнести его на погашение кредитного договора № <...> от 20.07.2017 г. и прекратить залог на автомобиль.

Возражая, Чернова А.И. указала, что в 2017 г. по просьбе Канищева А.В. заключила кредитный договор с ПАО «Банк Уралсиб» под залог ранее принадлежавшего ему спорного автомобиля, передав денежные средства Канищеву А.В., который, в свою очередь, обязался оплачивать кредит, что и делал за счет собственных денежных средств. В настоящее время автомобиль находится в пользовании Канищева А.В. У Канищевой В.М., являющейся пенсионером, денежные средства для исполнения ее кредитных обязательств отсутствовали.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб», возражая, указал, что поступившие 02.09.2021 г. на счет Черновой А.И. денежные средства в размере 100000 руб. в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания в безакцептном порядке списаны в счет погашения задолженности по кредитной карте. Поскольку Канищева В.М. стороной по кредитному договору не является, основания для обращения с заявленными требованиями у нее отсутствуют.

Финансовый управляющий имуществом должника индивидуального предпринимателя Канищева А.В. – Ратковский В.В. указывал, что стороны являются аффилированными лицами, поскольку состоят в родственных отношениях. Поскольку Канищев А.В. признан банкротом, настоящий иск направлен на сокрытие имущества от включения его в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что у истца отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для исполнения кредитных обязательств Черновой А.И., а представленные расписки о передаче Канищевой В.М. денежных средств Канищеву А.В., Гуськову М.Ю. для исполнения кредитных обязательств Черновой А.И. перед ПАО «Банк Уралсиб» совершены для создания фиктивной задолженности ответчика перед истцом, с целью возможной передачи в собственность истца спорного автомобиля – единственного имущества ответчика, на которое может быть обращено взыскание по ее долгам. Обратное также исключит надлежащее исполнение дебиторской задолженности Черновой А.И. в пользу конкурсной массы должника Канищева А.В., а представленные расписки по сути прикрывают исполнение именно Канищевым А.В. обязательств по кредитам Черновой А.И. перед банком. Поскольку истец стороной по кредитному договору не выступает, заявленные требования о зачислении платежа от 02.09.2021 г. в счет погашения иного кредитного обязательства также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается ввиду следующего:

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»", далее Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Следовательно, выявление имущества должника является профессиональной деятельностью финансового управляющего и осуществляется им добросовестно и разумно в интересах должника, и его кредиторов.

Как разъяснено в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, истребовании или передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц (п.п. 7, 8 ст. 213.9, п.п. 1, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как правило, для подтверждения позиции истца или ответчика достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Вместе с тем, в условиях банкротства Канищева А.В. его интересы как должника могут совпадать с интересами истца и ответчика в ущерб интересам прочих кредиторов. В указанной связи для создания видимости договорных отношений суду могут быть представлены внешне безупречные доказательства наличия и исполнения сделки.

Для предотвращения нарушений прав иных кредиторов в настоящем споре действует финансовый управляющий, поскольку к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением обязательств ответчика, должен применяться повышенный стандарт доказывания, то есть суд обязан более тщательно проверять обоснованность позиций сторон по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что Канищева В.М. приходится матерью Канищеву А.В., который длительное время состоял в фактических брачных отношениях с Черновой А.И., имеет с ней двоих совместных несовершеннолетних детей 2014 г.р. и 2017 г.р., зарегистрированных и проживающих в жилом доме, собственником которого является Канищев А.В.

ООО «Цемент» 19.10.2017 г. инициировало в Арбитражном суде Омской области процедуру банкротства индивидуального предпринимателя Канищева А.В. Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 года (полный текст решения от 22.10.2019 года) по делу № А46-19753/2017 в утверждении плана реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Канищева А.В. отказано, он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Из пояснений финансового управляющего Ратковский В.В. следовало, что он обратился в суд с иском к Черновой А.В. о взыскании с неё денежных средств в конкурсную массу.

По данным официального сайта Омского районного суда Омской области решением Омского районного суда Омской области от 17.03.2022 г. с Черновой А.И. в конкурсную массу должника Канищева А.В. взыскана задолженность по договору субаренды в размере более 600000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что для правильного разрешения спора прежде всего необходимо исследовать внутрисемейные отношения, в том числе, сложившиеся между должником и лицами, исполнившими за нее обязательства.

В рассматриваемом случае Чернова А.И., состоявшая в фактических брачных отношениях с Канищевым А.В., являющимся отцом двух ее несовершеннолетних детей, заключила кредитный договор с банком под залог ранее принадлежавшего Канищеву А.В. автомобиля, после чего Канищев А.В. вносил платежи в счет погашения кредитных обязательств Черновой А.И.

Истец и третье лицо Канищев А.В. утверждали, что погашение кредита производилось за счет полученных им у своей матери Канищевой В.М. по распискам денежных средств.

При этом судебная коллегия учитывает, что составление расписок производилось между близкими родственниками (матерью и сыном), являющимися заинтересованными лицами.

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) есть основания полагать, что в основе действий, направленных на совершение упомянутых операций, лежит достигнутая членами одной семьи договоренность.

Исходя из установленных фактов (наличие близких семейных связей между участниками правоотношений, перемещение имущества между членами одной семьи с целью уменьшить имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательств за члена семьи должника) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутрисемейных долговых обязательств, в том числе, и в ходе производства по банкротству Канищева А.В.), судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец не подтвердила как факт наличия у нее денежных средств в нужном количестве, так и факт погашения обязательств за Чернову А.И., полагая, что указанные действия не соотносятся с реальными отношениями между указанными лицами, в связи с чем признает недоказанными требования аффилированного кредитора.

При этом сама Чернова А.И. подтвердила, что Канищева В.М., являясь пенсионером, такой возможности не имела, а Канищев А.В. погашал спорный кредит самостоятельно за счет собственных денежных средств.

Приведенным повторно в апелляционной жалобе доводам истца о том, что обязательства Черновой А.И. по кредитным договорам она погашала за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащих ей объектов недвижимости 18.03.2017 г. и 12.04.2019 г. судом уже дана надлежащая оценка о том, что доказательств передачи их Канищеву А.В. и Гуськову М.Ю. непосредственно после получения, не представлено.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду усомниться в доказательствах, представленных истцом. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Канищева В.М. не опровергла разумные сомнения в реальности существования денежных средств в требуемой для внесения в счет погашения кредитных платежей сумме в её собственности, например, их наличие на банковских счетах, снятие или перечисление своему сыну или Гуськову М.Ю.

Доводам истца о незаконности списания внесенных ею через Гуськова М.Ю. 02.09.2021 г. денежных средств в размере 100 000 руб. в счет погашения иных кредитных обязательств Черновой А.И., судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, согласно которой истец, не являясь стороной кредитного договора, не вправе требовать судебной защиты вытекающего из этого кредитного договора права.

С учетом пояснений Черновой А.И., данных ею в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что она, как сторона кредитного договора, не лишена возможности самостоятельно обратиться с аналогичными исковыми требованиями.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически основаны на несогласии с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Оспаривая дополнительное решение суда от 31.03.2022 г., Канищева В.М. полагает, что заявленные ею требования являются требованиями неимущественного характера, в связи с чем подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 руб.

Данная позиция основана на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.ч. 1.2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Исходя из ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из объема требований, предъявленных Канищевой В.М. после их уточнения, ею заявлено три требования неимущественного характера: об обязании ПАО «Банк УРАЛСИБ» отнести платеж в сумме 100 000 руб. на основании приходно – кассового ордера от 02.09.2021 г. № <...> в рамках исполнения кредитного договора от 05.05.2017 г. № <...>; прекращении залога автомобиля марки Mercedes Benz E250, 2013 года выпуска, зарегистрированного в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ»; прекращении права собственности Черновой А.И. на автомобиль марки Mercedes Benz E250, 2013 года выпуска; а также требование имущественного характера при цене иска в сумме 1 877 958,48 руб. На основании изложенного суд исчислил размер подлежащей оплате государственной пошлины в сумме 18 490 руб. (300 х 3 + 17590).

Определением Омского районного суда Омской области от 21.10.2021 г. при обращении в суд с исковыми требованиями на сумму 1 877 958,48 руб. Канищевой В.М. на том основании, что она является пенсионером и не имеет соответствующей финансовой возможности, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 17590 руб. до рассмотрения гражданского дела по существу.

Сведений об оплате государственной пошлины от ответчика не поступило.

В связи с полным отказом в удовлетворении иска оспариваемым дополнительным решением с Канищевой В.М. в пользу местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18490 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд правильно оценил конкретные обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятых основного и дополнительного решений судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 14 февраля 2022 года, дополнительное решение Омского районного суда Омской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2022 г.

<...>