Решение от 03.10.2023 по делу № 33-3235/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-30/2023                                                                                   Председательствующий судья Клюева Ю.С.

УИД № 32RS0027-01-2021-006038-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3235/2023

г. Брянск                                                                                                 3 октября 2023 года

Брянский областной суд в составе судьи Ильюхиной О.Г. при секретаре     Ласой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Апатова А.В. – Шашкова И.А. на определение Сельцовского городского суда Брянской области от 31 мая 2023 года об отказе в исправлении описок в решении Сельцовского городского суда Брянской области от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Данилова <данные изъяты> к Апатову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 20.02.2023 удовлетворен иск Данилова А.А. к Апатову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Суд взыскал с Апатова А.В. в пользу Данилова А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 111 000 руб., судебные расходы – 22 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 420 руб.

     Представитель ответчика Апатова А.В. – Шашков И.А. обратился в суд с заявлением, в котором полагает, что в решении суда на страницах 1 и 6 допущены описки в части наличия ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца Данилова А.А. и его представителя. Ссылается на неверно указанный период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением судьи Сельцовского городского суда Брянской области от 31.05.2023 в удовлетворении заявления об исправлении описок отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Апатова А.В. – Шашков И.А. просит отменить указанное определение, полагая, что имелись основания для исправления описок в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом по смыслу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Разрешая вопрос об исправлении описок в решении суда, и отказывая Шашкову И.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что ссылка в решении на наличие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, а также на неверный период рассмотрения дела не являются описками и исправлению не подлежат.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы об отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя опровергается материалами дела (т. 2 л.д. 176, 177).

Вопреки доводам представителя ответчика о неверном сроке рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что общий срок рассмотрения дела исчисляется с момента поступления иска в Советский районный суд г. Брянска (31.08.2021) до принятия итогового решения Сельцовским городским судом Брянской области (20.02.2023).

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░