Решение по делу № 2-2421/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-2421/2023                                                    23RS0036-01-2023-003221-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Краснодар                                                                            29 мая 2023 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                                                  Кутченко А.В.,

при секретаре                                        Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКоновалова О. А. к АО «АльфаСтрахование»об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

    Коновалов О.А.обратилсяв суд с заявлением к АО «АльфаСтрахование»об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП вследствие действий Мухамметсоюнова М.Б., управлявшего №А, гос. Регистрационный номер О040ХР174, причинен вред, принадлежащему истцу ТС LincolnNavigator, гос. Регистрационный номер №, 2004 года выпуска. Гражданская ответственность истца на дату ДТП в рамках ОСАГО не застрахована. Гражданская ответственность Мухамметсоюнова М.Б. на дату ДТП застрахована ответчиком в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ответчиком организовано проведение исследования. С учетом выводов заключения ООО «Компакт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, признав заявленный случай страховым, ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения – 315 800 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №, обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 84 200 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 500 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. В обоснование своих требований истец предоставил ответчику экспертное заключениеот ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Карбон», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 155 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 601 300 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 834 670 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 163 071 рублей 80 копеек. Исходя из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Карбон» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства. В соответствии со статьей 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ответчик должен рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №у/637603 ответчик в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив в обоснование экспертное заключение ООО «Карбон» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец, не согласившись с ответом страховой компании, обратился к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова вынес решение о частичном удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 80 800 рублей.

В судебное заседание представитель истцане явился, просил рассмотреть в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

    Представитель ответчика в судебное заседаниене явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП вследствие действий Мухамметсоюнова М.Б., управлявшего №А, гос. Регистрационный номер О040ХР174, причинен вред, принадлежащему истцу ТС LincolnNavigator, гос. Регистрационный номер Е684СО21, 2004 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП в рамках ОСАГО не застрахована. Гражданская ответственность Мухамметсоюнова М.Б. на дату ДТП застрахована ответчиком в рамках договора ОСАГО серии ХХХ                            №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ответчиком организовано проведение исследования. С учетом выводов заключения ООО «Компакт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, признав заявленный случай страховым, ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения – 315 800 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № ED273981724RU, обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 84 200 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 500 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец предоставил ответчику экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Карбон», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 155 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 601 300 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 834 670 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 163 071 рублей 80 копеек.

Исходя из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Карбон» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства.

В соответствии со статьей 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ответчик должен рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №у/637603 ответчик в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив в обоснование экспертное заключение ООО «Карбон» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №у/639185 ответчик в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец, не согласившись с ответом страховой компании, обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова вынес решение о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 80 800 рублей.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2022 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиями нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

          Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 80 800 руб., соответственно неустойка подлежит начислению согласно следующему расчету: поскольку истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору): 80 800 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 142 дня = 114 736 рублей.

Учитывая вышеизложенное, сумма неустойки со стороны АО «АльфаСтрахование» составляет 114 736 рублей 00 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет, представленный истцом, суд считает верным.

Однако, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные дополнительные расходы по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль 64 копейки.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск Коновалова О. А. к АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг–удовлетворить частично.

Решение № у-23-16697 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (пункт 4).

В части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Коновалова О. А. страхового возмещения в размере 80 800 рублей 00 копеек решение Уполномоченного по правам потребителей финансовыхуслуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-16697 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Коновалова О. А. неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оказанию услуг оценки в размере 12 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 251 рубль 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2023.