Решение по делу № 5-61/2020 от 14.07.2020

Дело № 5-61/2020

УИД 22RS0030-01-2020-000117-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2020 года                                  с.Краснощёково

        Судья Краснощёковского районного суда Алтайского края Степанец О.И., при секретаре Савиной О.В., рассмотрев дело по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Алферова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного <адрес>, работающего <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № от 20.04.2020 года Алферов А.Г. 19.02.2020 в 10 часов 20 минут управляя автомобилем Скания R-440LA4X2MEB, г/н №, буксируя прицеп МЭНСИ SL105, г/н №, на 132 км. автодороги Шипуново-Краснощёково-Курья Курьинского района Алтайского края со стороны с. Курья в сторону с. Краснощёково, не справился с управлением и допустил столкновение прицепом со встречным автомобилем КАМАЗ 5320, г/н № под управлением Щ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Деяние, совершенное Алферовым А.Г. квалифицировано по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание Алферов А.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Защитник Алферова А.Г. – адвокат адвокатской     конторы г. Рубцовска Стадниченко И.В., не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Алферова А.Г. Пояснил, что Алферов А.Г. ПДД РФ не нарушал скорость движения автомобиля под его управлением, она была не более 30 км/ч, по причине неблагоприятных погодных условий. По мнению Алферова причиной ДТП, стал сильный порыв ветра, который сдвинул прицеп-цистерну на полосу встречного движения.

Кроме того, просил прекратить производство по делу в связи с наличием процессуальных нарушений, так как Алферов А.Г. не был ознакомлен с определением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, что нарушает его права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ.

В судебное заседание потерпевший Щ. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании суду пояснил, что именно Алферов А.Г. нарушил ПДД РФ, так как когда он увидел автомобиль потерпевшего на полосе встречного движения, резко затормозил, в связи с чем прицеп Алферова А.Г. вынесло на полосу встречного движения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 1.5 Правил дорожного движения установлена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что в материалах дела отсутствует определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Щ.; Алферов А.Г., Щ. не были ознакомлены с указанным определением. Из материалов дела не усматривается, что им было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы. Алферову А.Г., Щ. лишь было сообщено о её проведении в уведомлении от 19.03.2020 года.

В соответствии с ч.1,4 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право завить отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Соответственно Алферов А.Г., Щ. были лишены права на заявление отвода эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта определенных лиц, права ставить вопросы для эксперта, так как им не было сообщено о вынесении определения о назначения экспертизы

Выполнение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ об ознакомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с определением о назначении экспертизы является гарантией реализации его прав, в том числе права заявлять отвод эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта определенных лиц, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. В свою очередь невыполнение данного требования является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе с учетом того обстоятельства, что назначение медицинской экспертизы по делам такой категории является средством доказывания наличия либо отсутствия объективной стороны состава правонарушения.

С учетом установленного обстоятельства, суд не может принять во внимание как допустимое доказательство по делу – заключение судебно-медицинской экспертизы № 658 от 27.03.2020, проведенной в отношении Щ.

Таким образом, при установлении того обстоятельства, что заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, является недопустимым доказательством, у суда отсутствует возможность сделать вывод о наличии в действиях Алферова А.Г. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Соответственно, состав административного правонарушения в действиях Алферова А.Г. нельзя признать доказанным в установленном законом порядке, и производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение судебно-медицинской экспертизы подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как лицо привлекаемое к административной ответственности, а также потерпевший не были ознакомлены с определением о назначении указанной экспертизы, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5КоАП РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.24.5КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Алферова А.Г. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                             О.И. Степанец