Решение по делу № 33-3314/2019 от 22.01.2019

        Судья Жеребцова И.В.                                                         Дело № 33-3314/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Полухова Н.М.,

при секретаре Марковой Е.С.,

рассмотрела в заседании от 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу Шелестун Н.В.

на решение Электростальского городского суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу по иску Никуловой Марины Борисовны к Шелестун Натальи Васильевны о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчицы Шелестун Н.В., судебная коллегия

установила:

Никулова М.Б. обратилась в суд с иском к Шелестун Н.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска она сослалась на то, что передала Шелестун Н.В. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> Евро со сроком возврата 23 сентября 2015 года. В указанный срок долг не был возвращен. На направленную ей претензию Шелестун Н.В. не ответила. В связи с этим Никулова М.Б. просит взыскать с Шелестун Н.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Никулова М.Б. в суд не явилась. Ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Шелестун Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что между ней и Никуловой М.Б. договор займа не заключался, поскольку из текста расписки не следует, что Никулова М.Б. передала ей в долг денежные средства.

Решением суда от 16 октября 2018 года исковые требования удовлетворены, с Шелестун Н.В. в пользу Никуловой М.Б. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Шелестун Н.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Положениями п. 2 ст. 317 ГК РФ установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, по которому истица предоставила ответчице займ в сумме <данные изъяты> евро, которые последняя обязалась выплатить в срок до 23 сентября 2015 года, что подтверждается составленной Шелестун Н.В. распиской.

По утверждению истицы, не опровергнутому никакими доказательствами, обязательства по возврату суммы долга ответчица не исполнила и до настоящего времени денежные средства не вернула.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права и условиями заключенного сторонами договора, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчица, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на предусмотренных в нём условиях, обязательства по возврату займа не исполнила, что нарушает права взыскателя.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору займа не были получены, ответчицей в материалы дела не представлено, как не представлено никаких доказательств того, что ответчица выполнила свои обязательства по возврату займа.

Кроме этого, суду не представлено никаких относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что представленная расписка о получении денежных средств была подписана ответчицей под давлением со стороны истицы, либо под влиянием обмана и угроз, в соответствующие государственные органы или в суд с заявлением о недобросовестных действиях истицы ответчица не обращалась.

Также судом верно отмечено, что ответчица никогда указанную расписку по безденежности не оспаривала, не просила признать ее недействительной, с требованием к Никуловой М.Б. о возврате данной расписки не обращалась.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не представила доказательств передачи денежных средств в указанном размере, признаются несостоятельными, так как в рассматриваемом случае факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчицы, обязавшейся выплатить сумму займа в определенный срок.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны возражениям ответчицы на иск, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелестун Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: