Решение по делу № 2-431/2019 от 16.10.2019

Дело № 2-431/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Бикин Хабаровского края

Бикинский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре Черменевой ФИО8

с участием истца Тимошиной ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошиной ФИО10 к Капецкой ФИО11 о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование товарно-материальными ценностями, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимошина ФИО12 обратилась в суд с исковыми требованиями к Капецкой ФИО13 о взыскании материального ущерба в размере № руб. № коп., проценты за пользование чужими товарно – материальными средствами в размере № руб. № коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в магазине «Лукошко», находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Тимошиной ФИО14 ответчик работала с <дата> в должности продавца. <дата> с ответчиком, был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество. <дата> была проведена ревизия, в результате которой была обнаружена недостача таварно- материальных ценностей в размере № руб. № коп. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате раздачи продуктов в долг, что подтверждает объяснительная продавца Капецкой ФИО16 Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. В объяснении, представленному индивидуальному предпринимателю, была указана причина недостачи (Продукты розданы покупателям без оплаты). ИП Тимошиной ФИО17. был установлен срок до <дата> собрать долги и погасить имеющую недостачу перед магазином «Лукошко». Тимошиной ФИО15 также было направленно трижды через Почту России Капецкой ФИО19 простые письма с уведомлением с требованием о погашении имеющейся задолженности перед магазином «Лукошко», находящегося по адресу: <адрес>. Капецкая ФИО20 до сих пор игнорирует, какие либо напоминания о долге перед магазином «Лукошко», хотя уведомление о получении писем истцом получены. Бездействие ответчика Капецкой ФИО21 выразившиеся в неисполнении своей обязанности (самовольно раздать продукты в долг и в установленный срок не погасить сумму ущерба), стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возмещать в добровольном порядке. Размер ущерба подтверждается актом ревизии с подписью Капецкой ФИО22. от <дата>

В судебном заседании истец Тимошина ФИО23 исковые требования в части взыскании процентов уточнила, просила взыскать с Капецкой ФИО24. проценты за пользование чужими товарно-материальными средствами в размере № руб. № коп., в остальной части заявленные требования поддержала, дала суду пояснения, соответствующие изложенному в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в № года истцом была проведена ревизия с целью того, чтобы зафиксировать остатки товарно-материальных ценностей. Через месяц <дата> была проведена повторная ревизия, в результате которой была обнаружена недостача товарно- материальных ценностей в размере № руб. № коп.. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате раздачи продуктов в долг. Ответчик - Капецкая ФИО25 с должностной инструкцией была ознакомлена под роспись, однако возложенные на неё обязанности не исполняла. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. В объяснении, предоставленном индивидуальному предпринимателю, была указанна причина недостачи – продукты розданы покупателям без оплаты, разрешения давать товар в долг истец не давала. В настоящее время в магазин приходило несколько человек, которые говорили, что хотят отдать долг Капецкой ФИО26 за товар, который брали в магазине «Лукошко», но узнав, что Капецкая ФИО29 уже не работает, долг отдавать отказались, ссылаясь на то, что отдадут деньги только ей лично.

Ответчик Капецкая ФИО30 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами от <дата> и от <дата> на №. Согласно которой Капецкая ФИО31 сумму причиненного материального ущерба признала, пояснила что денежных средств для оплаты суммы ущерба у нее нет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившегося ответчика.

Допрошенная в качестве свидетеля Макарова ФИО32 суду пояснила, что Тимошина ФИО33 в мае <дата> обратилась к ней с просьбой помочь ей провести ревизию в магазине «Лукошко», так как она имеет опыт работы в торговле и бухгалтерское образование. Ревизия была проведена, в результате чего была обнаружена недостача на сумму № рублей. Продавец Капецкая ФИО34 подтвердила эту недостачу, объясняя тем, что она давала в долг продукты питания и промышленные товары покупателям. С момента обнаружения недостачи до настоящего времени ФИО2 не предприняла попыток вернуть хотя бы часть долгов за чужой товар. На ревизии ответчик Капецкая ФИО35 присутствовала и с результатом ревизии была ознакомлена. С актом недостачи она также была согласна, пояснив, что недостача образовалась в результате того, что она давала товар в долг. Ревизия состоялась за период с <дата> по <дата>. Капецкой ФИО36. истец предлагала до <дата> погасить недостачу, но ответчик проигнорировала и с <дата> истец стала считать ей пеню за пользование чужими товарно-материальными средствами. На настоящий момент сумма долга составляет № рублей не считая пени.

Выслушав пояснения истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель и работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с законом.

В силу ст. 238 ТК РФ возмещению подлежит прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность, в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 ТК РФ).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателя причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера установленного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ст. 248 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> на основании приказа № от <дата> ИП Тимошиной ФИО37 с Капецкой ФИО38 заключен трудовой договор, согласно которого Капецкая ФИО39 принята на работу в торговый отдел торгового центра «Лукошко» в должности продавец.

Как следует из п. 7 данного договора работник должен выполнять следующие обязанности: прием, учет, выдача, хранение денежных средств и имущества; реализация товара, соблюдение условий хранения и качество товара; ведение приходных и расходных документов, кассовой книги; составление кассовой отчетности.

При приеме на работу с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого работник Капецкая ФИО40 приняла на себя полнуб материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других материальных ценностей, переданных ему в подотчет для реализации в магазине «Лукошко», принадлежащем предпринимателю Тимошиной ФИО41 В случае отказа от заключения договора о полной материальной ответственности работник подлежит увольнению. При причинении работником ущерба выявленного в результате ревизии работник обязан возместить ущерб.

Приказом Министерства финансов РФ от <дата> № утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), пункту 2.1 количество инвентаризаций в отчетном году, дата проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждом из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний.

В силу п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от <дата> №, проверка финансового наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно акта ревизии № от <дата> в магазине «Лукошко» по адресу: <адрес> была выявлена недостача № руб. № коп.. С указным актом материально ответственные лица, в том числе ответчик Капецкая ФИО42., была ознакомлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ, с Капецкой ФИО44 были истребованы письменные объяснения. Как следует из письменных объяснений Капецкой ФИО45. от <дата> недостачу в размере № руб. она объяснила тем, что давала продукты в долг.

Как пояснила в судебном заседании истец Тимошина ФИО46. ответчику был установлен срок до <дата> собрать долги и погасить имеющую недостачу перед магазином «Лукошко». На имя ответчика, также было направленно письма с требованием о погашении имеющейся задолженности перед магазином «Лукошко». Согласно почтовому уведомлению Капецкая ФИО47. получила письмо от <дата> лично.

С учетом установленных обстоятельств, по мнению суда, факт причинения материального ущерба и его размер нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Капецкая ФИО48 является материально – ответственным лицом, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, по итогом инвентаризации была установлена недостача вверенных ей товарно – материальных ценностей. Ответчик свою вину в причинении материального ущерба не оспаривает, исковые требования Тимошиной ФИО49 в сумме № руб. № коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование товарно – материальными ценностями, суд исходит из положений ст. 395 ГК РФ и полагает возможным взыскать с ответчика за требуемый период с <дата> по день вынесения решения суда соответствующие проценты в размере № руб№ коп. из расчета № руб. № коп. х 7% : 365 х 186 = № руб. № коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу в соответствии с правилами ст. 333-19 НК РФ, составляет № руб. № коп. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб№ коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Тимошиной ФИО50 к Капецкой ФИО51 о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование товарно-материальными ценностями, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Капецкой ФИО52, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Тимошиной ФИО53 материальный ущерб в сумме № рублей № копеек, проценты за пользование товарно-материальными ценностями в сумме № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме №.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Л.И. Добродеева

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.