Решение по делу № 33-2788/2017 от 16.06.2017

Дело №2-186/2017 Председательствующий судья – Медведько В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-2788/2017

г. Брянск 11 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Киселевой Е.А.,

судей Кулешовой Е.В., Тумакова А.А.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица Романовой Е.И. на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 апреля 2017 года по делу по заявлению Цацуриной Валентины Ивановны о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Бежицкого райсуда г.Брянска от 23.01.2017 года исковое заявление Романовой Е.И. к Цацуриной В.И. о сносе самовольных строений оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.04.2017 года Романовой Е.И. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения от 23.01.2017 года и возобновлении производства по делу.

Ответчик Цацурина В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Романовой Е.И. судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску Романовой Е.И. к ней о сносе самовольных строений ее интересы представляла адвокат Яшина Н.В. с которой она заключила соглашение на представление ее интересов в суде 27.10.2016 года, размер оплаты услуг представителя составил 10 000 рублей. Указанную сумму ответчик просила взыскать в свою пользу с истца Романовой Е.И.

В судебном заседании представители ответчика требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание не явилась истец Романова Е.И., о дне слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду неизвестно.

В судебное заседание не явилась ответчик (заявитель) Цацурина В.И., о дне слушания дела извещена надлежаще, в судебном заседании интересы ответчика представляют адвокат Яшина Н.В., представитель по доверенности Цацурин А.Л.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 апреля 2017 г. заявление Цацуриной В.И. удовлетворено.

Суд взыскал с Романовой Е.И. в пользу Цацуриной В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе заинтересованное лицо Романова Е.И. просит определение судьи отменить, разрешив вопрос по существу.

Указывает на то, что взыскивая судебные расходы, суд не учел, что дело по существу не рассматривалось. Кроме того судом не учтен объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, принцип разумности.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции удовлетворяя требования ответчика Цацуриной В.И. о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., исходил из требований ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия находит, что судебное постановление принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов по уже рассмотренному делу, то есть после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу, при этом необходимо представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 января 2017 года исковое заявление Романовой Е.И. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч.8 ст.222 ГПК РФ.

Определением от 18 апреля 2017 года Романовой Е.И. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления, суд первой инстанции учитывал то, что стороной истца не представлено доказательств уважительности причин его неявки в указанные судебные заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 апреля 2017 года отменено с направлением дал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах необходимо наличие вступившего в законную силу решения суда, обжалуемое определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 апреля 2017 года постановлено в нарушение норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу заинтересованного лица Романовой Е.И. удовлетворить.

Определение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 апреля 2017 года отменить.

Председательствующий     Ж.В. Марина

Судьи А.А. Тумаков

Е.В. Кулешова

Дело № Председательствующий судья – Медведько В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-2788/2017

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.,

судей Кулешовой Е.В., Тумакова А.А.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Романовой Е.И. на определение Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления Романовой Елены Ивановны к Цацуриной Валентине Ивановне о сносе самовольных строений.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца Романовой Е.И., ее представителя Семиной А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Бежицкого райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Романовой Е.И. к Цацуриной В.И. о сносе самовольных строений оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

Истец Романова Е.И. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения и возобновлении производства по делу, ссылаясь на то, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 22.11.2016г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не получала, в связи с чем о дне слушания дела ей было неизвестно.

Представители ответчика с заявлением Романовой Е.И. не согласны, указали о том, что истец неоднократно не являлась в судебные заседания, однако, ею были представлены заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, а в судебное заседание 23.01.2017г. истец представила заявление, в котором просила суд ее иск к Цацуриной В.И. не рассматривать по существу и оставить его без рассмотрения, мотивировав его тем, что постоянно занята на работе. Просили в удовлетворения заявления Романовой Е.И. отказать.

В судебное заседание не явилась истец Романова Е.И., о дне слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду неизвестно.

В судебное заседание не явилась ответчик Цацурина В.И., о дне слушания дела извещена надлежаще, в судебном заседании интересы ответчика представляют адвокат-Яшина Н.В., представитель по доверенности Цацурин А.Л..

ДД.ММ.ГГГГ Бежицкий районный суд <адрес> постановил определение, которым в удовлетворении заявления об отмене определения Бежицкого районного суда <адрес> от 23.01.2017г. Романовой Елене Ивановне отказать.

В частной жалобе истец Романова Е.И. просит определение суда отменить, с вынесением по делу нового определения.

Указывает, что судебные повестки она не получала и не была извещена надлежащим образом о дне слушания дела. Заключенные истом с представителями соглашения в декабре 2016 г. были расторгнуты. Никаких заявлений об оставлении заявления без рассмотрения она не писала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца Романовой Е.И., ее представителя Семиной А.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Романовой Е.И. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, исходил из того, что истец, будучи извещенной о времени и месте слушаний дела, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебные заседания не явилась, представила посредством факсимильной связи заявление об оставлении иска без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления, суд первой инстанции учитывал то, что стороной истца не представлено доказательств уважительности причин его неявки в указанные судебные заседания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из вышеприведенных положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка без уважительных причин истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

Как следует из материалов дела, истец извещенный судом, дважды - на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась в судебное заседание.

Принимая определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истец, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову.

Однако судебная коллегия полагает этот вывод суда ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что стороной истца подтвержден факт того, что истец принимал меры для того, чтобы сообщить суду о необходимости отложения слушания дела.

Так, из представленных истцом документов следует, что посредством направления факсимильного сообщения от истца в адрес Бежицкого районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью на рабочем месте, а так же занятостью представителя истца в другом процессе.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что слушание по делу судом было отложено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением ходатайства как истца об отложении дела, так и ответчика о занятости его представителя. Таким образом, суд ходатайство истца удовлетворил, слушание по делу отложил на ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, у суда не имелось достаточных оснований как для оставления искового заявления без рассмотрения, так и для отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку первую неявку истца суд признал уважительной.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, и данное нарушение привело к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым отменить обжалуемое определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу истца Романовой Е.И. удовлетворить.

Определение Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Председательствующий     Ж.В. Марина

Судьи А.А. Тумаков

Е.В. Кулешова