Решение по делу № 22-27/2021 от 16.12.2020

Судья: Суслов С.В. Дело № 22-27/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2021 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Левашовой О.А.

при помощнике судьи Носковой А.В.

с участием прокурора Ильиных С.А.

осужденных: Абрамова С.А., Клюевой О.В. (по видеоконференц-связи)

адвокатов: Сафроненко М.С., Ким А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ким А.Ю. в интересах осужденной Клюевой О.В. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2020 года, которым

Клюева О.В., <данные изъяты>, ранее судимая:

- 31.05.2019 г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком согласно ст.73 УК РФ – 1 год 6 месяцев;

- 24.12.2019 г. Ленинским районным судом г.Барнаула по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком согласно ст.73 УК РФ – 2 года;

- 04.03.2020 г. Ленинским районным судом г.Барнаула по ст.158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, наказание отбыто 11.06.2020 г.;

- 23.07.2020 г. Индустриальным районным судом г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 01.10.2020) по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.03.2020) к 200 часам обязательных работ, зачтено в срок наказания отбытое по приговору от 04.03.2020 г. наказание сроком 100 часов;

- 20.10.2020 г. Ленинским районным судом г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 11 декабря 2020 года) по ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70,71 УК РФ (приговор от 31.05.2019, от 24.12.2019, от 23.07.2020) к 1 году 8 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ИП Н.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ИП Ч.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 20.10.2020 г., окончательно назначено Клюевой О.В. 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Клюевой О.В. по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 20.10.2020 г. – с 20.10.2020 г. по 09.11.2020 г.; по данному делу с 10.11.2020 г. до вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Абрамов С.А., в отношении которого приговор никем не обжалован.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав осужденных и адвокатов, поддержавших доводы жалобы, прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Клюева О.В. признана виновной в совершении тайного хищения имущества ИП Н., группой лиц по предварительному сговору, на общую сумму 4418 рублей в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>.

Кроме того, Клюева О.В. признана виновной в совершении тайного хищения имущества ИП Ч., группой лиц по предварительному сговору, на общую сумму 7653 рублей 59 копеек в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Клюева О.В. не признала, пояснив, что дала признательные показания под давлением сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Ким А.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, обвинение предъявлено Клюевой О.В. необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствует совокупность доказательств для постановления обвинительного приговора, вынесенного судом в нарушение положений ст.14 УПК РФ. Полагает, что протокол явки с повинной не соответствует ч.1 ст.142 УПК РФ, поскольку явка получена с применением угрозы, давления и физического насилия в отношении подозреваемой, что подтверждается присутствием оперуполномоченных при допросе. Кроме того, оперативные сотрудники также присутствовали при проверке показаний на месте и указывали, куда необходимо встать и куда указать рукой, с целью склонить волю подозреваемой, не вызывали ей скорую медицинскую помощь, свидетель Г. также поясняла, что оперативные сотрудники периодически заходили в кабинет во время допроса подозреваемой. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что явка с повинной и протокол допроса, данные Клюевой, являются самооговором под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции. Считает, что выводы суда о том, что в коробках находятся похищенные мультиварки, а в пакетах похищенные шторы, основываются на предположениях, поскольку похищенное имущество не было изъято, на месте преступления отсутствовали пальцы рук, а видеозапись, на которой запечатлены Абрамов и Клюева, не говорит об их причастности к данным преступлениям. При этом из показаний Клюевой следует, что коробки были пустые, а в пакетах находились хозяйственно-бытовые вещи. Просит приговор суда в отношении Клюевой отменить, уголовное преследование прекратить в связи с непричастностью Клюевой к совершению преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района Ананина О.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела видно, что доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, в том числе, о непричастности Клюевой к преступлениям, об оказании на нее давления сотрудниками правоохранительных органов при расследовании дела, о нарушениях уголовно-процессуального закона, выдвигались стороной защиты и при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, были тщательно проверены и обоснованно признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.

Выводы суда о виновности Клюевой в совершении тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- признательными показаниями осужденной Клюевой, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГ около 13 часов 00 минут Абрамов подошел к витрине, которая находится по адресу: <адрес>, где стояли мультиварки и другая бытовая техника, и заранее принесенными с собой кусачками перед замком перекусил рельсовую застежку и открыл дверцу витрины, откуда достал две мультиварки, которые находились в запечатанных заводских коробках. Она стояла в дверях павильона и следила за окружающей обстановкой, чтобы никто не шел, в случае чего она должна была Абрамову просигнализировать. После чего, она подошла к витрине, и они с Абрамовым взяли по одной коробке с мультиварками, и направились на выход, пошли в сторону остановки, где сели на автобус, она поехала домой, а Абрамов поехал на «Новый рынок», где продал две мультиварки за 2500 рублей. Далее ДД.ММ.ГГ около 09 часов 00 минут они шли с Абрамовым по рынку и увидели, что в <адрес> висят шторы, которые висели на карнизе на внешней стене торгового павильона. Абрамов подошел к павильону со шторами, достал пакеты из кармана и начал снимать с карниза все подряд шторы и складывать их в черный пакет. Абрамов снял пять штор и одну тюль и сложил шторы в один черный пакет, после чего они поехали на рынок «Докучаево» <адрес>, где они продали все шторы за 2500 рублей.

- аналогичными показаниями осужденного Абрамова, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ.

- протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГ между подозреваемым Абрамовым и подозреваемой Клюевой, подтвердившими свои показания.

- протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, в ходе которых в присутствии адвокатов и понятых Абрамов и Клюева также подтвердили свои показания.

- показаниями потерпевшего Н., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, что с 2007 года он является индивидуальным предпринимателем и занимается торговлей бытовой техникой и посудой. ДД.ММ.ГГ его торговая точка не работала, так как продавец Б. взяла выходной, и он на работу тоже не вышел. ДД.ММ.ГГ около 10 часов 30 минут ему позвонила Б. и сообщила, что в павильоне произошла кража, что у них похитили 2 мультиварки марки <данные изъяты>, сломали рельсовый замок и открыли дверцу витрины в <адрес>. ДД.ММ.ГГ он приехал в павильон сменил замок и сообщил в полицию. В результате совершения преступления ему был причинен материальный ущерб в размере 4418 рублей.

- показаниями свидетеля Б. данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, что она работает в должности продавца у ИП Н. по адресу: <адрес>, по договоренности с Н.. ДД.ММ.ГГ они с Н. не работали. ДД.ММ.ГГ около 10 часов 00 минут она пришла на рабочее место, включила везде свет и обнаружила, что был поврежден рельсовый замок витрины, стекло было закрыто, а на витрине отсутствовал следующий товар: 2 мультиварки марки <данные изъяты> бело-серого цвета. Мультиварки находились каждая в своей коробке.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина, расположенное в торговом зале <адрес>, зафиксирована обстановка, изъята металлическая рейка замка;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены: счет-фактура ***, счет-фактура ***, расходная накладная ***, металлическая рейка замка, копия договора аренды ***, копия акта сдачи-приемки помещения, копия поэтажного плана, копия схемы территории АО «<данные изъяты>; постановлением от ДД.ММ.ГГ указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, у потерпевшего Н. копии договора аренды ***, копии акта сдачи-приемки помещения от ДД.ММ.ГГ, копии схемы размещения торговых мест, копии схемы территории АО «<данные изъяты>;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены вышеуказанные документы, постановлением от ДД.ММ.ГГ указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

- показаниями потерпевшей Ч., данными ей в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГ примерно через час после открытия около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ она вышла из ее павильона и обратила внимание на то, что не хватает штор на карнизе с внешней стороны стены. В результате совершения преступления ей был причинен материальный ущерб в размере 7653 рубля 59 копеек.

- показаниями свидетеля О., данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, что работает в должности продавца у ИП Ч., по адресу: <адрес> На их павильоне с лицевой стороны (то есть со стороны коридора) на стене висят готовые портьеры и тюли, в самом павильоне тоже есть и шторы и портьеры. Когда она уходит, то входную дверь в павильон закрывает на замок, ключи хранятся от входной двери у нее и у Ч.. ДД.ММ.ГГ она пришла первая на работу и открыла павильон. Ч. пришла чуть позже. Они начали работать. Примерно через час после открытия около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ Ч. вышла из павильона и обратила внимание на то, что не хватает штор на карнизе с внешней стороны стены. Она в этот день никакой товар не продавала.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина, расположенное в торговом зале <адрес>, зафиксирована обстановка;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ у потерпевшей Ч. счет-фактуры ***, счет-фактуры ***, расходной накладной ***, копии договора аренды ***, копии акта сдачи-приемки помещения, копии поэтажного плана, копии схемы территории АО «<данные изъяты>;

- протоколом осмотра указанных документов от ДД.ММ.ГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГ указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Кроме того вина осужденной в совершении преступлений подтверждается:

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у сотрудника рынка был изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГ и с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у свидетеля Л. в служебном кабинете *** ОП по Ленинскому району изъяты: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГ и с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГ;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГ и с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГ с участием подозреваемого Абрамова;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГ и с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГ с участием подозреваемой Клюевой, постановлением от ДД.ММ.ГГ указанные видеозаписи признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

- а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Все доказательства по делу судом были исследованы и на основании ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам.

С учетом изложенной совокупности доказательств, позиция Клюевой, отрицавшей свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений, является неубедительной, не подтверждается иными доказательствами по делу, обоснованно оценена судом как избранный способ защиты и отвергнута в соответствии со п. 2 ст. 307 УПК РФ с приведением убедительных мотивов принятого решения, основанного на оценке доказательств в их совокупности.

Доводы осужденной о даче ей признательных объяснений на стадии предварительного расследования под давлением сотрудников правоохранительных органов судом были проверены, в том числе путем допроса свидетелей К., К1., Л., М., Г. и Н1., и обоснованно отвергнуты. В ходе предварительного расследования от осужденной и ее защитника соответствующих заявлений не поступало. Согласно протоколам допроса Клюевой в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте она была допрошена в присутствии защитника, после разъяснения ей процессуальных прав, а также положений закона о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Достоверность изложенных ей сведений Клюева заверила своей подписью, каких-либо заявлений о невозможности давать показания ввиду оказания давления, ни она, ни адвокат не заявляли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, какие-либо неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу виновной, по уголовному делу отсутствуют.

Оснований для оправдания осужденной, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не установлено.

Отсутствие на месте совершения преступлений следов пальцев рук Клюевой и не изъятие у нее похищенного имущества, не свидетельствует о ее невиновности.

На основании совокупности допустимых и относимых доказательств суд сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины Клюевой в совершении тайных хищений имущества ИП Н. и ИП Ч. группой лиц по предварительному сговору, дал правильную юридическую оценку ее действиям по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ИП Н.); п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ИП Ч.).

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит точное и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, с учетом наличия смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни семьи, а также всех достоверно установленных в судебном заседании, влияющих на вид и размер наказания, обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и обоснованно учтены по обоим эпизодам: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия; явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; состояние здоровья осужденной и её близких; оказание им помощи.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной, не имеется.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих, при назначении наказания по обоим составам преступлений судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание по каждому эпизоду назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере.

В соответствии с требованиями п.4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением основного наказания в виде лишения свободы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении Клюевой наказания судом учтены все значимые обстоятельства, установленные по делу и подлежащие учету в соответствии с требованиями уголовного закона. По своему виду и размеру назначенное Клюевой по каждому из преступлений наказание является соразмерным содеянному, личности осужденной. Требования ч.2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ей окончательного наказания судом соблюдены.

Вместе с тем, приговор суда в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы-в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного может быть назначено отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Как следует из материалов дела, Клюева не является лицом, которая ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, в ее действиях отсутствует рецидив преступлений.

Решая вопрос об определении Клюевой вида исправительного учреждения, суд указал лишь на учет обстоятельств содеянного и личности Клюевой, а также совершение двух умышленных преступлений средней тяжести, при этом принял во внимание назначение наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 октября 2020 года), иных мотивов приведено не было.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 11 декабря 2020 года приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 октября 2020 года в части вида исправительного учреждения был изменен, постановлено отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

С учетом данных обстоятельств и при отсутствии достаточно аргументированных мотивов принятия решения об отбывании осужденной лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении Клюевой за преступления средней тяжести отбывание наказания в колонии-поселении, как это предусмотрено п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку до вынесения указанного приговора Клюева О.В. содержалась под стражей, в силу ч.5 ст. 75.1 УИК РФ она подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

В силу п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Клюевой под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое наказание по приговору от 20 октября 2020 года.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденной от взыскания с нее процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, учитывая трудоспособный возраст осужденной, а также то, что адвокат был назначен по ее ходатайству, от услуг которого Клюева не отказывалась.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2020 года в отношении Клюевой О.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суда указание об отбывании Клюевой О.В. наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить Клюевой О.В. отбывание наказания в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, куда в соответствии с ч.5 ст. 75.1 УК РФ она подлежит направлению под конвоем.

В силу п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей по настоящему приговору с 10 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Зачесть в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2020 года: с 20 октября 2020 года по 15 января 2021 года включительно.

В остальной части приговор суда оставить
без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Левашова