Решение по делу № 2-1350/2016 от 20.04.2016

№ 2-1350/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 24 мая 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Бахштейн Е.В.,

с участием представителя ответчика адвоката ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «№.

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «№, нарушил п.2.7, 2.1 ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «№, была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору страхования №.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003г., согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 98 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1533 от 20.02.2014г.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 98 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 164 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по известному суду адресу, являющемуся местом его регистрации, по данному адресу не проживает. На основании ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Назначенный в соответствии со ст.50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО4, и автомобиля «№ под управлением ФИО1(л.д.11).

Постановлением инспектора ОГИБДД МОМВД России «Боровичикий» от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля №, ФИО1, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ не верно выбрал скорость движения, допустил боковой занос, потеряв контроль над управлением транспортным средством, совершил съезд в придорожный кювет, где совершил наезд на припаркованный автомобиль «№ (л.д.13).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.14-15).

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № (л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль №., принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила 108 103 руб. 37 коп. (л.д.20-29).

Денежная сумма в размере 98 800 рублей была перечислена истцом на счёт ФИО4, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В соответствии со ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в состоянии опьянения, страховщик имеет право предъявить к нему регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

Доказательств, опровергающих указанный истцом размер ущерба, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 164 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в порядке регресса в размере 98 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 164 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.Н.Степанова