Решение по делу № 33-1767/2021 от 18.06.2021

Судья Чеботарева Е.В. Дело № 33-1767/2021

(номер дела в суде I инстанции - 2-571/2021

37 RS0005-01-2021-000560-25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Копнышевой И.Ю., судей Смирнова Д.Ю., Гараниной С.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Паниной Татьяны Владимировны на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 5 апреля 2021 года по делу по исковому заявлению Паниной Татьяны Владимировны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

Панина Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, указывая на неисполнение ответчиком условий договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), а именно, на невыплату страхового возмещения, просила взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») страховое возмещение по страховому случаю от 20.10.2020 г. в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 05 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ястребова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, представитель ответчика по доверенности Сунцова И.И. против доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Панина Т.В., третье лицо Панин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом (гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из страхового полиса, договор страхования между сторонами заключен и действует в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 20.08.2019 г. (далее – Правила), которые были получены Паниной Т.В. при подписании договора, что отражено в полисе.

Согласно ст. 20 Правил, страховым случаем является свершившееся событие из сила указанных в п. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

При этом ст.ст. 21, 2.1 Правил установлены случаи, не являющиеся страховыми и не подлежащими возмещению.

В силу п. 7 ст. 2.1 Правил, не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков), если страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил в нарушение Правил дорожного движения, установленных нормативно-правовым актом Российской Федерации, место дорожно-транспортного происшествия, либо уклонился от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения, либо употребил алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия до прохождения указанного освидетельствования или принятия решения об освобождении от такого освидетельствования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2020 между СПАО «Ингосстрах» и Паниной Т. В. заключен договор страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. Договор страхования заключен на срок с 19.06.2020 по 18.06.2021 в отношении принадлежащего Паниной Т.В. (л.д. 21, 23-24) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль <данные изъяты>), в том числе по риску «Ущерб», о чем выдан полис премиум серии № (л.д. 8-9).

Неотъемлемой частью договора страхования являются в том числе Правила страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 20.08.2019 (л.д. 28-56, 116).

Из поступивших из ОМВД России по Хвойновскому району УМВД России по Новгородской области материалов проверки по факту ДТП (л.д. 137149, 186-194) следует, что в период действия договора 20.10.2020 у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Панина А.В. О произошедшем ДТП сообщение (л.д. 142, 190) в указанный отдел МВД поступило от ФИО8, указавшей в том числе в объяснениях от 20.10.2020 (л.д. 144, 192) на обнаруженный ею лежащий на обочине на боку автомобиль <данные изъяты>. При выезде на место происшествия 20.10.2020 в 9 час. 20 мин. инспектором ДПС на схеме (л.д. 143, 191) зафиксировано местонахождение лежащего на боку транспортного средства, наличие сломанного дерева, следы транспортного средства. Схема составлена без участия водителя транспортирного средства. Определением от 20.10.2020 (л.д. 139, 188) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица. Согласно полученным 26.10.2020 от Панина А.В. объяснениям (л.д. 146, 193), он 20.10.2020 около 00 час. 00 мин. на автомашине <данные изъяты>, выехав на повороте на <адрес> не справился с управлением и съехав с дороги на обочину перевернулся. В ДТП он не пострадал, автомобиль получил механические повреждения. Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Хвойнинскому району ФИО9 26.10.2020 вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Панина А.В. по факту произошедшего ДТП, поскольку нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не образует состав какого-либо административного правонарушения (л.д. 137, 186).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Пестовского судебного района Новгородской области от 26.10.2020 Панин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток (л.д. 215-218). Мировым судьей установлено, что 20.10.2020 около 00 час. 20 мин. возле дома № 6 по улице Связи п. Хвойная Хвойнинского района Новгородской области Панин А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, при этом не справился с управлением указанного транспортного средства в результате чего произошел съезд транспортного средства на обочину и его переворот. После этого в нарушение п.п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения Панин А.В. оставил место ДТП и в полицию о случившемся не сообщил. Также в постановлении мировым судьей указано на то, что действия Панина А.В., направленные на оставление места ДТП, ввиду осведомленности последнего о произошедшем, носили умышленный характер.

Панина Т.В. 19.11.2020 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 97). При этом, ею в заявлении указано на то, что о случившемся было заявлено в органы МВД.

Между СПАО «Ингосстрах» и Паниной Т.В. 11.12.2020 заключено дополнительное соглашение об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (л.д. 57, 89).

Впоследствии СПАО «Ингосстрах» отказало Паниной Т.В. в осуществлении страхового возмещения, ссылаясь на положения п. 7 ст. 21.1 Правил страхования автотранспортных средств и установление факта привлечения водителя Панина А.В. к административной ответственности за оставление места ДТП, а также указав на аннулирование дополнительного соглашения. О данном решении Паниной Т.В. указано в письменном сообщении СПАО «Ингосстрах» от 16.12.2020 (л.д. 58, 88), направленном посредством почтового отправления 18.12.2020 (л.д. 87).

Не согласившись с отказом в осуществлении страхового возмещения, Панина Т.В. 24.12.2020 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, которая была получена адресатом 25.12.2020 (л.д. 59-60, 61, 86). Отвечая 06.01.2021 на претензию, СПАО «Иногосстрах» поддержало ранее изложенную в сообщении от 16.12.2020 позицию (л.д. 62, 85). Ответ на претензию направлен в адрес Паниной Т.В. согласно представленному ответчиком отчету об отслеживании отправления 14.01.2021 (л.д. 84).

Указанные обстоятельства сторонами по существу не оспаривались в суде первой инстанции и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, установив имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 421, 422, 929, 943, 961, 963, ГК РФ, положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем по условиям договора, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оспаривая принятое по делу решение, Панина Т.В. выражает несогласие с данным выводом суда, указывая, что, хотя Панин А.В. формально и совершил действия, подпадающие под определение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ, однако, данные действия были обусловлены крайней необходимостью, а именно необходимостью получения им медицинской помощи. Указанные обстоятельства судом первой инстанции были оценены неверно.

Проверив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопрос о наличии у Панина А.В. уважительных причин для оставления места ДТП в связи с состоянием здоровья и необходимостью незамедлительного получения медицинской помощи получил надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Сам Панин А.В. при даче объяснений сотрудникам ГИБДД указывал на отсутствие полученных им телесных повреждений.

Согласно материалам дела, фактической медицинской помощи по обращениям Панину А.В. не оказывалось, проводился лишь его осмотр с последующим установлением диагнозов.

Диагностирование у него в Веребьинском ФАП Маловишерской центральной районной больницы наличия ряда телесных повреждений не тождественно оказанию ему в учреждении срочной либо неотложной медицинской помощи, а свидетельствует лишь о проведении его осмотра и постановке диагноза, что и отражено в обжалуемом решении.

Указание истцом на обращение Панина А.В. в больницу не по профилю в связи с тем, что данная медицинская организация была ближайшей от местонахождения Панина А.В. после ДТП, о неправильности оценки представленных доказательств и неправомерности выводов суда не свидетельствует.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что факт умышленного оставления Паниным А.В. места ДТП установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Пестовского судебного района Новгородской области от 26.10.2020 года (которое в установленном законом порядке не отменено), что, в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, исключает повторное доказывание данных обстоятельств в настоящем деле.

Исходя из представленных документов, состояния алкогольного, либо наркотического опьянения Панина А.В. установлено не было, вывод о том, что заявленный случай не подпадает под страховой в соответствии с п.7 ст.21.1 Правил страхования был сделан судом на основании умышленного оставления Паниным А.В. места ДТП, что было установлено на основании анализа имеющихся в деле доказательств, в связи с чем довод истца о неверном трактовании судом данных положений подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта ( ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паниной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: