Решение по делу № 33-5583/2015 от 24.03.2015

Судья Глушкова Ю.В. Дело № 33-5583/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.04.2015 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е., Лоскутовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Зуевой Ольги Михайловны к открытому акционерному обществу «Русь-Банк-Урал» (в настоящее время ОАО «Росгосстрах Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2014.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

Зуева О.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Русь-Банк-Урал» (в настоящее время ОАО «Росгосстрах Банк»), ООО «ТРАСТ», обосновав его тем, что ( / / ) между истцом и КБ «Драгоценности Урала» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. сроком до ( / / ) под ( / / )% годовых. ( / / ) с ОАО «Русь-Банк-Урал» истец заключила кредитный договор № на сумму ( / / ) руб. сроком до ( / / ) с уплатой процентов в размере ( / / )% годовых. ( / / ) КБ «Драгоценности Урала» переименовано в ОАО «Русь-Банк-Урал». ( / / ) между ОАО «Русь-Банк-Урал» и ООО «ТРАСТ» заключен договор № об уступке прав требований, на основании которого первоначальные требования ОАО «Русь-Банк-Урал» по взысканию кредитной задолженности по кредитным договорам перешли к ООО «ТРАСТ» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

Истец считает, что договор уступки права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит действующему законодательству.

В связи с чем, просит признать договор уступки права требования № от ( / / ), заключенный между ОАО «Русь-Банк-Урал» и ООО «ТРАСТ» недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное состояние, предшествующее заключению договора цессии № от ( / / ).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что уступка прав требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. Поскольку ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что ООО «ТРАСТ» не является кредитной организацией, и то обстоятельство, что у последнего нет лицензии на осуществление банковской деятельности, то соответственно, ООО «ТРАСТ» не может находиться в кредитных правоотношениях.

В заседание суда апелляционной инстанции Зуева О.М. не явилась, уполномочила на участие в деле представителя ( / / )4, который доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО «Росгосстрах Банк» ( / / )5 возражала против доводов жалобы.

Представитель ООО «ТРАСТ» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством телефонограммы от 26.03.2015, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между ЗАО КБ «Драгоценности Урала» и Зуевой О.М. заключен кредитный договор № на сумму ( / / ) руб. сроком до ( / / ) под ( / / )% годовых и ( / / ) между ОАО «Русь-Банк-Урал» и Зуевой О.М. заключен кредитный договор № на сумму ( / / ) руб. сроком до ( / / ) под ( / / )% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив заемные денежные средства Зуевой О.М. Однако заемщик принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

Банк распорядился своим правом на требование долга с Зуевой О.М., уступив его ООО «ТРАСТ», о чем стороны ( / / ) заключили договор уступки права требования по кредитным договорам в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Кировградского городского суда ... от ( / / ), которым в пользу ООО «ТРАСТ» с Зуевой О.М. по кредитному договору № от ( / / ) взыскана задолженность в сумме ( / / ) руб., по кредитному договору № от ( / / ) – ( / / ) руб.; по кредитному договору № от ( / / ) солидарно взыскана задолженность в пользу ООО «ТРАСТ» с Зуевой О.М., ( / / )6 в размере ( / / ) руб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Названным решением суд проверил соответствие уступки прав требования требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельство о соответствии требованиям закона договора уступки права требования являлось предметом судебного разбирательства, Зуева О.М. не вправе в другом гражданском процессе оспаривать установленные правоотношения с ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Зуевой О.М. о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности.

Доводы истца о недействительности условий кредитного договора о возможности передачи банком прав третьим лицам, как нарушающего права истца – потребителя, о невозможности исполнения обязательства перед ООО «ТРАСТ», не являющегося кредитной организацией, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обязательство по уплате ООО «ТРАСТ» денежной суммы возникло у истца не на основании кредитного договора, а на основании вступившего в законную силу судебного акта. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, доводы жалобы в части несогласия с указанными выводами суда оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Плотникова

Судьи О.Е. Павленко

Н.С. Лоскутова